Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13146/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А05-13146/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН 1122901000870; 163045, г. Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), строение 13)
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304290207500013)
о взыскании 72 000 руб. стоимости возвратной тары
при участии в судебном заседании представителей
истца Попова В.А. (по доверенности от 08.08.2018)
ответчика Макаренко В.Л., его представителя Степаненко Д.Н. (по доверенности от 01.12.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко В.Л. (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 72 000 руб. стоимости возвратной тары.
В обоснование исковых требований Общество указало, что на основании договора от 03.10.2016 осуществляло поставки Предпринимателю товара (пива и углекислый газ). Пиво передавалось в кегах, углекислый газ - в баллонах, которые являются многооборотной возвратной тарой. Поставка товара в таре производилась в несколько торговых точек Предпринимателя в г. Северодвинске Архангельской области. После прекращения договорных отношений Предприниматель не возвратил Обществу возвратную тару (1 кегу и 8 баллонов), которые остались в торговых точках ответчика в г. Северодвинске, а именно: по ул. Карла Маркса,5 (1 кега и 1 баллон на 40 л), по пр. Морской,40А (1 баллон на 40 л), по ул. Ленина, 28 (1 баллон на 20 л, 2 баллона на 40 л), по ул. Ломоносова,101 (2 баллона на 40 л), по ул. Ломоносова,112 (1 баллон на 40 л). Передача тары подтверждается товарными накладными N СВП01013539 от 16.08.2017, N СВП01014871 от 07.09.2017, N СВП01015020 от 12.09.2017, N СВП01015711 от 26.09.2017, N АРП01038639 от 04.10.2017, N СВП01038552 от 04.10.2017, N АРП01043891 от 08.11.2017, NАРП 01047345 от 28.11.2017. Стоимость кеги и баллона составляет 8 000 руб. Поскольку Предприниматель не возвратил 9 единиц тары, Общество просит взыскать их стоимость в размере 72 000 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, сослался на то, что истец обратился с претензией от 07.06.2018 о возврате 3 баллонов с торговой точки по ул. Ленина,28, которые были возвращены по накладной от 03.07.2018. О наличии тары в других торговых точках не заявлял. Истец ненадлежащим образом ведет учет тары, поэтому требования заявлены необоснованно. Ответчик не согласен со стоимостью тары, заявленной ко взысканию.
Изучив материалов дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.
03.10.2016 между Обществом и Предпринимателем заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество (поставщик по договору), обязалось поставлять Предпринимателю (покупатель по договору) товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 21 дня с даты его поставки.
Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок до 31.12.2016 и считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.
Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора до 28.12.2017 (дата последней поставки) Общество поставляло Предпринимателю разливное пиво и углекислый газ. Товар поставлялся в 5 торговых точек Предпринимателя "Пивас и Квас" в городе Северодвинске, пиво поставлялось в кегах и углекислый газ - в баллонах углекислотных объемом 20 л и 40 л. После прекращения поставок товар истец осуществил проверку тары на предмет её возврата ответчиком и установил, что ответчиком не возвращены 1 кег и 8 баллонов углекислотных.
07.06.2018 истец направил ответчику претензии о возврате тары или оплате стоимости невозвращенной тары из расчета 8 000 руб. за 1 единицу. Претензии были направлены по адресам торговых точек, куда ранее поставлялся товар, а именно в г. Северодвинске по ул. Карла Маркса,5 о возврате 1 кега и 1 баллон на 40 л, по пр. Морской,40А о возврате 1 баллона на 40 л, по ул. Ленина, 28 о возврате 3 баллонов (1 баллон на 20 л и 2 баллона на 40 л), по ул. Ломоносова,101 о возврате 2 баллонов на 40 л и по ул. Ломоносова,112 о возврате 1 баллон на 40 л.
Ответчиком получена претензия только по адресу ул. Ленина, 28 в г. Северодвинске. В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил о готовности передать баллоны в количестве 3 штук.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не вернул многооборотную тару, Общество обратился в суд с требованием о взыскании её стоимости в размере 72 000 руб. (9 шт х 8 000 руб.).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
По общему правилу статьи 517 ГК РФ тара, являющаяся многооборотной, подлежит возврату покупателем поставщику, многооборотная тара не подлежит возврату, если это прямо предусмотрено в договоре; тара, не являющаяся многооборотной, по общему правилу, возврату не подлежит, иное должно быть прямо предусмотрено в договоре.
В пункте 5.1. договора установлено, что поставщик направляет товар в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность и отвечающих требований действующего законодательства РФ.
Как поясняет истец, кег - это металлическая емкость, используемая для хранения и транспортировки пива и других алкогольных или безалкогольных напитков, газированных или нет, обычно под давлением. Баллон с углекислым газом - это емкость из металла в форме цилиндра, которая имеет резьбу с вкрученным запорным вентилем в верхней части.
Из товарных накладных N СВП01013539 от 16.08.2017, N СВП01014871 от 07.09.2017, N СВП01015020 от 12.09.2017, N СВП01015711 от 26.09.2017, N АРП01038639 от 04.10.2017, N СВП01038552 от 04.10.2017, N АРП01043891 от 08.11.2017, NАРП 01047345 от 28.11.2017 следует, что при передаче пива в кегах, углекислоты в баллонах в товарных накладных указывалось, что кег, баллон углекислотый являются возвратной тарой.
Поскольку при передаче товара (пива, углекислоты) в передаточных документах прямо указывалось на возвратный характер тары, в которой передается товар, то доводы ответчика о том, что условия договора не возлагают на покупателя обязательство по возврату тары, является несостоятельными и противоречат представленным документам.
В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан вернуть тару продавцу, если тара является многооборотной и если в договоре прямо не предусмотрено, что многооборотная тара не подлежит возврату.
То, что кеги, баллоны являются многооборотной тарой и подлежат возврату, указано в передаточных документах.
Из товарных накладных также следует, что в период действия договора и поставок товара ответчик осуществлял возврат ранее переданной и освободившейся тары, при поставке очередной партии товара в таре в товарных накладных делалась отметка о возврате ранее переданной тары.
Таким образом, в силу закона и условий договора покупатель обязан вернуть продавцу многооборотную тару.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары, продавец вправе требовать взыскания стоимости утраченной тары.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.
Исходя из указанной статьи на истце лежит бремя доказывания обстоятельства передачи ответчику многооборотной тары (её количества), ответчик в случае несогласия с иском должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о возврате полученной тары.
Ответчик ссылается на то, что 03.07.2018 передал истцу 3 баллона, находившегося в торговой точке по ул. Ленина, 28 в г. Северодвинске, что подтверждается актом (том 1 л.д. 43).
Истец не согласен с актом, считает, что из акта невозможно установить, кем со стороны истца приняты баллоны (не имеется расшифровки подписи), кроме того, указанный акт по форме не соответствует документам, составляемым истцом при возврате тары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 4.1. договора от 03.10.2016 предусмотрено, что принятие покупателем товара производится в присутствии уполномоченных представителей продавца и покупателя. Представители сторон считаются уполномоченными на поставку и принятие товара при наличии копии доверенности. Товар считается принятым уполномоченным представителем покупателя и в случае, когда подпись уполномоченного представителя на товарораспорядительном документе сопровождается проставлением печати, штампа или иной графической отметки покупателя.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из всех претензий о возврате многооборотной тары, которые направлял истец ответчику, последний получил только претензию, направлявшуюся по адресу: ул. Ленина 28 в г. Северодвинске. Претензия от 07.06.2018 N9 содержала требования о возврате 3 баллонов, оставшихся по данным истца в торговой точке по указанному адресу. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.06.2018 (том 1 л.д. 28) согласился с наличием в этой торговой точке 3 баллонов и выразил согласие на их возврат истцу, для чего просил сообщить дату и время приезда представителя.
Из пояснений ответчика следует, что возвратный акт от 03.07.2018 был направлен ответчику истцом (оператором торгового отдела Общества Шехиной И.С.) на электронный адрес ответчика и содержал подпись, заверенную печатью Общества.
На акте от 03.07.2018, согласно которому ответчик передал истцу 3 баллона углекислотных с торговой точки по ул. Ленина, 28 в г. Северодвинске, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего баллоны со стороны истца, однако подпись такого лица заверена печатью Общества.
Принимая во внимание условия пункта 4.1. договора, предусматривающие, что товар считается принятым уполномоченным представителем покупателя, если его подпись на товарораспорядительном документе сопровождена проставлением печати покупателя, суд считает, что указанные условия в равной степени подлежат распространению и на продавца, представитель которого передает товар или принимает возвратную тару, оснований для установления разного объема прав и повышенных требований к оформлению документов покупателем в отсутствие аналогичных требований к продавцу, по мнению суда, не имеется.
При наличии на акте печати (штампа) Общества, заверяющего подпись представителя Общества, полномочия такого представителя явствуют из обстановки.
Кроме того суд учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил претензию о возврате тара именно по этой торговой точке, в ответе на претензию выразил готовность вернуть 3 баллона, возврат баллонов осуществлялся после прекращения между сторонами договорных отношений, поэтому составление возвратного акта от 03.07.2018 в произвольной форме само по себе не доказывает не совершение действий, отраженных в акте.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт возврата ответчиком 3 баллонов истцу.
В отношении остальных 6 единиц тары (1 кега и 5 баллонов) ответчик доказательств их возврата истцу не представил. Ссылки ответчика на то, что товарораспорядительные документы оформлялись истцом небрежно (где-то отсутствуют подписи, имеются исправления), сами по себе не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 6 единиц многооборотной тары, то истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости невозвращенной тары.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Истец просит взыскать убытки из расчета стоимости 1 единицы тары в размере 8 000 руб.
В товарных накладных, по которым передавался товар и тара, указана стоимость 1 кега равная 8 000 руб. В отношении баллонов их стоимость в товарных накладных не указана.
В доказательство стоимости баллонов истец представил счет от 26.01.2019, согласно которому стоимость баллона углекислотного на 40 л составляет 12 779 руб. 40 коп., на 20 л - 11 779 руб. 40 коп.
Ответчик, не соглашаясь с заявленной стоимостью, представил сведения о стоимости баллонов, размещенные в сети Интернет.
Проанализировав представленные ответчиком сведения, суд установил, что предлагаемый диапазон цен на баллоны емкостью 40 л соответствует стоимости, заявленной истцом ко взысканию (предлагаемые цены на баллон 40 л колеблются в диапазоне от 5 000 до 9 500 руб., на баллон 20 л - менее 5 000 руб.), поэтому оснований для вывода о том, что представленные ответчиком сведения из сети Интернет опровергают цену, испрашиваемую истцом, не имеется.
При этом представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 об оплате 15 000 руб. за 10 баллонов не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку в платежном документе не имеется сведений об объеме баллона, что влияет на его стоимость.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости 6 единиц многооборотной тары из расчета 8 000 руб. за единицу, что составит 48 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд истцу отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304290207500013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше пиво" (ОГРН 1122901000870) 48 000 руб. стоимости возвратной тары, а также 1 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
