Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-13135/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-13135/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Эльбрус" Шуракова Дмитрия Андреевича (адрес для направления корреспонденции: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.92, корп.2, офис 2)
к ответчикам:
- Томанец Анастасии Леонидовне (г.Архангельск);
- Томанец Василию Юрьевичу (НАО, р.п.Искателей)
о взыскании с ответчиков солидарно 10 000 000 руб. убытков,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1102901008242; ИНН 2901206843; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.63, офис 414),
при участии в заседании: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - должник, ООО "СК "Эльбрус") возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29.06.2016) ООО "СК "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО "СК "Эльбрус" утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев. Рассмотрение дела назначено на 28.11.2019.
25.06.2019 конкурсный управляющий ООО "СК "Эльбрус" Шураков Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Томанец Анастасии Леонидовны и Томанец Василия Юрьевича в пользу ООО "СК "Эльбрус" убытки в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчики, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" Томанец Анастасии Леонидовны, Томанец Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к Рамазанову Атакиши Гасан оглы отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.
Данным судебным актом установлено что Томанец Анастасия Леонидовна являлась руководителем должника в период с 29.09.2010 по 21.01.2015 и с 18.08.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом). Рамазанов Атакиши Гасан оглы являлся руководителем должника в период с 21.01.2015 по 13.08.2015.
Кроме того весь период деятельности должника учредителем (участником) является Томанец Анастасия Леонидовна.
Указанные сведения подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Томанец Василий Юрьевич работал в ООО "СК "Эльбрус" исполнительным директором, также выступал от имени должника при совершении сделок.
25.10.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:
1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенный между ООО "СК "Эльбрус" и Кудашкиным Дмитрием Николаевичем по продаже недвижимого имущества: земельного участка и 5 зданий, расположенных по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59:
- земельный участок кадастровый (или условный номер) 29:22:060401:39;
- здание подсобного помещения из блоков кадастровый номер 29:22:060401:119;
- здание с 3 боксами и мастерской кадастровый номер 29:22:060401:117;
- здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 29:22:060401:114;
- здание гаража кадастровый номер 29:22:060401:115;
- здание ангара кадастровый номер 29:22:060401:116.
2. Истребовать из чужого незаконного владения Хомяковой Людмилы Викторовны и возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Эльбрус" следующее имущество:
- земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2715, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59;
- здание с 3 боксами и мастерской кадастровый номер 29:22:060401:117, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59;
- здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 29:22:060401:114, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59;
- здание ангара кадастровый номер 29:22:060401:116, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59.
3. Истребовать из чужого незаконного владения Брежнева Романа Викторовича и возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Эльбрус" следующее имущество:
- земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2716, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59;
- здание подсобного помещения из блоков кадастровый номер 29:22:060401:119, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59;
- здание гаража кадастровый номер 29:22:060401:115, расположенный по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59.
29.11.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Эльбрус" Шуракова Дмитрия Андреевича (далее - заявитель) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенного между ООО "СК "Эльбрус" и Кудашкиным Дмитрием Николаевичем по продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности, объединены для совместного рассмотрения. Производство по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего приостановлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 определение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего без удовлетворения.
Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении заявления, суд установил следующее.
В определении Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 указано, что 10.07.2015 между должником (продавец по договору) и Кудашкиным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать-передать в собственность, а покупатель купить-принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 163002, г. Архангельск, пр-кт Московский, 59, а именно:
- земельный участок, кадастровый (или условный номер) 29:22:060401:39;
-здание подсобного помещения из блоков, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017612/00;
- здание с 3 боксами и мастерской, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017610/00;
-здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017606/00;
- здание гаража, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017607/00;
- здание ангара, кадастровый номер 29:22:060401: 0008:017609/00.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора купли-продажи от 10.07.2015 цена земельного участка с расположенными на нем объектами составляет 10 000 000 руб., в том числе земельный участок - 3 000 000 руб., здание подсобного помещения из блоков - 400 000 руб., здание с 3 боксами и мастерской - 2 600 000 руб., здание трансформаторной подстанции - 100 000 руб., здание гаража - 2 100 000 руб., здание ангара - 1 800 000 руб. Оплата покупателем производится наличными денежными средствами в кассу должника, оформленным приходным кассовым ордером не позднее 31.07.2015.
Согласно имеющейся в материалах дела справке УФРС по АО и НАО от 27.09.2016 о содержании правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:39 ликвидирован 29.07.2015 года. Вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами N29:22:060401:2715 и N29:22:060401:2716.
Материалы дела, а также пояснения сторон, подтверждают, что обязанность первого покупателя - Кудашкина Д.Н оплатить имущество он исполнил, передав должнику в лице главного бухгалтера и кассира (как указано в документе) Томанец В.Ю. 10 000 000 руб. (в том числе НДС) по приходному кассовому ордеру N24 от 14.07.2015.
Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру представлялся для обозрения суду, заинтересованными лицами соответствующие ходатайства не заявлялись.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В рамках настоящего обособленного спора суд установил, что договор от 10.07.2015 был подписан от лица должника исполняющим обязанности генерального директора Томанцом Василием Юрьевичем (приказ N14-од от 11.06.2015 о возложении временного исполнения обязанностей генерального директора на исполнительного директора Томанец В.Ю.).
При этом, было отчуждено единственное недвижимое имущество должника, но доказательств получения непосредственно должником равноценного встречного исполнения не имелось, так как полученные 10 000 000 руб. в кассу должника, либо на расчетный счет не поступали.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Томанец В.Ю.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N2-1085/2018 отказано в удовлетворении иска, при этом суд указал, что оформление приходного кассового ордера свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу должника, не доказан факт причинения ущерба организации работником и неосновательного обогащения со стороны Томанец В.Ю.
Вместе с тем, суд находит требования в части взыскания убытков по настоящему делу обоснованными
Как указано в решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N2-1085/2018 неосновательное обогащение отсутствует.
Вместе с тем, имеются убытки должника и как следствие его кредиторов, так как 1000000 руб., полученные Томанец В.Ю. на расчеты с кредиторами не направлены, на расчетный счет не поступили, в конкурсную массу не поступили.
Данный вывод сделан в том числе с учетом того, что согласно статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).
Согласно п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами.
В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При этом, согласно пунктов 2 и 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N3073-У "Об осуществлении наличных расчетов Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
выдачи наличных денег работникам под отчет;
возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).
Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
выдачу работникам под отчет.
Томанец В.Ю., являясь руководителем должника допустил нарушение законодательства, Томанец А.Л., являясь участником должника не проконтролировала получение денежных средств обществом при отчуждении основного имущества.
Согласно части 3 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно статьи 8 указанного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке а также принимать участие в распределении прибыли.
Вместе с тем, согласно статьи 9 данного закона участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. И кроме того участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом - в частности нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества
Таким образом, в результате действий Томанец В.Ю. и Томанец А.Л. дорогостоящее имущество должника, по сути являвшееся его единственным активом, выбыло, но общество и его кредиторы не получили соразмерное встречное предоставление, при этом судьба денег, полученных лот покуптелей, неизвестна.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Томанец А.Л. и Томанец В.,Ю., заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд установил, что в результате действий Томанец В.Ю. и бездействий Томанец А.Л. должник утратил дорогостоящее имущество без встречного предоставления, соответственно обществу причинены убытки в размере 10 000000 руб. (стоимость имущества, определенная сторонами по договору и установленная в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки).
Соответственно имеет место, как причинение убытков, так и вина руководителя и единственного участника общества, а также причинно-следственная связь между данными событиями.
Согласно статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
При принятии заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вместе с тем, Закон о банкротстве и Налоговый Кодекс РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при рассмотрении заявлений данной категории в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать солидарно с Томанец Анастасии Леонидовны и Томанец Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" 10 000 000 руб. убытков.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка