Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года №А05-13122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А05-13122/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1062901001866; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 7 каб.5)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 281 682 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Юденко Е.С., по доверенности от 04.09.2018г., Преображенский И.А., по доверенности от 01.12.2017г.,
от ответчика: Салова Ю.Р., по доверенности от 09.01.2019г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 551 350 руб. компенсации причиненного ущерба, 11 000 руб. в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 281 682 руб. причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Наличие аварии на сетях водопровода МУП "Водоканал" у здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1, произошедшей 28.02.2018 ответчик не оспаривает. Вместе с тем, по утверждению ответчика, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не согласен с видами повреждений и причиной их возникновения, а также со стоимостью устранения причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установи следующие обстоятельства
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" является владельцем земельного участка и здания по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21.
28.02. 2018г. произошла авария на наружных сетях водопровода, владельцем которого является ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются письмом N 4936/18 от 28 июня 2018г.
По утверждению истца, в результате аварии произошло повреждение принадлежащего истцу нежилого помещения расположенного в указанном здании и прилегающей территории (повреждено благоустройство территории). Соответственно, истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта, как нежилого помещении, так и прилегающей территории (восстановление благоустройства территории).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Респект", которым была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 25/18-СЭ от 08 мая 2018г. по строительной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 486 128,00 руб., стоимость устранения скрытых повреждений 65 222,00 руб. Общий размер причиненного ущерба, по утверждению истца, составляет 551 350 руб.
04 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Поскольку ответ на претензию не получен, причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении видов, размеров повреждений, причины их возникновения, а также в отношении стоимости устранения причиненного ущерба в результате аварии на сетях водопровода МУП "Водоканал
Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной А. А.
Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины возникновения повреждений нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1, и элементов благоустройства прилегающей территории, зафиксированных в акте осмотра от 05.03.2018 года, в акте осмотра от 09.04.2018 N5643, в акте осмотра от 03.05.2018 N5962?
2. Является ли авария на сетях водопровода МУП "Водоканал" у здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1, выявленная 28.02.2018, причиной образования повреждении гидроизоляции подвального помещения и элементов благоустройства прилегающей территории, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.03.2018 года, в акте осмотра от 09.04.2018 N5643, в акте осмотра от 03.05.2018 N5962?
3. Имелась ли на момент затопления, 28 февраля 2018 года, гидроизоляция подвального помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21, корпус 1, повреждения которой указаны в актах осмотра от 05 марта 2018 года, от 09 апреля 2018 года?
4. Имелось ли на момент затопления, 28 февраля 2018 года благоустройство территории в виде покрытия брусчатки, указанной в акте осмотра от 09 апреля 2018 года, по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21, корпус 1?
5. Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому подвальному помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1 и элементам благоустройства прилегающей территории в результате аварии на сетях водопровода МУП "Водоканал" у здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1, выявленной 28.02.2018 ?
Согласно представленному заключению от 11.04.2019 N10/19-СД эксперт пришел к следующим выводам:
Подвальные помещения здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1, имеют участки с выщелачиванием раствора из швов, наблюдается намокание строительных конструкций в связи с поступлением воды, просадка тротуарной плитки, что является следствием смещения грунтовых масс под воздействием большого объема воды под напором по поверхности почвы и в грунте.
По характерным изменениям поверхности почвы (промоинам) и наличию провалов грунта возможно предположить, что источником воды является прорыв подземной водопроводной трубы, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" в феврале 2018 г.
На момент затопления, 28 февраля 2018 года, гидроизоляция подвального помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21, корпус 1, имелась.; на момент затопления, 28 февраля 2018 года благоустройство территории в виде покрытия брусчатки, отмостки из плитки бетонной тротуарной по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21, корпус 1, имелось.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 21, корпус 1 и элементов благоустройства прилегающей территории составляет 281 682 руб. при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения; 300 597 руб. при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения.
Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт Сметанина А. А. дала пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 281 682 руб. убытков
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между аварией на наружных сетях водопровода, владельцем которого является ответчик и повреждением имущества, принадлежащего истцу, а также наличие и размер причиненных убытков. Соответственно, требование истца о возмещении убытков в размере 281 682 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как установлено судом, в целях представления своих интересов, истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Юденко Е.С. договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018 г.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 05.03.2019, 29.04.2019, 07.05.2019
Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 N3.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание, объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу о том, что стоимость понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде в размере 30000 рублей является обоснованной и разумной, соответствует объёму выполненной работы и сложности дела, в связи с чем оснований для её уменьшения суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика 11 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением в ООО "Респект" и получением заключения эксперта N 25/18-СЭ от 08 мая 2018
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения повреждений, соответственно, суммы иска.
Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.
По результатам судебной экспертизы, истец уточнил заявленное требование в связи с расхождением суммы расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, между проведенной досудебной экспертизы и судебной экспертизой.
В связи с тем, что сумма, определенная экспертом, заключение которого представлено истцом при заявлении иска, не получила полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы также подлежит частичному (пропорциональному) удовлетворению (пункт 22 Постановления Пленума N 1), Соответственно, суд признает обоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5511 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 511 руб. (30000 руб. + 20000 руб. + 5511 руб.) в возмещение судебных издержек.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 027 руб., в то время, как исходя из суммы иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 8634 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса. Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5393 руб. государственной пошлины
Расходы по уплате госпошлины в сумме 8634 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1062901001866) 281 682 руб. убытков, а также 55 511 руб. в возмещение судебных издержек, 8634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1062901001866) из федерального бюджета 5393 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка