Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А05-13120/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 4 588387 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Зубковой Н.В. (доверенность от 01.10.2018 N 31),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, предприятие) 804 000 руб. долга, 5815 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.09.2019 по 19.10.2019, законной неустойки с 20.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 19 291 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 05.11.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2019 в 10 час 00 мин., стороны извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу - 27.11.2019 в 10 час 05 мин.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик представителя в суд не направил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также о назначении иной даты судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 512 472 руб.25 коп. долга, 75 915 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 27.11.2019, законную неустойку с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 19 291 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как указано ранее, в определении от 05.11.2019 суд указал на то, что в отсутствие возражений сторон судебное заседание будет открыто 05.11.2019 в 10 час 05 мин, также ответчику было предложено представить в срок до 22.11.2019 мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении. Данным определением ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ направление или представление отзыва является его обязанностью. Указанное определение получено ответчиком 08.11.2019.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
У ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.11.2019 не обеспечил, отзыв не представил.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, не подтвердил отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 27.11.2019, уважительность причин его неявки в судебное заседание, не указал уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного заседания ничем не мотивировано. Действия ответчика по направлению ходатайства о назначении иной даты судебного заседания, расцениваются судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, занятость в другом процессе не подтвердил, никаких возражений против иска не заявил, доказательств по существу исковых требований не представил, суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявление с учетом увеличения размера исковых требований поддержал.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-005952 от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру N 31-00077556 от 31.08.2019 на сумму 4 512 472 руб. 25 коп.
Свои обязательства по оплате потребленной в августе 2019 года электрической энергии ответчик не исполнил, претензию оставил без ответа, что послужило причиной для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии. Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с условиями пункта 6.4 договора электрическая энергия, потребленная в августе 2019 года, подлежала оплате ответчиком до 18.09.2019.
На дату рассмотрения спора судом срок исполнения обязательства по оплате наступил. Ответчик доказательств оплаты долга, наличия долга в ином размере не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 512 472 руб. 25 коп. долга подлежит удовлетворению.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 75 915 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 27.11.2019, а также неустойку с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании 75 915 руб. 17 коп. пеней законным и обоснованным. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 75 915 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 27.11.2019 подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в сумме 4 512 472 руб. 25 коп., истец имеет право на получение законной неустойки с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в сумме 91 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику по почте копии иска, а также в сумме 19 200 руб. в связи с уплатой госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность истца по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Почтовые расходы истца в сумме 91 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику по почте копии иска подтверждаются почтовым реестром и квитанцией органа почтовой связи.
Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.
Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 242 руб. государственной пошлины, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплатил.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 4 512 472 руб. 25 коп. долга, 75 915 руб. 71 коп. неустойки, всего - 4 588 387 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 4 512 472 руб. 25 коп. исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 28.11.2019 по 17.12.2019, неустойку, начисленную на сумму долга - 4 512 472 руб. 25 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 19 291 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 15 242 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
