Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года №А05-13114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А05-13114/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 20 и 21 мая 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адреса: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н и 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
третьи лица:
- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, место нахождения: 163015, г.Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2),
- общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН: 1092901008122; 163002, г.Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 216),
- закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, д.26).
о взыскании 4 977 305 руб. 65 коп. долга
при участии в судебном заседании представителя истца Парфеновой А.В. (доверенность от 16.10.2018), представителя ответчика Капустина А.В. (доверенность от 20.02.19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 рублей части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года на основании договора от 01.01.2018 N96-000224.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Метэк", закрытое акционерное общество "Лесозавод 25".
В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. На основании письменного ходатайства от 08.04.2019 истец увеличил сумму иска до 7 231 170 руб. 34 коп. долга, а на основании письменного ходатайства от 11.04.2019 истец уменьшил сумму иска до 6 872 575 руб. 20 коп.
Определениями суда от 11.04.2019 и от 20.05.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика:
- 1 245 772 руб. 36 коп. и 500 000 руб. 00 коп. (всего 1 745 772 руб. 36 коп.) задолженности за услуги, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов города Архангельска, в отношении которых у сторон имеются разногласия по поводу оснащения их газовыми либо электрическими плитами и правомерности применения в расчетах соответствующего тарифа. Объем разногласий составляет 1 731 648 кВт.ч. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-4575/2019.
- 149 497 руб. 19 коп. задолженности за услуги, оказанные с использованием сетей, находящихся в аренде у истца по договору аренды от 01.02.2016 сроком действия 5 лет, заключенному с ООО "Поморская судоверфь". Объем разногласий составляет 38 600 кВтч. Выделенному требованию присвоен номер дела N А05-4576/2019.
С учетом суммы выделенных требований в судебном заседании 21.05.2019 представитель истца уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 4 977 305 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги.
Уточнение суммы иска принято судом.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что им поддерживаются разногласия, контррасчет по которым был представлен истцом в заявлении от 11.04.2019. Остальные возражения, заявленные в отзывах и табличных расчетах, ответчиком не поддерживаются, поскольку стороны урегулировали данные разногласия во внесудебном порядке.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В августе 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2018 N1699, 1700, 1701, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1712, 1713, 1714, 1715 на общую сумму 36 465 206 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик признал стоимость оказанных услуг в сумме 29 129 592 руб. 38 коп., счета-фактуры оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Акцептованную сумму ответчик оплатил в следующем порядке:
- платежными поручениями от 20.09.2018 N 92442, N 92443, N 92444, N 92445, N 92446, N 92447, N 92448, N 92449, N 92451, N 92450, N 92452, от 24.09.2018 N 93761, N 93762 оплачено 16 409 884 руб. 56 коп.
- соглашением о проведении зачета от 20.09.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп.,
- уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.09.2018 на сумму 29 980 руб. 56 коп. и 3 612 641 руб. 89 коп. (направлено письмом N100/16/18-03/1519 от 20.09.2018).
Письмом от 05.10.2018 N 21-9875/10 (том 3, л.д. 78) истец сообщил ответчику о том, что из заявленной к зачету сумме 3 612 641 руб. 89 коп. к зачету истцом принимается только 2 610 076 руб. 84 коп. ввиду наличия на оставшуюся сумму разногласий по имеющимся в уведомлениях о зачете обязательствам.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ответчик заявил истцу об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, возникшим из договора.
В уведомлении от 20.09.2018 (том 2, л.д. 2-22) ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 3 612 641 руб. 89 коп. за оказанные по договору услуги в августе 2018 (счет-фактура N 1713 от 31.08.2018), заявил об оплате долга путем зачета предъявленных истцу встречных требований по договору N96-000224 от 01.01.2018 (счета-фактуры от 31.08.2018 N 16-000000000191488, N16-000000000190589, N16-000000000191568, N16-000000000190379, N16-000000000190763, N16-000000000190809, N 16-000000000190952) на общую сумму 3 612 641 руб. 89 коп. Датой проведения взаимозачета в одностороннем порядке ответчик просил считать 20.09.2018.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Письмом от 05.10.2018 N 21-9875/10 (том 3, л.д. 78) истец уведомил ответчика о том, что им принят зачет по договору от 01.01.2018 N 96-000224 по оплате стоимости потерь электроэнергии за август 2018 года в сумме 2 610 076 руб. 84 коп., в остальном зачет не принят ввиду наличия разногласий по объему услуг. В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ, составленные ответчиком на объем потерь, которые подписаны истцом с разногласиями. Также представлены составленные и направленные ответчику протоколы разногласий к данным актам.
Из материалов дела следует, что несмотря на имеющиеся у истца разногласия по размеру требований, ответчик не принял должных мер по урегулированию спора, ограничившись направлением уведомлений о зачете от 20.09.2018 на полную сумму требований, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования истца о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своих встречных требований на сумму 1 002 565 руб. 05 коп. Стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в августе 2018 года, была принята истцом только на сумму 2 610 076 руб. 84 коп. Возникшие между сторонами разногласия в отношении объёма услуг по передаче электроэнергии рассматривались судом в рамках настоящего дела, что отразилось на объёме электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в августе 2018 года.
В этой связи суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 20.09.2018 (том 2, л.д. 21-22), следует признать состоявшимся только на признанную истцом сумму - 2 610 076 руб. 84 коп. Право на спорную сумму зачета ответчик может подтвердить в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании долга.
Вместе с тем оснований не принимать зачет по уведомлению ответчика от 20.09.2018 на сумму 29 980 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 19-20) не имеется. Каких-либо разногласий по данной сумме зачета истцом не заявлено. Напротив, в письменных пояснениях от 17.05.2019 истец заявляет о согласии с зачетом на данную сумму.
Таким образом, ответчик произвел оплату в общей сумме 28 127 027 руб. 33 коп., в том числе денежными средствами на сумму 16 409 884 руб. 56 коп., на основании двустороннего соглашения о зачета от 20.09.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп., зачетом встречных требований на сумму 2 640 057 руб. 40 коп.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
Истец в период судебного разбирательства согласился с возражениями ответчика на сумму 1 495 584 руб. 28 коп. (перечень объектов и суммы указаны в расчете задолженности на сумму 6 872 575 руб. 20 коп.), исключив из расчета суммы иска данную сумму. В остальной части требования поддержал.
Ответчик не согласился со взысканием 19 806 руб. 86 коп. за переданную электроэнергию в объеме 6614 кВтч потребителю ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15", утверждая, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем право истца на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N49/17эл, заключенным между истцом (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/20177 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/20177 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Таким образом, ПАО "МРСК" в августе 2018 года не владело спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии оказывал истец, возражения ответчика признаются судом несостоятельными.
Ответчик оспорил объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам, которые отнесены к аварийным и ветхим объектам на общую сумму 116 473 руб. 83 коп.
Ответчик полагает, что, поскольку объем поставленной (переданной) электрической энергии на общедомовые нужды в ветхие дома и аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем поставленной (переданной) энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
Возражения ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
В материалы дела ответчиком представлен расчет необоснованно предъявленного объема услуг в отношении аварийных и ветхих домов (том 4, л.д. 6-9). Данный расчет признается судом верным и принимается в основу настоящего решения.
Исходя из этого расчета истцом неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 116 473 руб. 83 коп.
Отнесение указанных ответчиком многоквартирных домов к категории "ветхие" и "аварийные" истцом не оспаривается (за исключением дома 38 по ул. Динамо). Возражений по расчету истец также не заявил.
Вместе с тем в данный расчет ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г. Архангельск, ул. Динамо, 38 (стоимость услуг 160,13).
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Доказательства этому суду не представлены. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу N А05-12767/2018 заключением межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признано не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутого многоквартирного дома.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 116 313 руб. 70 коп. (116 473 руб. 83 коп. - 160 руб. 13 коп.).
Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика относительно предъявленного объема услуг 62 074 кВтч на сумму 732 руб. 46 коп. по многоквартирным домам в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Песчаная, 16А, ул. Заречная, 23-А; ул.Совхозная, д.11 А, ул. Центральная, д. 4А, д.12, ул. Молодежная, 2, которые находятся в непосредственном управлении собственников помещений.
На основании подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Как предусмотрено пунктом 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В упомянутом выше пункте 44 Правил N 354 законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность оплатить сверхнормативный объем ресурса, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объём коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.
Перечисленные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме выступает исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям истца как сетевой организации за август 2018 года, требование в части взыскания с ответчика 732 руб. 46 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии признается судом правомерным.
Ответчик настаивает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по точке поставке ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3 в объеме 1843 кВт (СН1 мощность) на сумму 2 477 893,44 руб. и 968 847 кВт (СН1) на сумму 162 214, 25 руб., т.е. всего на сумму 2 640 107 руб. 69 коп.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставке осуществлялись ответчиком, которому ЗАО "25 лесозавод" передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
ЗАО "Лесозавод 25" представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало позицию ответчика, подтвердив, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду ответчику на основании договора от 27.04.2018 N07-260/18. Третье лицо пояснило, что, несмотря на то, что договор датирован 27.04.2018, разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, фактическая передача объектов электросетевого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018. Срок аренды в пункте 9.1 данного договора указан с 01.04.2018 по 28.02.2019.
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3, являлся ответчик, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 2 640 107 руб. 69 коп. (2 477 893, 44 руб. + 162 214,25 руб.).
Ответчик также не согласен с начислением платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 736 кВтч на сумму 5 850,47 по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 ссылаясь на то, что сетевой организацией для данной точки поставки является ответчик.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу NА05-12990/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период.
В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.03.2009 заключен договор аренды N 14/09эл (далее - договор аренды), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N1 к договору, в том числе кабель 0,4 кВ от вводного устройства до щитовой дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 протяженностью 35 м (п. 22 приложения).
02.10.2009 между истцом и ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, предыдущая управляющая организация) подписан акт N 681-122 (копия также представлена в настоящее дело, том 4, л.д. 47-48) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки жилого дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2, согласно которому на балансе и в эксплуатации ООО "АСЭП" находится вводное устройство (ВУ, рубильник) на стене дома, кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ВУ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, на балансе потребителя - ВРУ, прибор учета и внутренняя электроустановка дома, граница раздела проходит в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от ВУ.
27.08.2018 при проверке расчетного учета электроэнергии в МКД по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 ООО "АСЭП" и действующая управляющая организация ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" составили акт, в котором отмечено, что электроснабжение жилого дома осуществляется кабелем ООО "АСЭП" от СПУ (вводного устройства) на наружной стене дома до ВРУ в подвальном помещении третьего подъезда дома.
В ходе судебного разбирательства по делу NА05-12990/2018 ответчиком произведено обследование объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2, о чем составлен акт от 16.11.2018. В акте отражено, что к распределительному щитку (РЩ), расположенному у стены МКД по адресу: пр. Ломоносова, 260, корп. 2, подходят 2 кабельные линии 0,4 кВ (одна КЛ 0,4 кВ находится в резерве), состоящие на балансе ПАО "МРСК"; от РЩ до вводного устройства дома проложен кабель 0,4 кВ, находящийся во владении ООО "АСЭП".
Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит кабельная линия 0,4 кВ, которая присоединена к сетям ПАО "МРСК" (ответчика), отходящих от ТП-126 к вводному устройству (ВР), расположенному у наружной стены дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2; посредством данной кабельной линии истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 736 кВтч на сумму 5 850,47 руб. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 является правомерным.
Ответчик не согласился с объемом абонентской скидки в отношении потребителей, проживающих в частных домах в п. Цигломень, ул. Кирпичного завода (код 2415) в объеме 15337 кВтч на сумму 15643,07 руб.
Также заявлены возражения в отношении потребителей, проживающих в г.Архангельске по ул. Рыбацкая, 21 на сумму 8,16 руб. по ул. Доковская, 27 на сумму 43,86, в связи с тем, что объем услуг по данным потребителям рассчитан ответчиком по нормативам потребления, как для ветхого и аварийного жилья.
Между тем, данная часть возражений по иску заявлена голословно. Ответчик свой расчет объемов абонентской скидки по спорным объектам документально не подтвердил, соответствующие расчеты истца не опроверг. Доказательств того, что дома по адресам: ул. Рыбацкая, 21 и ул. Доковская, 27, признаны аварийными или ветхими, не представил. Кроме того, по домам ул. Рыбацкая, 21 и ул. Доковская, 27 ответчик отозвал свои разногласия, о чем указал в судебном заседании 15.05.2019.
Аналогичным образом не подтверждены документально доводы ответчика о необоснованном применении тарифа по домам с электроплитами по объектам ТП 725, 726, 728 на сумму 5 489, 41 руб. (величины указаны в контррасчете ответчика, том 4, л.д.11), в связи с чем данные возражения подлежат отклонению как необоснованные.
По домам по ул. Дежневцев, 10/1 и по ул. Химиков, 23 ответчик заявил разногласия на сумму 1 709 руб. 44 коп., ссылаясь на наличие транзитных потребителей (АТК и Вымпелком). Вместе с тем указанные сведения не подтверждены. В материалы дела не представлены актов разграничения эксплуатационной ответственности с данными потребителям, иные доказательства, подтверждающие наличие транзитных потребителей. Таким образом, оснований для отказа в иске в данной части нет.
Также документально не подтверждаются доводы ответчика о двойном учете объемов по точке поставки "Емецкая, 8/2" на 1173 кВт*ч на сумму 1196,41, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию (величины указаны в контррасчете ответчика, том 4, л.д.10).
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 190 903 руб. 70 коп. (4 977 305 руб. 65 коп. - 29 980 руб. 56 коп. - 116 313 руб. 70 коп. - 2 640 107 руб. 69 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 2 190 903 руб. 70 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 21 079 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета 13 788 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка