Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года №А05-13112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А05-13112/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаев С.Г.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" о принятии обеспечительных мер поданное в дело NА05-13112/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)
к ответчику - управлению муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д. 60)
о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 N 28-16/05-19.691/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 N 28-16/05-19.691/3 в части принятия мер текущего характера по установке городков.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с вышеназванным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого предписания до вынесения судебного акта по существу спора.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.
Применение таких мер в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, судам рекомендовано оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
В оспариваемом предписании от 30.08.2019 указано, что обществу необходимо в срок до 30.10.2019 устранить выявленные нарушения.
По мнению Заявителя, исполнение оспариваемого предписания до вынесения судом решения может повлечь за собой ухудшение основных строительных конструкций многоквартирного дома, несение обществом необоснованных расходов на проведение работ по установке городков, а также привлечение к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и наложение штрафа до трехсот тысяч рублей.
Общество вопреки требованиям статей 90 и 92 АПК РФ не привело в своем заявлении обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, ходатайство общества не содержит обоснования того, что в случае непринятия этой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, суду не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Несогласие заявителя с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания надзорного органа.
Указание в заявлении на возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого имеет предположительный характер. При этом, возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие представленных суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такие обстоятельства обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Кроме того, заявитель обратился в суд незадолго до истечения срока исполнения предписания, установленного ответчиком, что ставит под сомнение фактическую исполнимость заявленных обществом обеспечительных мер, а сведения о том, обращался ли заявитель к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, суду не представлены. Изложенное не лишает заявителя права на обращение с таким заявлением в Управление до истечения срока исполнения предписания, установленного ответчиком.
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка