Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А05-13111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А05-13111/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187; место нахождения: Россия 192241, г.Санкт-Петербург, пр.Славы, дом 52, корп.1/А, пом.51Н)
к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; место нахождения: Россия, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13, корп.19, 21-25)
о взыскании 530 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца -Галикеева М.Р. (доверенность от 28.12.2018),
от ответчика - Рузавина М.А. (доверенность от 28.12.2018), Василюк М.В. (доверенность от 22.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 530 000 руб. долга за работы по ремонту коленчатого вала дизель-генератора, выполненные в сентябре 2016 года по договору подряда N161-СЕВ-2016 от 31.05.2016.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что лишает его права требовать оплаты работ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
31 мая 2016 года между ООО "Кингисепский машиностроительный завод" (подрядчик) и ОАО "Оборонэнерго" (ныне - АО "Оборонэнерго", заказчик) заключен договор подряда N 161-СЕВ-2016.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту коленчатого вала дизель-генератора марки ДГА-315 (6ЧН-25/34-7), заводской номер двигателя 1126, для филиала "Северный" ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.
Стоимость выполняемых работ, как указано в пункте 3.1 договора, составила 530 000 руб. 54 коп.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:
-доставка коленчатого вала к месту производства ремонтных работ, выбранному подрядчиком;
-промывка внутренних каналов и дефектовка коленчатого вала;
-шлифовка коленчатого вала;
-балансировка (уравновешивание) коленчатого вала;
-подборка комплекта ремонтных вкладышей для коленчатого вала;
-доставка коленчатого вала с комплектом ремонтных вкладышей в адрес заказчика и сдача его заказчику.
Истец выполнил работы по договору, в связи с чем оформил и направил для подписания акт N УК-000103 от 19.09.23016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и акт формы КС-2 от 19.09.2016.
Ответчик акты не подписал, 25.10.2016 в присутствии представителя подрядчика оформил Дефектный акт коленчатого вала дизель-генератора марки ДГА-315 (6ЧН-25/34-7), отремонтированного по договору подряда от 31.05.2016 ООО "КМЗ".
В Дефектном акте указано, что коленчатый вал отполирован, не шлифовался. В соответствии с ТУ УР 31-452-761-87 коленчатый вал пригоден к дальнейшей эксплуатации. На основании приложения N 1 к договору подряда подрядчик должен произвести работы по шлифовке коленчатого вала по заданию заказчика. Также указано на отсутствии вкладыша к коленчатому валу.
Подрядчик с выводами комиссии не согласился, в акте указал особое мнение: "работы по ремонту коленчатого вала выполнены полностью в соответствии с ТУ УР 31-452-761-87, вал годен к дальнейшей эксплуатации".
Общество письмом от 28.10.2016 N СЕВ/020/3170 предложило Заводу устранить выявленные в процессе приемки недостатки: произвести шлифовку, поставить вкладыши и представить отчетную документацию.
В ответе на претензию (письмо N 1868 от 08.11.2016) истец, полагая, что работы выполнены качественно, отказался устранять недостатки.
В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком, АО "Оборонэнерго" письмом от 07.12.2016 N СЕВ/020/3599 уведомило ООО "КМЗ" об одностороннем отказе от договора.
Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, Завод направил в адрес Общества претензионное письмо N 745 от 02.04.2018 с требованием оплатить долг в размере 530 000 руб. 54 коп.
Неоплата работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как указано в пункте 5.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации дизель-генератора, требованиями нормативных правовых актов и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора, приемка результатов работ производится комиссионно. Приемка результатов предусматривает проверку отчетной ремонтной документации и инструментальную проверку коленчатого вала.
В случае отказа заказчика от подписания акта заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения (пункт 7.5 договора).
Подрядчик безвозмездно исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами (пункт 7.6 договора).
Из Дефектного акта СЕВ/161 от 25.10.2016, составленного в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, следует, что работы по ремонту дизель-генератора выполнены подрядчиком ненадлежащим образом: не произведена шлифовка, подрядчику предложено устранить недостатки.
Однако подрядчик не согласился с наличием выявленных в процессе приемки недостатков, от устранения недостатков уклонился, передав Обществу оборудование по акту N 6 о приемке материалов от 03.11.2016.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку Завод настаивает, что работы им были выполнены качественно при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ, суд на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания данного факта на истца.
С целью определения качества выполненных истцом судом по ходатайству Завода была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
По результатам проведенного исследования эксперт Майстренко Н.А., отвечая на вопрос о наличии отступлений от условий договора подряда подрядчиком, пришел к выводу, что промывка и шлифовка Заводом выполнены. Ответить на вопрос: производилась ли балансировка невозможно в условиях места осмотра объекта исследования без соответствующего оборудования эксперт не смог. Также эксперт пришел к выводу о том, что, не учитывая истинного значения балансировки коленчатого вала, результат работы коленчатого вала отступлений от условий договора не имеет.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Абзацем 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно же абзацу 2 этой же нормы на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие, в том числе статей 8 и 16 данного закона, устанавливающей принципы экспертной деятельности и обязанности эксперта при проведении экспертизы.
При этом положениями статьи 8 Закона N 73-ФЗ определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В свою очередь частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Как следует из Заключения эксперта N 88/19 от 29.05.2019 и Ответов на вопросы, направленных экспертом в адрес суда, исследование коленчатого вала производилось на месте органолептическим способом, включающим в себя визуальный и тактильный методы.
Однако, проведенное экспертное исследование с применением данных методов нельзя считать объективным, поскольку качество выполнения работ по шлифовке возможно проверить, согласно ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики (с Изменениями N 1,2), только посредством сравнения с образцами шероховатости цеховым либо лабораторным способами.
Из экспертного заключения следует, что экспертом не был произведен контроль качества обработки поверхности (сравнение с образцами шероховатости). Образцы шероховатости входят в обязательный перечень оборудования для аттестации лаборатории норма-контроля по визуальному методу. Параметры и характеристики шероховатости определяются в соответствии с ГОСТ 2789.
Это подтверждает также и сам эксперт в Ответах на вопросы, направленных в адрес суда. Эксперт указал, что проверить выводы эксперта можно двумя способами:
-цеховым по ГОСТ 9878-93 (ИСО 2632-1-85, ИСО 2632-2-85) Образцы шероховатости поверхности (сравнения). Общие технические условия;
-лабораторным по ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики (с Изменениями N 1,2).
В дефектном акте N СЕВ-161 от 25.10.2016 указано на наличие после ремонта на коленчатом вале рисок, канавок и задиров.
Однако эксперт не указал на наличие данных дефектов на шейках вала, не дал оценку размерам (глубине) данных дефектов и их допустимости согласно действующим техническим нормам.
Само по себе наличие данных дефектов после ремонта подтверждает невыполнение шлифования, при котором эти дефекты поверхности физически устраняются за счет уменьшения диаметра.
На странице 16 Заключения эксперта указано, что согласно техническим условиям на ремонт шероховатость шеек не может оставлять более Ra=0,63 мкр.
Данная норма шероховатости может быть достигнута при осуществлении шлифования (которое позволяет получить шероховатость от 3,2 мкр. до 0,2 мкр.).
Эксперт, указывая эти нормы, а также делая оговорку о коррозии на шейках коленчатого вала, не измеряя имеющуюся шероховатость шеек объекта исследования, не сравнивая ее с нормативными образцами шероховатости, сделал вывод о выполнении работ по шлифовке. Однако, данный категоричный вывод эксперта не подтверждается измерениями и не следует из описательной части заключения.
В представленной переписке в картах обмера коленчатого вала до и после ремонта видно характерное изменение размеров коренных шеек в большую сторону, что свидетельствует о ремонте путем наплавления посадочных мест. На странице 13 Заключения эксперта указано, что при ремонте нарушается сбалансированность вала. Его балансировка выражается в "наплавке металла в отверстия" либо в высверливании отверстий или фрезеровании площадок на противовесах". Эксперт, не имея оборудования, не смог определить, осуществлялась ли подрядчиком балансировка.
Однако, в письме Завода от 25 ноября 2016 года N 2060, указано, что работы по балансировке после ремонта вала не производились, что является нарушением технологии производства работ, тем более, при использовании метода "наплавления", и должно рассматриваться как отступление от договора.
Поэтому суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что допуск в эксплуатацию коленчатого вала, надлежащая шлифовка которого не выполнена и сбалансированность которого не подтверждена, не может быть осуществлен, т.к. это может повлечь за собой выход из строя дизель-генератора в целом.
Таким образом, использованные экспертом методы исследования (визуальный и тактильный) вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности выводов, к которым пришел эксперт, а потому составленное им экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ не является достоверным доказательством, и, соответственно, не может быть положено в основу решения.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих наличие недостатков в работах, зафиксированных в Дефектном акте СЕВ/161 от 25.10.2016, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда от 31.05.2016 N 161-сев-2016 с нарушением требований к качеству.
При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Общество, зафиксировав в Дефектном акте от 25.10.2016 недостатки, письмом от 28.10.2016 N СЕВ/020/3170 предложило Заводу их устранить: произвести шлифовку, поставить вкладыши и представить отчетную документацию.
В ответе на претензию (письмо N 1868 от 08.11.2016) истец, проинформировав ответчика о своем несогласии с требованиями заказчика, по сути, отказался устранять недостатки работ.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Выявленные недостатки, по мнению суда, являются существенными, так как ненадлежащее выполнение работ по шлифовке и невыполнение работ по балансировке коленчатого вала могут привести к выходу из строя дизель-генератора в целом.
Поэтому у истца отсутствуют правовые основания требовать от заказчика оплаты некачественно выполненных работ.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества 530 000 руб. оплаты по договору отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 13 600 руб. и расходы по экспертизе в размере 80 000 руб. относятся на истца. Также, в соответствии со статьей 333.40 п.1 п.п.1 Налогового кодекса Российской Федерации Заводу из бюджета возвращается 2 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.
При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из письма АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 22.01.2019 о готовности провести экспертизу, следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб. и 16 800 стоимость одного выезда эксперта.
Также, в дело представлены доказательства несения экспертном организацией расходов на проживание эксперта в размере 3 750 руб., что подтверждается счетом гостиницы "Заполярная столица" от 09.04.2019 и платежным поручением N 536 от 10.04.2019.
Транспортные расходы в размере 18 370 руб. АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не подтвердило, не смотря на то, что судом дополнительные документы были запрошены письмом от 21.06.2019,. Данное письмо, согласно уведомлению, имеющемуся в деле, было получено экспертной организацией 28.06.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Принимая во внимание изложенное, при вынесении решения не в пользу истца, суд возлагает на него обязанность по возмещению дополнительных расходов эксперта, связанных с проездом к месту проведения экспертизы - 20 550 руб. (16 800 + 3 750).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 561 от 15.10.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 7743109219) 20 550 руб. расходов по экспертизе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
