Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А05-1310/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, д. 31)
о привлечении Броян Кулихана Гасановича (ОГРН 307540206800029; место жительства: Россия 630123, г.Новосибирск) к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г.Москва, пер.Б.Знаменский, д.2, стр.10).
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Броян Кулихана Гасановича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года сотрудниками полиции в ходе проверки выявлено, что в торговом отделе "Мир" по продаже мужской и женской обуви, арендуемом ИП Броян К.Г., расположенном на втором этаже по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский д. 60 - 62, реализуются одежда и обувь (спортивный костюмы, спортивные штаны, кроссовки), содержащие воспроизведение товарного знака "REEBOK", имеющие признаки контрафактности.
Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, инспектор отдела, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, вынес 06.03.2018 определение N1801 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании протокола изъятия от 05.03.2018 изъят предлагаемый предпринимателем к продаже товар, содержащий воспроизведение товарного знака "REEBOK".
Определением от 06.03.2018 назначена экспертиза изъятой продукции, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключению эксперта N1425 от 22.05.2018, представленная на экспертизу продукция является контрафактной.
01.02.2019 в отсутствии Броян К.Г. инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N232160/2443/1801, согласно которому в действиях ИП Броян К.Г. имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Броян К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Как следует из Выписки из ЕГРИП, Броян К.Г. прекратил деятельность с 24.08.2018.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, вопрос о привлечении Броян К.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "REEBOK" подведомствен арбитражному суду.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлен сотрудниками полиции 05.03.2018.
Следовательно, срок для привлечения ИП Броян К.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк 05.03.2019.
Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.2015 по делу N302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы административного органа, касающиеся события административного правонарушения и вины ответчика, не подлежат оценке.
При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Броян К.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Как следует из заключения эксперта N1425 от 22.05.2018, изъятый у предпринимателя товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака "REEBOK". Доказательства законности ввода продукции в гражданский оборот материалы дела не содержат.
Таким образом, изъятый у ИП Броян К.Г. контрафактный товар не подлежит возврату и подлежит уничтожению.
В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в виде сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств или предмета административного правонарушения, относятся на счет федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении Броян Кулихана Гасановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "REEBOK", изъятые по протоколу изъятия от 05.03.2018, находящиеся на хранении по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова д. 31, подлежат уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
