Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А05-13101/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А05-13101/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-13101/2018 по иску
Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН 1152901002990; место нахождения: Россия 163030, г. Архангельск, Архангельская область, ул. И.Г. Кононова, д.9, корпус 1)
о взыскании 1 034 552 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Юшкова А.А. (доверенность от 16.04.18),
от ответчика - Галяткина С.А. (доверенность от 05.12.18)
установил: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 034 552 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по государственному контракту от 27 декабря 2016 N 1617188102982000000000038/298 по реконструкции медвытрезвителя под спецприемник МВД России по г. Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 42, в связи с завышением объемов и стоимости работ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащении не возникло, поскольку работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
По результатам проведения электронного аукциона 27 декабря 2016 года между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1617188102982000000000038/298 по реконструкции медвытрезвителя под спецприемник МВД России по г. Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 42.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 51 392 799 руб. 09 коп. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 цена контракта была увеличена до 52 391 900 рублей. В пункте 3.2 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.
Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на сумму 52 125 500 рублей и сдало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 29 декабря 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Управление как заказчик оплату выполненных работ произвело на выше указанную сумму, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, результаты которой зафиксированы в акте от 08.02.2018. После проведения данной проверки Управление направило в адрес Общества претензию от 12.04.2018 N 10/377, в которой указало, что необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений на сумму 630 700 рублей. Также заказчик указал, что Обществу излишне было оплачено 403 800 рублей, т.к. были приняты фактически невыполненные работы по установке звукоизоляции мембраной, завышены объемы по оклейке обоями, окраске стен по обоям, применены расценки по монтажу светильников и улучшенной штукатурке стен, не соответствующие фактическим работам. В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств в размере 1 034 552,75 руб.
В письме от 10.05.18 Общество отклонило требования Управления, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 034 552 руб. 75 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как установлено судом, при составлении актов о приёмке выполненных работ Общество определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,44 % на временные здания и сооружения. Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, который составлялся Управлением и размещался в составе аукционной документации при проведении электронного аукциона. Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2016.
Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали сметной документации, разработанной заказчиком. Все акты о приёмке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сметная документация была разработана и утверждена Управлением, и в соответствии с этой документацией Общество, участвуя в электронном аукционе, определилостоимость подлежащих выполнению работ (тендерный коэффициент снижения 19,5 %). В связи с этим работы, выполненные Обществом, подлежали оплате в размере, установленном контрактом, с применением всех коэффициентов, указанных в смете.
Также судом отмечается, что при составлении локальных сметных расчетов объёмы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчётным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несёт подрядчик для выполнения работ.
В пункте 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться двумя способами. Во-первых, по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а во-вторых, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется. Также в этом пункте указано, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
В данном случае заказчик при составлении сметы выбрал второй способ, при котором расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (1,44 %). Условиями заключенного контракта не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений. Также условиями контракта не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика.
В связи с этим требование Управления о предоставлении подрядчиком товарных накладных, транспортных документов, актов на списание строительных материалов, табелей учета использования рабочего времени и других документов, подтверждающих несение расходов на возведение зданий и сооружений, является неправомерным, поскольку не основано на нормах закона и не предусмотрено условиями контракта.
Также судом отмечается, что проведение работ по реконструкции здания в течение продолжительного периода без возведения временных зданий и сооружений невозможно. Общество в отзыве на иск указывает, что им проводились работы по возведению титульных зданий и сооружений, по устройству и разборке временных дорог и проездов, устройству и разборке временного ограждения строительной площадки, временные здания и сооружения были возведены на строительной площадке, как это требуется проектом организации строительства. Каких-либо претензий к количеству и составу этих временных зданий и сооружений в процессе производства работ подрядчику не предъявлялось.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений", Приложение N 1 "Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений" с учетом пункта 2.1 о применении понижающего коэффициента 0,8 при реконструкции административных зданий сметная норма лимитированных затрат на временные здания и сооружения составляет 1,44 % (п.п. 4.2). При этом из перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами указанного сборника, приведенного в Приложении 2, следует, что в составе сметных норм учитываются не только расходы на строительство временных зданий и сооружений. Так, согласно приложению N 2 в затраты подрядчика могут входить расходы на аренду существующих помещений и временное приспособление их для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования. Также в составе этих затрат подрядчика учитываются его расходы на перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад. В состав затрат включаются расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.
Как следует из проекта организации строительства, при составлении сметных расчетов рассчитывалась потребность во временных зданиях и сооружениях. При этом требование о строительстве этих объектов отсутствует, а напротив, указано, что помещения для душевой, умывальной, туалетов необходимо использовать в реконструируемом здании, а питание рабочих организовать в столовых города (п. 8.4 ПОС).
В связи с изложенным, доводы Управления о том, что Общество не подтвердило свои затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, правового значения не имеют. Также не может быть принята ссылка истца на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.1993 N 160, поскольку данные нормативный акт регламентирует правила ведения бухгалтерского учета и не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие из договора строительного подряда.
В связи с изложенным, Общество правомерно в составе вознаграждения за выполненные работы получило денежные средства в размере лимитированных затрат на временные здания и сооружения 1,44 %.
Оснований для возврата денежных средств за неиспользованную подрядчиком мембрану звукоизоляционную и за невыполненные работы по оклейке стен обоями и по их окраске у суда не имеется, поскольку в ходе проведения проверки эти работы были выполнены. Это подтверждается представленным подрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 14-02-01-01-13 от 22.01.2018, подписанным сторонами, и Управлением не оспаривается.
В части работ по улучшенной штукатурке стен оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств также не имеется, поскольку эти работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в строгом соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, предусматривающим выполнение работ по улучшенной штукатурке. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по улучшенной штукатурке стен Общество представило технический отчет (экспертное заключение), выполненное ООО "Капитель Инжиниринг", результаты которого истцом не оспариваются.
Также Обществом правомерно были предъявлены к оплате работы по устройству светильников в подвесных потолках, так как такая расценка была учтена для 50 светильников в локальной сметном расчете N 02-01-06, разработанном заказчиком. При этом фактический способ крепления светильников к потолку или стенам правового значения не имеет, поскольку эти работы были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, приняты заказчиком без замечаний, а следовательно, подлежат оплате по той цене, которая согласована при заключении контракта.
Работы по устройству окон также выполнены в соответствии с требованиями проектной документации. Их стоимость определена подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01, в котором предусмотрен такой вид работ как монтаж оконных блоков (п. 182), а также отдельно учтена стоимость материалов блоков оконных (п. 183-187). В связи с этим требование заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ на цену стеклопакетов двухслойных не имеется. Доказательств того, что работы по монтажу окон выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, или подрядчиком не были применены расходные материалы для производства этих работ, истец суду не представил. Претензии к качеству этих работ у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
