Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А05-1309/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Земской М. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 31) к индивидуальному предпринимателю Брояну Кулихану Гасановичу (ОГРН 307540206800029; место жительства: г.Новосибирск) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г.Москва, пер.Б.Знаменский, д.2, стр.10), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брояна Кулихана Гасановича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - третье лицо, общество).
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Определения суда от 07.02.2019 и 28.02.2019, направленные ответчику, были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Сотрудниками управления 05 марта 2018 года выявлено, что в торговом отделе по продаже женской, мужской и детской одежды и обуви "Мир", расположенном на втором этаже по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 60 - 62, предприниматель осуществлял розничную продажу одежды (кофта детская) с незаконно размещенным на ней товарным знаком, имеющим буквенное обозначение "аdidas" и графическое обозначение в виде трех листков. Названная одежда обладала признаками контрафактности и была изъята инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску протоколом изъятия от 05 марта 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, инспектор Мингалев В. А. 06 марта 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 06 марта 2018 года заявитель назначил экспертизу изъятой продукции, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Согласно заключению эксперта от 22 мая 2018 года N 1429 представленная на экспертизу продукция является контрафактной.
Управление направило ответчику уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2018 N 3-3/12515 и N 3-3/12515 посредством почтовой связи. Информация о получении предпринимателем указанного уведомления суду не представлена.
01 февраля 2019 года инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску в отсутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении 29 АК N232161/2444/1802, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность 24 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "аdidas", подведомственен арбитражному суду.
Ответчик и третье лицо отзыва в материалы дела не представили.
Изучив доводы управления, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлен сотрудниками министерства 05 марта 2018 года.
Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истёк 05 марта 2019 года.
Поскольку данный срок восстановлению не подлежит, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N302-АД14-4931 указано, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
С учетом этого доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения и вины ответчика, не подлежат оценке судом.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Как следует из положений статей 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Согласно заключению эксперта N1429 от 22 мая 2018 года изъятый у предпринимателя товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака "аdidas". Доказательства законности ввода продукции в гражданский оборот материалы дела не содержат.
Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, а должен быть уничтожен.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Брояна Кулихана Гасановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака ""аdidas", - кофта детская синего цвета с серыми вставками на рукавах с надписью "аdidas" и изображением трехлистника по цене 300 рублей в количестве одной штуки, изъятая по протоколу изъятия от 05.03.2018, подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
