Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13091/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А05-13091/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Архангельска (адрес: Россия 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 11) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (ОГРН 1022900514405; ИНН 2901082926; адрес: Россия 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 15) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. (на основании служебного удостоверения);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" Шульга К.И. (по доверенности от 24.09.2019).
Суд установил:
заместитель прокурора города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - Общество, ООО "ПСК "Архпромкомплект") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество представило отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора города Архангельска Архангельской области Давыдов И.Л. на заявленном требовании о привлечении Общества к административной ответственности настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Общества Шульга К.И. просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала возражения, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения представителя Общества, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска в ходе надзора за исполнением законодательства о рекламе на территории города Архангельска 03.10.2019 в 13 ч 00 мин установлено, что на фасаде и окнах здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, обращенных в сторону ул. Садовой и пр. Троицкого, размещено 11 рекламных конструкций (баннеров), на которых приведен следующий текст:
1) "Печи Термофор по ценам производителя",
2) "Котлы твердотопливные, электрические, газовые по ценам производителя".
3) "Печи, камины по ценам производителя".
4) "Радиаторы, алюминий, биметалл, чугун".
5) "Счетчики, -водо, -электро, -газо, экономия семейного бюджета".
6) "Сантехника, смесители, мебель, раковины и др.".
7) "Насосы, скважинные, бытовые, дренажные, насосные станции".
8) "Тепловое оборудование, конвекторы, тепловые завесы, обогреватели".
9) "Теплые полы".
10) "Фильтры для воды Аквафор, кувшины, сменные модули, фильтры для коттеджа и офиса.
11) "Товары для дома".
На баннерах приведены изображения рекламируемых товаров в зависимости от текста. Все баннеры, кроме одного, расположены в оконных проёмах здания.
По итогам осмотра рекламных конструкций помощником прокурора города Архангельска Давыдовым И.Л. составлен акт от 03.10.2019, к которому приложены фотографии.
Из документов, поступивших в прокуратуру в ответ на запросы, направленные в департамент градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", в общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом", являющееся управляющей организацией в отношении этого здания, прокуратура установила, что указанные конструкции размещены Обществом, которое является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале указанного здания. Разрешения на установку и эксплуатацию этих конструкций Обществу не выдавались, собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о согласовании размещения указанных конструкций не проводились.
Согласно информации департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" Обществу согласована только вывеска на фасаде здания, Обществу выдано предписание от 10.10.2019 о демонтаже рекламных конструкций.
Общество в ответе на запрос прокуратуры, не оспаривая принадлежность ему названных рекламных конструкций, указало, что исполнит предписание о демонтаже этих рекламных конструкций в срок, установленный в указанном предписании.
Установив по итогам проведённой в отношении Общества проверки, что разрешение на установку и (или) эксплуатацию названных рекламных конструкций у Общества отсутствует, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. 25.10.2019 в присутствии защитника Общества Маилова Р.С. вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.
Законный представитель Общества - директор ООО "ПСК "Архпромкомплект" Образцов В.Н. был извещён надлежащим образом о времени и месте вынесения указанного постановления, получив 22.10.2019 под расписку копию письма от 22.10.2019 N 7-36-2019 "О явке в прокуратуру", содержащего сведения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в назначенное время в прокуратуру не явился. В связи с этим в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанное постановление было вынесено в его отсутствие, а копия этого постановления направлена Обществу заказным письмом 28.10.2019.
Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник Общества Маилов Р.С. в указанном постановлении и в своих объяснениях, приложенных к постановлению, не согласился с вменённым в вину Обществу административным правонарушением. Не оспаривая факт размещения и эксплуатации спорных конструкций, полагал, что эти конструкции размещены законно. Ссылаясь на устные разъяснения администрации муниципального образования "Город Архангельск", утверждал, что для размещения спорных конструкций на окнах не требуется какое-либо разрешение. Также пояснил, что спорные конструкции сняты 23.10.2019 по предписанию департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск". По мнению защитника Общества, спорные конструкции не являются рекламой.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, доказанным заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Общество в своём отзыве, озаглавленном как "Возражения на заявление о привлечении к административной ответственности", и представитель Общества Шульга К.И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления, полагали законным размещение спорных конструкций в оконных проёмах, поскольку окна не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, на момент размещения указанных конструкций действовали Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённые решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, которые не предусматривали обязанности по размещению информационных баннеров в оконных проёмах.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, Общество полагало, что размещённая на баннерах информация не является рекламой.
Наряду с этим Общество указало, что оно является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, занимается благотворительностью. При этих обстоятельствах Общество просило в случае привлечения его к административной ответственности назначить ему на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. В случае назначения административного наказания в виде штрафа Общество просило учесть положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя Общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись основания для вынесения этого постановления и полномочия лица, вынесшего названное постановление.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пунктов 5, 7 этой же статьи рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.
Порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Архангельск" регулируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", утверждённым постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30.03.2016 N 367.
В пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отмечено, что из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ также являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).
В данном случае материалами дела (актом осмотра рекламной конструкции от 03.10.2019, приложенными к нему фотографиями, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.10.2019, объяснениями защитника Общества Маилова Р.С. от 25.10.2019, постановлением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 и другими доказательствами) подтверждается факт установки и эксплуатации Обществом на фасаде и окнах здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, обращённых в сторону ул. Садовой и пр. Троицкого рекламных конструкций.
На этих рекламных конструкциях размещена информация, адресованная неопределённому кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объектам рекламирования - товарам, предлагаемым Обществом к продаже в его магазине, расположенном на первом этаже указанного здания.
Указанные конструкции, принадлежность которых ему Общество не оспаривает, обладают всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к Закону о рекламе.
Поскольку разрешений на установку и (или) эксплуатацию указанных рекламных конструкций у Общества отсутствовали, то в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.
Общество утверждало, что размещённая на баннерах информация не является рекламой, поскольку не содержит сведений о предполагаемых выгодах приобретения того или иного товара в магазине Общества, о потребительских свойствах товаров, отличающих эти товары от аналогов, а содержит информацию об ассортименте реализуемого в магазине товара.
Эти доводы оценены судом и отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама
Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" следует, что конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определённом лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.
Суд полагает, что расположенные снаружи здания, в котором находится магазин Общества, конструкции с информацией "Печи Термофор по ценам производителя", "Котлы твердотопливные электрические газовые по ценам производителя", "Печи, камины по ценам производителя" и с изображением этих товаров, конструкция с информацией "Радиаторы, алюминий, биметалл, чугун" с изображением радиаторов отопления, указанием слов "алюминиевые радиаторы Ламин" и указанием числа 355 (согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, это число означает цену изображённого на конструкции товара) направлены на привлечение внимания к объектам рекламирования и являются рекламой, в связи с чем их размещение и эксплуатация должны соответствовать требованиям Закона о рекламе. По этим же причинам является рекламной конструкция со словами "Счетчики, -водо, -электро, -газо", с изображением пар предметов: электросчётчика и включённой электрической лампы, счётчика газа и зажженной конфорки газовой плиты, счётчиков воды и водопроводного крана и слоганом "Экономия семейного бюджета".
Доводы Общества о том, что для размещения указанных рекламных конструкций не требуется разрешений, поскольку они размещены в оконных проёмах здания, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Одновременно с этим суд отмечает, что рекламная конструкция "Печи, камины по ценам производителя" фактически размещена не в оконном проёме, а на фасаде здания, закрывая полностью оконный проём и часть стены бокового фасада здания.
Ссылка Общества на Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённые решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, признаётся судом несостоятельной, поскольку к спорным отношениям подлежат применению статья 19 Закона о рекламе и Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", утверждённый постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30.03.2016 N 367.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило ни доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения установленного частью 10 статьи 19 Закона о рекламе запрета эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, предусмотренного частью 9 указанной статьи, ни доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, постольку у заявителя имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьёй 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьёй 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьёй 19.6.1, статьёй 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершённых должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.
При таком положении постановление заместителя прокурора города Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 вынесено уполномоченным лицом.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, вынесенного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления, как и при проведении прокуратурой города Архангельска проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, были соблюдены права и законные интересы Общества. Неявка в прокуратуру законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явилась результатом его волеизъявления. При вынесении указанного постановления присутствовал защитник Общества.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.
Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.
Как утверждает Общество, спорные конструкции установлены в 2017 году. Таким образом, Общество эксплуатировало рекламные конструкции длительное время, не разрешив вопрос о возможности их эксплуатации в соответствии с требованиями Закона о рекламе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "ПСК "Архпромкомплект" к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:
отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;
совершение административного правонарушения впервые;
отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.
Материалами дела, в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Вменённое Обществу в вину административное правонарушение совершено впервые, иное заявителем не доказано.
Заявителем не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.
Обществом допущенное нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.
Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не содержит меры ответственности в виде предупреждения.
Таким образом, Общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект", зарегистрированное 15.04.1997 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900514405, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901082926, находящееся по адресу: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 15, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
