Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года №А05-13086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А05-13086/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда (в виде резолютивной части) от 30.12.2019 по делу N А05-13086/2019 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Совет" (ОГРН 1152932000946; адрес: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, 27, корпус А, офис 218)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о взыскании 55 175 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за проведенный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27А, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В ходе упрощенного производства судом установлено, что 26 ноября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик по существу заявленных требований поясняет, что не отказывается от возмещения истцу понесенных им затрат на ремонт кровли здания. Однако в соответствии с действующим законодательством денежные средства могут быть перечислены исключительно на основании государственного контракта, от заключения которого уклоняется истец. Необходимый комплект подтверждающих документов был представлен истцом лишь 15.11.2019. В адрес истца 21.11.2019 направлен государственный контракт о возмещении расходов по капитальному ремонту общедомового имущества здания. Управление считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик поясняет, что после подписания контракта истцу будут перечислены денежные средства.
30 декабря 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет" (ОГРН 1152932000946) взыскано 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 2207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения от 30.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 декабря 2019 года.
10 января 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 94,1 кв.м на 3-м этаже нежилого здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27А.
Собственниками помещений в вышеуказанном здании являются общество с ограниченной ответственностью "Совет", администрация муниципального образования "Северодвинск", на праве оперативного управления помещения принадлежат Управлению и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Архангельской области и НАО.
Уведомлением от 21.03.2019 N7 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть смету на проведение капитального ремонта кровли здания в связи с постоянными протечками кровли (получено ответчиком 22.3.2019).
Письмом от 18.04.2019 N 01-32/5907 ответчик пояснил, что планирование закупки на проведение капитального ремонта необходимо заранее, то есть в предшествующий проведению ремонта год, и просил оказать содействие в подготовке пакета документов, наличие которого позволит согласовать с главным распорядителем средств федерального бюджета выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств в 2020 г.
С целью получения объективной оценки состояния кровли истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы", на проведение осмотра кровли здания совместно с экспертом был приглашен ответчик, что подтверждается письмом N 11 от 30 апреля 2019 года (получено ответчиком 08.05.2019).
23 мая 2019 года был произведен осмотр кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27А. По результатам осмотра кровли экспертами было подготовлено заключение N 76/19-СЭ от 04 июня 2019 года по строительно-технической экспертизе. Эксперты установили, что кровельное покрытие здания является ограниченно-работоспособным, переходящим в недопустимое и требуется полная замена кровельного покрытия. Стоимость строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия составляет 1 088 198 руб. (при применении упрощенной системы налогообложения) либо 1 198 455 руб. (при применении общей системы налогообложения), на ограждение кровли перилами 41 211 руб. (при применении упрощенной системы налогообложения) либо 43 532 руб. (при применении общей системы налогообложения).
Письмом от 14.06.2019 N 17 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о состоянии кровли от 04.06.2019 N 76/19-СЭ по строительно-технической экспертизе.
28 июня 2019 года было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о проведении ремонта кровли за цену 1 088 198 руб. Организацией, ответственной за выполнение работ по ремонту кровли здания, было утверждено общество с ограниченной ответственностью "Совет".
В адрес ответчика было направлено информационное сообщение о результатах проведенного собрания собственников помещений нежилого здания (письмо N 29 от 08.07.2019, получено ответчиком 15.07.2019).
01 июля 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Мариной Николаевной заключен договор подряда N1, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу г. Северодвинск, ул. Советская, дом 27А в соответствии техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 1 088 197 руб.
16 июля 2019 года ремонтные работы по ремонту кровли были завершены, акта о приемке выполненных работ подписан сторонами.
Истец произвел полную оплату за выполненные работы в сумме 1 088 197 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 124, от 18.07.2019 N 141 и от 29.07.2019 N 148.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2019 N 48 с требованием произвести оплату за выполненные работы по ремонту кровли здания соразмерно доли Управления в праве общей долевой собственности (5,07%) в размере 55 175 руб. 03 коп.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате за выполненные работы по ремонту кровли здания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 2 Постановления N 64, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 23.07.2019 по делу N А56-75313/2017.
Таким образом, Управление, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле.
Позиция Управления о том, что уплата денежных средств в возмещение расходов может быть произведена только на основании государственного контракта, является несостоятельной.
Обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, отсутствие такого контракта не является основанием для освобождения собственника от внесения соответствующей платы.
Иные обстоятельства (необходимость капитального ремонта кровли здания, факт выполнения работ и их стоимость, размер определенной истцом доли ответчика) Управление не оспаривает, следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о добровольной оплате предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за проведенный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27А, пропорционально доле ответчика является законным по праву и доказанным по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 2007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2007 руб. (платежное поручение от 21.10.2019 N 202).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет" (ОГРН 1152932000946) 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 2207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка