Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А05-13076/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А05-13076/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377; место нахождения: Россия 105064, Москва, ул. Земляной вал, дом 36, стр.1, офис 340)
Третье лицо - акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, ул. Попова, дом 17),
о взыскании 3 110 618 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Юшкова А.А. (доверенность от 09.01.19)
от ответчика - Рубашкиной Е.В. (доверенность от 3.12.18)
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 110 618 руб. 96 коп., в том числе: 3 070 384 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 30.04.2015 N 64, и 40 234 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по вышеуказанному государственному контракту.
Определением от 14.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о признании иска в части взыскания 40 234 руб. убытков, а в остальной части с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащении не возникло, поскольку работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.
Третье лицо в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
По результатам проведения открытого конкурса 30 апреля 2015 года между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 64 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь)".
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 402 002 900 руб. В пункте 2.2 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.
Дополнительным соглашением от 18.10.2016 контракт досрочно расторгнут. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что контракт считается исполненным на сумму 146 152 332 руб. 62 коп.
Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на сумму 146 152 332 руб. 62 коп. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Управление как заказчик оплату выполненных работ произвело на выше указанную сумму, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
В январе-феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, результаты которой зафиксированы в акте от 08.02.2018. После проведения данной проверки Управление направило в адрес Общества претензию от 12.04.2018 N 10/381, в которой указало, что необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений на сумму 1 707 820,60 рублей. Также заказчик указал, что Обществу излишне было оплачено 1 362 564,36 рублей за материалы, которые фактически не были использованы при выполнении работ. В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств в размере 3 070 364,36 руб.
В письме от 14.05.18 N 102/18 Общество отклонило требования Управления, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 40 234 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания 40 234 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В подтверждение требования о взыскании убытков истцом представлены акты о выявлении недостатков от 19.06.17 и от 23.06.17, претензии к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств, документы о несении расходов на устранение недостатков третьим лицом на сумму 40 234 рубля.
В связи с вышеизложенным, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него 40 234 руб. убытков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При изложенных обстоятельствах, с учётом признания иска ответчиком, требования истца о взыскании 40 234 руб. убытков, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 070 384 руб. 96 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как установлено судом, при составлении актов о приёмке выполненных работ Общество определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,1 % на временные здания и сооружения. Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, который составлялся Управлением и размещался в составе конкурсной документации при проведении торгов на право заключения контракта. В положительном заключении государственной экспертизы от 29.12.2012 указано, что в сметном расчете обоснованно приняты лимитированные затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ 1,1 %. (стр. 20 заключения).
Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали сметной документации, разработанной заказчиком. Все акты о приёмке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сметная документация была разработана и утверждена Управлением, и в соответствии с этой документацией Общество, участвуя в конкурсе, определилостоимость подлежащих выполнению работ (тендерный коэффициент снижения 0,94999999975). Изменения в государственный контракт и сметную документацию относительно стоимости работ сторонами не вносились. В связи с этим работы, выполненные Обществом, подлежали оплате в размере, установленном контрактом, с применением всех коэффициентов, указанных в смете.
Также судом отмечается, что при составлении локальных сметных расчетов объёмы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчётным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несёт подрядчик для выполнения работ.
В пункте 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться двумя способами. Во-первых, по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а во-вторых, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется. Также в этом пункте указано, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
В данном случае заказчик при составлении сметы выбрал второй способ, при котором расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (1,1 %). Условиями заключенного контракта не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений. Также условиями контракта не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика.
В связи с этим требование Управления о предоставлении подрядчиком товарных накладных, транспортных документов, актов на списание строительных материалов, табелей учета использования рабочего времени и других документов, подтверждающих несение расходов на возведение зданий и сооружений, является неправомерным, поскольку не основано на нормах закона и не предусмотрено условиями контракта.
Также судом отмечается, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома в течение значительного срока без возведения временных зданий и сооружений невозможно. Общество представило суду доказательства, подтверждающие, что временные здания и сооружения были возведены на строительной площадке, как это требуется проектом организации строительства. Каких-либо претензий к количеству и составу этих временных зданий и сооружений в процессе производства работ подрядчику не предъявлялось.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений", Приложение N 1 "Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений", при строительстве жилых домов сметная норма лимитированных затрат на временные здания и сооружения составляет 1,1 % (п.п. 4.1.1). При этом из перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами указанного сборника, приведенного в Приложении 2, следует, что в составе сметных норм учитываются не только расходы на строительство временных зданий и сооружений. Так, согласно приложению N 2 в затраты подрядчика могут входить расходы на аренду существующих помещений и временное приспособление их для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования. Также в составе этих затрат подрядчика учитываются его расходы на перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад. Также в состав затрат включаются расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.
Как следует из проекта организации строительства, при составлении сметных расчетов рассчитывалась потребность во временных зданиях и сооружениях. При этом указание на строительство этих объектов отсутствует, а напротив, указан их тип "контейнерно-передвижной" (стр. 14-15 ПОС). В состав проектной документации на объект проект строительства временных зданий и сооружений не включался.
В связи с изложенным, доводы Управления о том, что Общество не подтвердило свои затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, правового значения не имеют. Также не может быть принята ссылка истца на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.1993 N 160, поскольку данные нормативный акт регламентирует правила ведения бухгалтерского учета и не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие из договора строительного подряда.
В связи с изложенным, Общество правомерно в составе вознаграждения за выполненные работы получило денежные средства в размере лимитированных затрат на временные здания и сооружения 1,1 %.
Оснований для возврата денежных средств за неиспользованные подрядчиком материалы (лента герметизирующая самоклеящаяся Герлен-Д, клей ПВА, сталь листовая оцинкованная, лента стальная, стеклопластик рулонный, листы алюминиевые) у суда не имеется, поскольку материалы дела не позволяют установить, как им образом проверяющие органы установили факт неприменения данных материалов. Акт контрольных обмеров и доказательства приглашения ответчика на эти обмеры, суду не представлен. Согласно объяснениям представителей сторон, работы по установке стеновых наружных панелей, изоляции трубопроводов минераловатными матами и плитами, оклеивании поверхности изоляции тканями выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.
Стоимость указанных работ определена подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-05, в котором предусмотрен такой вид работ как установка панелей стеновых (п. 1,5, 18 и т.д.), а также отдельно учтена стоимость материалов - панелей стеновых (п. 2,6, 19 и т.д.). Использование каких-либо других материалов, в том числе герметизирующей ленты, ни сметой, ни проектной документацией, представленной суду, не предусмотрено. Также ни сметой, ни проектом не было предусмотрено, что при выполнении работ по прокладке трубопроводов подлежат использованию такие материалы как сталь листовая оцинкованная, лента стальная, стеклопластик рулонный, листы алюминиевые.
То обстоятельство, что в усредненной расценке, примененной в локальном сметном расчете, были учтены расходы на приобретение конкретных материалов, не свидетельствует о том, что именно эти материалы подрядчик должен использовать. Доказательств того, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, или с нарушением технологии производства работ, истец суду не представил. Претензии к качеству этих работ у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 3 070 384 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 499 рублей государственной пошлины. В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признание ответчиком иска в части взыскания 40 234 рубля убытков принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127) 40 234 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377) в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
