Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А05-13066/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А05-13066/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
1 истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (ОГРНИП 304290132500250; место жительства: г.Архангельск),
2 истца - индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича (ОГРНИП 319290100001570; место жительства: г.Архангельск),
3 истца - индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 306290119100041; место жительства: г.Архангельск),
4 истца - индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172; место жительства: Архангельская область, Приморский район, пос.Васьково),
5 истца - индивидуального предпринимателя Хвостова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 317290100032490; место жительства: г.Архангельск),
К ответчику - индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304290121500062; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 360 корп. 7)
о взыскании 279 391 руб. 74 коп. долга и пеней, расторжении договора аренды и понуждении возвратить помещение,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Юденко Е.С. (доверенность от 25.09.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович, индивидуальный предприниматель Пуляев Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы и индивидуальный предприниматель Хвостов Дмитрий Игоревич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды N 6/АИ/2019 от 01.02.2019 и об обязании передать занимаемое помещение в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 37 456 руб. 26 коп., в том числе:
- в пользу 1-го истца 4273 руб. 69 коп. долга по внесению переменной части арендной платы за период с марта по август 2019 года по договору N 6/АИ/2019 от 01.02.2019, 3098 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 25.10.2019, а также денежные средства за пользование помещением в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2019 и до момента фактического освобождения арендуемого помещения; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу 2-го истца 4 263 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 25.10.2019, а также денежные средства за пользование помещением в размере 33 333 руб. 33 коп. в месяц, начиная с 01.11.2019 и до момента фактического освобождения арендуемого помещения; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу 3-го истца 3 058 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 25.10.2019, а также денежные средства за пользование помещением в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2019 и до момента фактического освобождения арендуемого помещения; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу 4-го истца 16 666 руб. 33 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы по договору N 6/АИ/2019 от 01.02.2019, 4 517 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 25.10.2019, а также денежные средства за пользование помещением в размере 16 666 руб. 67 коп. в месяц, начиная с 01.11.2019 и до момента фактического освобождения арендуемого помещения; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу 5-го истца 1 579 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 25.10.2019, а также денежные средства за пользование помещением в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2019 и до момента фактического освобождения арендуемого помещения; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать в пользу первого истца 52 660 руб. 79 коп. долга по внесению переменной части арендной платы за период с марта 2019 по август 2019 года и по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020; в пользу второго истца - 80 645 руб. 14 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020; в пользу третьего истца - 48 387 руб. 10 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020; в пользу четвертого истца - 56 988 руб. 92 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.10.2019 по 13.01.2020; в пользу пятого истца - 24 193 руб. 55 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020. В остальной части требования истцов остались без изменения.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещённый о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
01 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым Антоном Павловичем, индивидуальным предпринимателем Пуляевым Сергеем Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Мальцевым Андреем Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Оруджевым Азером Шихверди оглы, индивидуальным предпринимателем Хвостовым Дмитрием Игоревичем (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 6/АИ/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: часть здания объекта розничной торговли, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков, д. 6, кадастровый номер здания 29:22:031007:257, которому соответствует нежилое помещение N 11, общей площадью 144,00 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания (пункт 1.1. договора).
Указанное помещение передано арендодателями и принято арендатором, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 04.02.2019.
Право собственности истцов на здание по ул.Химиков, д. 6 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно пункту 1.4. договора, он заключается на срок до 27.01.2020 включительно.
В пункте 4.1. договора установлено, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Арендная плата уплачивается арендодателям на их расчетные счета в следующих долях: ИП Смирнов А.П. - одна пятая часть аренды; ИП Пуляев СВ. - одна третья часть аренды; ИП Мальцев А. А. - одна пятая арендной платы; ИП Оруджев А.Ш.о. - одна шестая арендной платы; ИП Хвостов Д.И. - одна десятая арендной платы.
Постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет 100 000 руб., без учета НДС в месяц (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект, указанной в пункте 4.1. договора.
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг: электроэнергии, услуг по вывозу и утилизации ТБО, увеличенной на 7,6%. Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ИП Смирнова А.П. в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета по переменной части арендной платы от арендодателя ИП Смирнова А.П. (пункты 4.3.1. и 4.3.3. договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.1. договора, ответчик, как арендатор, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался внести истцам денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве залогового платежа. Уплата залогового платежа производится арендодателям пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект, указанной в пункте 4.1. договора.
Соответственно, размер залогового платежа, подлежащий уплате ответчиком составляет в пользу каждого из истцов:
- 20 000 руб. в пользу ИП Смирнова А.П.;
- 33 333,33 руб. в пользу ИП Пуляева СВ.;
- 20 000 руб. в пользу ИП Мальцева А.А.;
- 16 666,67 руб. в пользу ИП Оруджева А.Ш.о.
- 10 000 руб. в пользу ИП Хвостова Д.И.
Согласно пункту 4.5.3. договора, арендодатели имеют право производить вычеты из полученной суммы залогового платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателям в соответствии с договором и не полученных ими в течение 10 календарных дней с той даты, в которую такой платеж должен быть уплачен (пункт 4.5.3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.5.4. договора, арендодатели уведомляют арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы залогового платежа. Такое уведомление должно быть направлено в течение 10 календарных дней с даты осуществления вычета.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена переменная часть арендной платы за период с марта по август 2019 года, а также постоянная часть арендной платы за период с ноября по 13 января 2020 года (включительно), истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. Также в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей истцы просят расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить арендуемые помещения.
25 сентября 2019 года истцами направлена досудебная претензия Nб/н от 24.09.2019, которая содержала уведомление о зачете сумм залогового платежа в счет оплаты просроченной задолженности по арендной плате. В этой же претензии истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 20 дней с момента получения претензии.
Требования, изложенные в претензии от 24.09.2019 об оплате аренды и возврате помещений арендодателям, ответчиком не исполнены.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцы свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнили надлежащим образом, передав имущество в аренду.
Ответчик со своей стороны своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.
По состоянию на 13 января 2020 года у ответчика, с учетом зачета залогового платежа в счет оплаты долга по арендной плате, имеется задолженность по внесению арендной платы перед истцами в следующем размере:
- задолженность перед ИП Смирновым А.П. по переменной части арендной платы за период с марта по август 2019 года - 4273 руб. 69 коп.; задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 - 48 387, 10 руб.;
- задолженность перед ИП Пуляевым СВ. по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 - 80 645, 14 руб.;
- задолженность перед ИП Мальцевым по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 - 48 387, 10 руб.;
- задолженность перед ИП Оруджевым А.Ш.о. по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2019 по 13.01.2020 - 56 988, 92 руб.;
- задолженность перед ИП Хвостовым Д.И. по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 - 24 193, 55 руб.
Расчет задолженности, представленный истцами, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ноября 2019 года по 13.01.2020 (по постоянной части арендной платы) и с марта 2019 года по август 2019 года (по переменной части арендной платы) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истцов о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом или договором. Односторонний отказ от договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1. ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно пункту 5.6. договора арендодатели вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора за 20 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий договора аренды, а также при нарушении арендатором пункта 3.3.7. договора.
В данном случае условиями пункта 5.6 договора аренды предусмотрено право арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора, при этом с письменным уведомлением арендатора о таком отказе не менее чем за 20 дней до даты такого отказа.
Таким образом, из изложенного следует, что действие заключенного сторонами на определенный срок договора аренды может быть досрочно прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа арендодателей от исполнения договора на основании пунктов 5.3., 5.6. договора.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы (ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы за периоды с марта по сентябрь 2019 года), истцы направил в адрес ИП Козлова Д.В. претензию от 24.09.2019 об одностороннем отказе от договора аренды.
Данная претензия ценным письмом с уведомлением о вручении направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (этот же адрес указан в договоре аренды), и согласно сведениям с сайта Почты России получена адресатом 02.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес арендатора юридически значимых сообщений, уведомление арендодателей об одностороннем отказе от исполнения договора, считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ - расторгнутым, а правоотношения по нему - прекращенными.
Следовательно, основания для повторного расторжения договора в судебном порядке у истцов отсутствуют. В связи с изложенным, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с изложенным, требование истцов о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обосновано и подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого Общество обязано освободить помещение, равным десяти календарным дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным. Трехдневный срок, предложенный истцами, суд полагает недостаточным, в том числе принимая во внимание положения пункта 3.4.4. договора.
Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.
Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования нежилыми помещениями до их фактического возврата.
Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата помещения, законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд отказывает, поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству.
Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцы на основании пункта 6.2. договора начислили ответчику неустойку за период с 12.03.2019 по 25.10.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатели вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Расчет неустойки суд проверил, признал его верным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Расходы по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истцами заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между истцами (заказчики) и ИП Юденко Е.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам юридические услуги, связанные с расторжением договора аренды N 6/АИ/2019 от 01.02.2019, заключенного заказчиками с ИП Козловым Д.В., в том числе: анализ и правовая оценка документов, подготовка и составление искового заявления; исследование и предоставление доказательств по делу, исследование материалов дела, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы истцов в предварительном и основном судебных заседаниях представлял на основании доверенности Юденко Е.С. Представителем Юденко Е.С. составлены и подписаны исковое заявление, дополнительные пояснения от 12.12.2019, ходатайство об уточнении размера исковых требований.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 173 от 25.10.2019, N 23 от 25.10.2019, N 45 от 25.10.2019, N 908 от 25.10.2019, N 20 от 24.10.2019. Из платежных поручений усматривается, что каждый из истцов уплатил по 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Таким образом, требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подтверждены документально.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд считает, что спор, в связи с которым истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. Суд учитывает, что в рамках настоящего дела спор вытекает из одного договора аренды; ответчик не заявлял возражений по существу требований, в связи с чем представителю не потребовалось готовить дополнительные возражения. Суд также принимает во внимание, что часть требований, в частности, требование о расторжении договора и требование о взыскании арендной платы на будущее время, оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, принимая во внимание объём и качество оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить и передать по акту приема-передачи часть здания объекта розничной торговли, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков, д. 6, кадастровый номер здания 29:22:031007:257, которому соответствует нежилое помещение N 11, общей площадью 144,0 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (ОГРНИП 304290132500250) 55 758 руб. 85 коп., в том числе 52 660 руб. 79 коп. долга и 3098 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича (ОГРНИП 319290100001570) 84 908 руб. 58 коп., в том числе 80 645 руб. 14 коп. долга и 4263 руб. 44 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 306290119100041) 51 445 руб. 16 коп., в том числе 48 387 руб. 10 коп. долга и 3058 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172) 61 506 руб. 57 коп., в том числе 56 988 руб. 92 коп. долга и 4517 руб. 65 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 317290100032490) 25 772 руб. 58 коп., в том числе 24 193 руб. 55 коп. долга и 1579 руб. 03 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в доход федерального бюджета 4588 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
