Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А05-13063/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А05-13063/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРНИП 307290419100027)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 1112901005227; место нахождения: г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 1, корп.4, офис 30)
о взыскании 512 405 руб. 30 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 512 405 руб. 30 коп., в том числе 147 431 руб. 45 коп. долга за выполненные по договору субподряда от 01.09.2015 работы, 364 973 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Определением суда от 14.12.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту Сорванову Павлу Александровичу (далее - эксперт). Производство по делу приостановлено.
Определением от 20.02.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 04.04.2019 в 10 час. 00 мин. Кроме того, суд определилдату и время судебного заседания по рассмотрению дела после возобновления производства на 04.04.2019 в 10 час. 05 мин.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.
Поскольку экспертное заключение по результатам судебной экспертизы представлено в материалы дела, суд возобновил производство по делу и в соответствии с датой и временем судебного заседания, указанных в определении от 20.02.2019, перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ (далее - договор; том 1, л.д. 31-34).
Согласно разделу 2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и иной документацией, утвержденной подрядчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (сметами) к настоящему договору.
Общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:
- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (сметы) к настоящему договору;
- при изменении характера, качества или вида указанной работы;
- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора, в частности, введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания.
Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к выполнению работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 6-ом разделе договора: субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после уплаты подрядчиком аванса наличными денежными средствами в кассу субподрядчика. Срок выполнения и окончания работ определяется по приложениям (сметам).
Приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 46-49) стороны согласовали смету (перечень работ, их объем и стоимость) на общую сумму 1 056 169 руб. 25 коп.
Впоследствии дополнительными соглашениями от 03.10.2015 (том 1, л.д. 35), от 16.10.2015 (том 1, л.д. 37), от 03.11.2015 (том 1, л.д. 41) стороны дополнительно согласовали работы на сумму 413 000 рублей, 74 700 рублей, 281 000 рублей, всего на сумму - 768 700 рублей. К данным дополнительным соглашениям также составлены и подписаны сторонами сметы (приложения) с указанием перечня работ, их объема и стоимости (том 1, л.д. 36, 38, 42).
Таким образом, всего по договору сторонами согласованы условия по выполнению работ на общую сумму 1 824 869 руб. 25 коп.
Предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписаны следующие акты:
- акт на выполнение работ и услуг N 21 от 21.09.2015 и акт приемки по форме КС-2 N 1 от 17.09.2015 на сумму 366 267 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 72-76, );
- акт по форме КС-2 N 2 от 03.10.2015 на сумму 439 670 рублей (том 1, л.д. 63);
- акт на выполнение работ-услуг N 26 от 12.10.2015 и акт приемки по форме КС-2 N 2 от 12.10.2015 на сумму 321 500 рублей (том 1, л.д. 61, 62);
- акт на выполнение работ-услуг N 27 от 30.10.2015 и акт приемки по форме КС-2 N 1 от 30.10.2015 на сумму 74 700 руб. (том 1, л.д. 80, 82);
- акт на выполнение работ-услуг N 28 от 30.10.2015 на сумму 91 500 руб. (том 1, л.д. 67). Акт по форме КС-2 N 2 от 16.10.2015 (том 1, л.д. 68) на указанную сумму подписан только истцом, однако выполнение работ на указанную сумму ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось;
- акт на выполнение работ-услуг N 29 от 30.10.2015 и акт приемки по форме КС-2 N 2 от 16.10.2015 на сумму 250 231 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 69-71);
- акт на выполнение работ-услуг N 30 от 03.11.2015 и акт приемки по форме КС-2 N 3 от 03.11.2015 на сумму 281 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 77).
Таким образом, работы согласно подписанным сторонами актам выполнены на общую сумму 1 824 869 руб. 24 коп. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 677 437 руб. 80 коп., о чем суду предоставлена выписка операций по лицевому счету за период с 21.09.2015 по 17.11.2015 (том 1, л.д. 83). То есть задолженность по оплате работ составляет 147 431 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 7.1.1 договора подряда стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется еженедельно по факту выполненных работ за период 7 календарных дней, начиная с 01.09.2015, на основании счета на оплату и акта выполненных работ.
Перечисленные выше акты на выполнение работ-услуг и акты приемки, составленные по форме КС-2, подписаны сторонами без разногласий. То есть работы были приняты ответчиком как генеральным подрядчиком без разногласий. О некачественном выполнении работ ответчик не заявляет.
В процессе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что акт на выполнение работ-услуг N 29 от 30.10.2015 и составленный к нему по форме КС-2 акт о приемке работ N 2 от 16.10.2015 на сумму 250 231 руб. 44 коп. руководителем ответчика (Бронштейном А.В.) не подписывались, работы ответчиком не принимались. В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту Сорванову Павлу Александровичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись от имени Бронштейна А.В., расположенная на второй странице акта N 2 от 16.10.2016 о приемке выполненных работ с 12.12.2015 по 16.10.2015 непосредственно Бронштейном А.В. или иным лицом?
- выполнена ли подпись от имени Бронштейна А.В., расположенная на акте N 29 от 30.10.2015 на выполнение работ-услуг в графе "принял" непосредственно Бронштейном А.В. или иным лицом?
В соответствии с результатами экспертного исследования и выводами, изложенными в заключении эксперта N 66 за период с 01 по 14 февраля 2019 года, подписи от имени Бронштейна Алексея Владимировича в представленных на исследовании акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.10.2015 и акте на выполнение работ-услуг N 29 от 30.10.2015 выполнены самим Бронштейном Алексеем Владимировичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта N 66, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы. Заключение мотивировано, дано специалистом в области почерковедческих экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ни истец, ни ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривают.
Таким образом, доводы о не подписании представителем ответчика Бронштейном А.В. оспариваемых им актов не подтвердились. При этом доказательств того, что указанные в данных актах работы выполнялись не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
По остальным актам факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком, а также стоимость работ ответчиком не оспаривались.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 824 869 руб. 24 коп., из которых ответчиком оплачено только 1 677 437 руб. 80 коп. Следовательно, задолженность составляет 147 431 руб. 44 коп. Установленный договором срок оплаты работ истек.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 147 431 руб. 44 коп. (1 824 869 руб. 24 коп. - 1 677 437 руб. 80 коп.). Во взыскании 0 руб. 01 коп. долга суд отказывает в связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах. Сумма задолженности рассчитана судом в соответствии со стоимостью выполненных работ, которая указана сторонами в актах на выполненные работы.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 364 973 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 20.11.2015 по 12.11.2018 за просрочку оплаты работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае необоснованной задержки установленных договором и приложением сроков перечисления оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день задержки, но не более 20% от стоимости работ по приложению (смете).
За период просрочки с 20.11.2015 по 12.11.2018 (период указан в расчете, представленном 13.11.2018) размер пени составит 1 605 528 руб. 38 коп. (147 431 руб. 44 коп. х 1% х 1089дн.). В иске истец указывал период по 22.05.2017. За период с 20.11.2015 по 22.05.2017 пени составят 810 872 руб. 92 коп.
То есть пени за периоды, которые указывал истец, превышают размер, которым ограничена ответственность подрядчика (истца) за просрочку оплаты работ перед субподрядчиком (истцу). Предельный размер пени по договору составляет 364 973 руб. 85 коп. (20% х 1 824 869 руб. 24 коп.).
Таким образом, сумма пени заявлена истцом ко взысканию в соответствии с договором и не превышает тот размер, на который истец вправе претендовать. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 364 973 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством не обращался и доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушенного обязательства не представлял.
Поскольку во взыскании 0 руб. 01 коп. отказано, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако поскольку сумма, во взыскании которой отказано, крайне не значительна, она не влияет на расчет сумм госпошлины и расходов по экспертизы, которые относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 13 248 руб. расходов по госпошлине. Расходы по экспертизе были понесены самим ответчиком.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 1112901005227) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРНИП 307290419100027) 147 431 руб. 44 коп. долга, 364 973 руб. 85 коп. пени, всего - 512 405 руб. 29 коп., а также 13 248 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 0 руб. 01 коп. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
