Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А05-13056/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича (ОГРН 304290123700182; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом 4, кв. 195; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 13)
к ответчику - государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом 23, корп.1)
об изменении постановления N29/8-564-19-И/21-25 от 15.10.2019 о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ответчик) об изменении постановления N29/8-564-19-И/12-6689-И/21-25 от 15.10.2019 о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Изучив заявление и приложенное к нему оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, с учётом положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
Заявитель привлечён к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные правоотношения в области охраны труда и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N29/8-564-19-И/21-25 от 15.10.2019 о назначении административного наказания, и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.
При указанных обстоятельствах суд возвращает заявление предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 13 листах, почтовый конверт, Акт от 29.10.2019.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
