Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-13045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-13045/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832; место нахождения: Россия 101000, г.Москва, Лучников пер., дом 7/4, стр.5)
о взыскании 1 213 093 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Юшков А.А. (доверенность от 16.04.2018),
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось (далее - истец, Управление) в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 213 093 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недобросовестных действий при исполнении обязательств по государственному контракту N384-К от 09.12.2013.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает извещение ответчика надлежащим. Копии определений о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены по известному суду адресу и возвращены в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи сообщила суду.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N384-К (далее - контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязуется по заданию Государствен­ного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции зда­ния кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17, строение 2 в г. Архангельске, расположенного по адресу: г. Ар­хангельск, округ Октябрьский, ул. Суворова, д. 17, строение 2 (далее Объект), в соответст­вии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего Контракта, с полным вводом Объекта в эксплуатацию, а Государственный заказчик обязуется принять ре­зультат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах кон­трактной цены. Технические, экономические и другие требования к Работам, являющимся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим дейст­вующим нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Головной исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, Градостроительного плана земельного участка, проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установ­ленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения с использованием товаров (Приложение N3 к настоящему Контракту).
Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 78 638 650 руб.
Дополнительным соглашением от 11.07.2016 стороны расторгли контракт на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав исполнение контракта на сумму 34 461 312 руб. 14 коп.
В дальнейшем комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, за период с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018.
Данной проверкой установлено, что часть принятых Управлением по контракту фактически ответчиком не выполнялась.
В частности в результате выборочной проверки актов выполненных работ формы КС-2, проектно-сметной документации и выборочными контрольными обмерами физических объемов принятых и оплаченных работ установлено, что вместо высококачественной штукатурки стен выполнена улучшенная на площади 2 452,6 кв. м, приняты завышенные объемы по установке подоконников в объеме 4,7 м и высококачественной штукатурке стен площадью 175,2 кв. м, не использован предусмотренный расценкой оплаченный материал (по смете - изоляционная лента) при установке окон из ПВХ и монтаже кровельного покрытия из многослойных панелей в объеме соответственно 349,8 кв. м и 5 413,0 м, в результате чего излишне уплачена Подрядчику денежная сумма в размере 738 167 руб. 54 коп.
Кроме того, сводным сметным расчетом стоимости строительства, входящим в состав технической документации, необходимой для исполнения государственного контракта, определена потребность во временных зданиях и сооружениях, необходимых при строительстве на общую стоимость 903 629 руб. 66 коп. (с учетом К=0,8, гл. 8 Временные здания и сооружения).
Согласно п. 4.84 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) предусмотрено определение размера средств для возведения титульных временных зданий и сооружений по расчету, основанному на данных ПОС, или по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ.
Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения.
В рассматриваемом случае размер средств для возведения титульных зданий и сооружений определен в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ и составил 1,8%.
Пунктами 3.2-3.4 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.
Подрядчиком, в нарушение установленной Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 процедуры, был выставлен счет на оплату работ по возведению титульных временных зданий и сооружений на сумму 474 925 руб. 54 коп., который был оплачен.
Однако указанные временные сооружения Управлением в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались.
Таким образом, оплаченные работы на общую сумму 1 213 093 руб. 08 коп. (474 925,54 руб. + 738 167,54 руб.) Обществом фактически не выполнялись.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Управление направило в его адрес претензии от 03.02.2018 N10/97, от12.04.2018 N10/378 с требованием о возврате указанных денежных средств.
Поскольку на момент направления претензий ответчик находился в процедуре банкротства, истец был лишен возможности обратиться с иском за взысканием неосновательного обогащения.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу NА40-12939/17-187-166 "Б" производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, Управление обратилось в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 4 статьи 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что Обществом получено 1 213 093 руб. 08 коп. в качестве оплаты за работы по контракту, которые фактически не выполнялись либо выполнялись с использованием иных (более дешевых) материалов, нежели предусмотрено контрактом.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 213 093 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению ответчика.
В связи с тем, что Управление является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127) 1 213 093 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" в доход федерального бюджета 25 131 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка