Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А05-13036/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А05-13036/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966; место нахождения: 630096, г.Новосибирск, ул.Станционная, дом 60/1, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (ОГРН 5147746212180; место нахождения: 121357, г.Москва, ул.Верейская, дом 29, стр.134, ком.15; 355042, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, дом 61, офис 16)
о взыскании 1 876 753 руб. 70 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Цыплаков Д.Н. (доверенность от 01.11.2018),
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 876 753 руб. 70 коп., в том числе 1 830 265 руб. долга по договору поставки с шефмонтажем N 02/17 ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017, 46 488 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018.
Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом отсутствует.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.04.2017 заключен договор поставки с шефмонтажем N02/17ЭГЦ2/2-9, по условиям которого поставщик обязался передать товар и осуществить шефмонтаж поставленного товара, а покупатель - принять и оплатить товар и шефмонтажные работы.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, количество, ассортимент товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение N1). Технические характеристики товара определены в Приложении N2 к договору.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена товара не может превышать 26 000 000 руб., при этом она включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы поставщика, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные, затраты и риски поставщика по доставке товара в адрес покупателя, проведение шефмонтажа, стоимость дополнительного трансформаторного масла для долива и технологических нужд при монтаже, а также емкости для дополнительного трансформаторного масла (которая возврату не подлежит), комплект запасных частей и приборов ЗИП и иные необходимые расходы во исполнение договора.
В спецификации к договору стороны установили наименование товара (силовой трансформатор типа ТДТН 25 000 - 110/35/6 в полной комплектации), а также характеристики товара и условия поставки. Комплектация товара включает в себя: трехобмоточный трехфазный силовой трансформатор тип ТДТН 25000-110/35/6 укомплектованный навесным оборудованием (бак-расширитель, радиаторы охлаждения с вентиляторами обдува, термосифонные фильтры, каретки, высоковольтные вводы).
Цена за товар указана в спецификации в размере 26 000 000 руб. с НДС.
Во исполнение договора истец по товарной накладной N21 от 26.12.2017 передал ответчику товар на сумму 23 988 265, 22 руб. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что стоимость товара составила меньше предусмотренной Спецификацией цены по причине того, что товар поставлен Заводом не в полной комплектации, в частности, отсутствовали высоковольтные вводы, в связи с чем у Общества возникла необходимость доукомлектования оборудования собственными силами.
Согласно пункту 4.1.2 договора окончательная оплата за товар производится в течение 33 календарных дней после фактической поставки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также получения покупателем оригинала счета и документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.4 договора, оформленных надлежащим образом.
Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 22 158 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N413 от 22.05.2017, N799 от 14.08.2017, N930 от 12.09.2017.
С учетом подписания накладной 26.12.2017, срок оплаты товара наступил 29.01.2018.
Наличие задолженности в сумме 1 830 265 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором N02/17ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017 предусмотрена поставка оборудования согласно Спецификации, а также шеф-монтаж силового трансформатора.
Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажа оборудования), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Поскольку товар в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1 830 265 руб. 22 коп. заявлено обоснованно.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что со стороны ответчика допущена просрочка поставки товара, в связи с чем Общество начислило неустойку и в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора, удержало эту сумму из причитающихся поставщику денежных средств.
Срок поставки товара предусмотрен в пункте 3.1 договора - не более 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.
Авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.1.1 договора внесен покупателем 22.05.2017 (платежное поручение N413 от 22.05.2017), следовательно, поставка должна быть произведена не позднее 19.09.2017.
Учитывая, что товарная накладная оформлена сторонами 26.12.2017, просрочка поставки составила 98 дней.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки.
Уведомление об удержании N47/1 от 09.02.2018 на сумму 1 830 265, 22 руб. направлено в адрес ответчика с описью вложения 14.02.2018.
Повторное уведомление о произведенном удержании содержалось в письме ответчика от 25.05.2018 N212 (ответ на претензию Завода от 04.05.2018 N02/05). Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено истцом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у Общества имелись основания для начисления Заводу пеней за нарушение сроков поставки товара.
За период с 20.09.2017 по 26.12.2017 просрочка поставки составляет 98 дней, неустойка за этот период - 2 548 000 руб., в связи с чем ответчик обоснованно заявил об удержании на сумму 1 830 265,22 руб.
В связи с тем, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.
Поскольку удержание суммы неустойки произведено ответчиком правомерно, в этой связи оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
