Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А05-1302/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А05-1302/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, наб.Аптекарская, дом 8, лит.А)
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, д.16, корп.1)
о признании недействительным и отмене постановления N 57-8356-78/ПС от 18.01.2019
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Некрасова М.И. (доверенность от 13.12.2018), Кононов М.И. (доверенность от 13.12.2018)
установил: ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Северо-Западного Управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) от 18.01.2019 N 57-8356-78/ПС о назначении заявителю административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, ответ Ростехнадзора от 30.04.2019 и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебно заседание представителя Общества (находится в отпуске по 24.06.2019).
Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, т.к. отложение судебного разбирательства является правом суда, а нахождение юрисконсульта в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; заявитель является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя. Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 12.03.2019 и 16.05.2019, представил письменные объяснения и запрошенные судом документы.
Кроме того, ранее представитель Общества просил не рассматривать дело до рассмотрения кассационной жалобы Общества по делу N А05-13304/2018. Однако суд установил, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.08.2019, а учитывая срок рассмотрения настоящего дела, возможность отложения судебного разбирательства отсутствует.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
По результатам внеплановой проверки Общества по адресу г.Архангельск, Окружное шоссе, д.15, стр.2, опасный производственный объект "Станция газозаправочная (автомобильная) N 387" III класс опасности, Управлением было выдано Обществу предписание от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР об устранении выявленных нарушений, в том числе:
- п.5 предписания - не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона - нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п.114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила N 559), п.8.5.4 "ГОСТ Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст) (далее - ГОСТ Р 54982-2012).
Срок устранения нарушения установлен - 21.11.2018.
Данное предписание Обществом не было обжаловано.
На основании распоряжения от 20.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления контроля за принятыми мерами по устранению нарушений в связи с истечением срока исполнения предписания от 21.08.2018, составлен акт проверки N 57-8356-8716/А от 28.12.2018.
В акте зафиксировано невыполнение п.5 предписания, указано, что направлено письмо в организацию, осуществлявшую проектирование, для определения возможности слива СУГ.
28.12.2018 Обществу выдано предписание N 57-8356-4216/ПР об устранении выявленных нарушений: не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона - нарушены ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.114 Правил N 559, п.8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012.
Срок устранения нарушения установлен - 28.03.2019.
28.12.2019 представителю Общества вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 10.01.2019 в 14-00).
10.01.2019 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Быковым П.А., в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" составлен протокол по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР.
Копия протокола направлена Обществу 14.01.2019 вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (18.01.2019 в 11-00).
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
18.01.2019 ответчиком вынесено постановление N 57-8356-78/ПС, которым Общество признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявитель с постановлением не согласен, считает, что п.5 предписания является невыполнимым в силу его неопределённости, у Общества отсутствует объективная возможность предусмотреть и (или) осуществить мероприятия по сливу СУГ; в предписании не указано, какие действия должно совершить Общество для устранения нарушения.
Заявитель указывает, что норма п.114 Правил N 559 противоречит положениям п.8.38. Свода правил 156.13130.2014, следовательно, невозможно предусмотреть законные мероприятия по сливу СУГ из баллона автомобиля в резервуар АЗС в соответствии с п.114 Правил N 559.
Слив СУГ из баллона автомобиля в целях соблюдения названных требований технически невозможен ввиду наличия обратного клапана, который исключает возможность обратного движения СУГ из баллона в рамках текущей эксплуатации газобаллонного оборудования.
Соблюдение требований п.8.5.4. ГОСТа о переключении заправочного устройства баллона на свечу рассеивания для сброса СУГ из баллона также технически невозможно ввиду отсутствия свечи рассеивания.
Предусмотреть мероприятия по сливу СУГ из баллонов автомобилей технически невозможно ввиду того, что необходимого для этого оборудования не существует. Не предусмотрено такое оборудование и проектом строительства АЗС 387, который имеет положительное заключение государственной экспертизы, и которому полностью соответствует АЗС 387, принятая Ростехнадзором без замечаний по акту от 22.06.2015.
По ходатайству заявителя в судебном заседании 12.03.2019 суд заслушал пояснения Лукина А.А. в качестве специалиста (работает в ООО "Сибинтек", обслуживающем сеть газовых АЗС). Лукин А.А. пояснил, что на газобаллонном оборудовании автомобиля имеется обратный клапан, который работает только в одном направлении, такой клапан установлен и на машине, и на колонке, и на самом резервуаре. АГЗС не имеет устройства, чтобы слить газ из автомобиля. Проектной документацией такой системы также не предусмотрено. На газобаллонном оборудовании свечи рассеивания нет.
Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
В силу ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязанасоблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Пунктом 114 Правил N 559 установлено, что при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона газ из него должен быть слит в резервуар.
Согласно п.8.5.4. ГОСТ Р 54982-2012 при выявлении утечек СУГ в газобаллонном оборудовании или наполнении баллона свыше 80% его внутреннего объема следует приостановить подачу СУГ и переключить заправочное устройство баллона на свечу рассеивания для сброса СУГ из баллона. При этом должны быть приняты меры, предупреждающие попадание СУГ в места, где возможно их воспламенение. Процесс сброса СУГ должен обеспечивать гарантированное рассеивание взрывоопасных концентраций в безопасной зоне объекта СУГ.
Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона слить газ в резервуар.
Доказательств подтверждающих, что на опасном производственном объекте предусмотрены какие-либо мероприятия по сливу газа, Обществом не представлено.
В деле N А05-13304/2018 Общество оспаривало постановление Управления от 16.10.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и одним из вменённых нарушений было то, что не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 114 Правил N 559, пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 (пункт 5 оспариваемого постановления).
Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
Пункт 8.5 ГОСТ Р54982-2012 предусматривает требования к заправке газобаллонных автомобилей. В свою очередь, пункт 114 Правил N 559 предусматривает мероприятия - требования безопасности при заправке газобаллонных автомобилей. При этом обществу не вменяется неверное выполнение либо невыполнение указанных требований, а выявлено отсутствие необходимой документации.
Пунктом 8.38 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2014 N 221, предусмотрено, что наполнение резервуаров хранения СУГ должно быть предусмотрено только из автоцистерн (далее - АЦ). Резервуары хранения СУГ должны быть оснащены линией их опорожнения в АЦ в случае объявления в зоне ее расположения чрезвычайной ситуации.
Упомянутый пункт предусматривает порядок наполнения резервуаров, а не слива в них, а также указывает на наполнения резервуаров, предназначенных для хранения СУГ.
Из пункта 9.1.1.23 ГОСТ Р 54982-2012 следует возможность применения отдельного резервуара.
При этом в пункте 114 Правил 559 не отражено, что газ должен быть слит именно в резервуар для хранения СУГ. В связи с этим изложенного заявителем противоречия и невозможности слива СУГ суд не усмотрел.
На основании пункта 115 Правил N 559 газоопасные работы на автозаправочных станциях выполняются в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно абзацу 18 пункта 117 Правил N 559 к периодически повторяющимся газоопасным работам относятся, в том числе, слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов.
На проведение названных работ оформляется наряд-допуск, указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются (абзацы 20, 21 первый указанного пункта).
В силу пункта 118 Правил N 559 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом исполнителей и являющиеся неотъемлемой частью технологических операций, могут быть проведены без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям.
Приведенные положения Правил N 559 предусматривают необходимость оформления документов при проведении газоопасных работ, к которым относятся работы по сливу газа из переполненных баллонов.
Таким образом, из Правил N 559 следует обязанность предусмотреть мероприятия по сливу газа в виде составления соответствующей документации.
В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом не принимается довод заявителя о том, что предписание не содержит однозначных требований (действий), подлежащих исполнению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Данная норма не содержит императивных указаний о необходимости указания конкретного способа исполнения предписания.
Для исполнения предписания лицо, которому оно адресовано вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и самостоятельно избрать для себя наиболее приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
По мнению суда, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.
В рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.
В судебном заседании 16.05.2019 суд предлагал заявителю представить пояснения о том, имеются ли исключительные обстоятельства для снижения штрафа. Заявитель таких пояснений и подтверждающих документов не представил.
Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Таких исключительных обстоятельств не усматривается, Общество на них не указывает.
Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью Общества и не может расцениваться как исключительное обстоятельство. Имущественное и финансовое положение Общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не обосновано и не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2019 N 57-8356-78/ПС, которым Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1027809206457; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Набережная Аптекарская, дом 8, литера А) привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
