Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А05-13016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А05-13016/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 24.12.2019, поданное в дело
по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)
о взыскании 50 000 руб.,
установил: акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных в качестве оплаты потерь в электрических сетях за март 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 96-000226 от 01.01.2018, а также 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 20.04.2018 по 12.08.2019.
Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Истец направил ходатайство об увеличении размера иска до 176 135 руб. 28 коп., в том числе 162 114 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 14 020 руб. 66 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.04.2018 по 12.08.2019.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24 декабря 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано, а с истца в федеральный бюджет взыскано 4284 руб. государственной пошлины.
Истец 25 декабря 2019 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01 января 2018 года Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Между Обществом (исполнителем по договору) и Компанией (заказчиком по договору) велась работа по заключению договора N 96-000226 от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Однако, в окончательной редакции договор заключен не был.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, Общество в марте 2018 года оказало услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 4 от 31.03.2018 на сумму 13 668 364 руб. 82 коп., который подписан ответчиком с разногласиями.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру N 68 от 31.03.2018 на сумму 13 668 364 руб. 82 коп.
Поскольку Компания свои обязательства по оплате услуг на сумму 2 734 025 руб. 36 коп. не исполнила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, который был рассмотрен в рамках дела А05-5700/2018.
Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что услуги были оплачены зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 20.04.2018 на сумму 6 597 816 руб. 39 коп. Общество в ответ на зачет в письме от 10.05.2018 N 918 сообщило, что его задолженность по счету-фактуре N 16-000000000070382 от 31.03.2018 составляет 4 766 473 руб. 23 коп.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.04.2019 по делу А05-5700/2018 согласился с доводами Компании о прекращении обязательства по оплате услуг на сумму 6 597 816,39 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате электроэнергии, потребленной Обществом как сетевой компанией, в целях компенсации потерь на основании уведомления от 20.04.2018. В связи с этим Обществу было отказано во взыскании долга за оказанные услуги с учетом зачета на сумму 6 597 816,39 руб.
Общество произвело корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии с учетом объема полезного отпуска по сетям Общества, установленного в рамках дела А05-5700/2018, в результате чего пришло к выводу о переплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, на сумму 162 114,62 руб.
В претензии от 26.08.2019 N 1720 Общество потребовало от Компании возвратить сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве переплаты за электроэнергию в целях компенсации потерь, в размере 162 114,62 руб. Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Общество ссылается на то, что Компания получила спорную сумму в размере 162 114,62 руб. без каких-либо правовых оснований, так как электроэнергия в целях компенсации потерь в электрических сетях на указанную сумму не была приобретена. В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил собственные денежные средства ответчику без каких-либо правовых оснований, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств переплаты суду не представил.
Из представленных суду доказательств усматривается, что Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, выставила Обществу как сетевой Компании счет-фактуру N 16-000000000070382 от 31.03.2018 для оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь, потребленной в марте 2018 года, на сумму 6 597 816,39 руб.
Обязанность Общества как сетевой компании произвести оплату электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, предусмотрена законодательно, а именно пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 128 Основных положений определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).
В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Каких-либо платежных документов, подтверждающих, что Общество произвело оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, потребленной в марте 2018 года, на сумму 6 597 816,39 руб. суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что обязанность Общества по оплате счет-фактуру N 16-000000000070382 от 31.03.2018 была прекращена на основании уведомления Компании от 20.04.2018 о зачете встречных однородных требований.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма N 65).
При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
На основании вышеизложенных правовых позиций, в постановлении от 17.04.2019 по делу А05-5700/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Общества от оплаты предъявленного Компанией счета-фактуры от 31.03.2018 N 16-000000000070382 не является обоснованным, а зачет на полную сумму 6 597 816,39 руб. признан состоявшимся.
Как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, размер потерь определен Компанией в соответствии с показаниями приборов учета, переданных потребителям в адрес гарантирующего поставщика. Данные доводы, основанные на предъявленных в материалы дела доказательствах, а также то, что расчеты Компании соотносятся с объемом полезного отпуска потребителей, учтенного в расчетно-платежных документах, Обществом не опровергнуты. Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 04 марта 2019 года), мотивированные и документально обоснованные пояснения, возражения относительно доводов Компании о том, что встречная задолженность истца перед ответчиком, о зачете которой заявлено Компанией, является обоснованной и подтверждена предъявленными в материалы документами, Общество суду апелляционной инстанции не представило. Доказательств того, что документально обоснованные расчеты Компании составлены не в соответствии с указанными выше требованиями Основных положений и Правил N 861, Общество суду также не представило, соответствующих доводов не заявило.
По существу, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в постановлении от 17.04.2019, что не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Компании.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что Общество производило корректировку объема полезного отпуска электроэнергии в марте 2018 года. Какая-либо переписка сторон по этому вопросу в материалах дела отсутствует. Расчет объема полезного отпуска, приведенный в исковом заявлении, документально не подтвержден, т.к. в судебных актах по делу А05-5700/2018 объем полезного отпуска электроэнергии не устанавливался.
На основании изложенного, поскольку факт переплаты электроэнергии в целях компенсации потерь документально не подтвержден, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на нее.
В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) в доход федерального бюджета 4284 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
