Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-13007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-13007/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 08 августа 2019 года
дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Ольги Сергеевны (дата рождения: 09.06.1994; место рождения: г. Архангельск; ИНН 290138672706; СНИЛС 163-230-690 40; место жительства: г. Архангельск; ранее присвоенная фамилия - Щагина),
при участии в судебном заседании Михайловой О.С. (паспорт), финансового управляющего Поляруша И.С. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года принято к производству заявление Михайловой Ольги Сергеевны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры - 25 октября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.
Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 августа 2019 года.
По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёты о своей деятельности, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда, а также ходатайство о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
В судебном заседании финансовый управляющий ходатайства поддержал.
Должник поддержал ходатайства финансового управляющего, с отзывом кредитора ПАО "Плюс банк" не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.
Конкурсный кредитор ПАО "Плюс Банк" представил отзыв. Ранее кредитором были представлены заявление об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и дополнения к заявлению.
Заслушав должника и финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения, суд установил следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из отчёта финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 2000 руб. от реализации имущества должника, и в размере 8808 руб. 35 коп. заработной платы (за вычетом величины прожиточного минимума).
Какое-либо иное имущество должника не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.
Из материалов дела следует, что в период с 07 марта 2014 года по 15 февраля 2017 года должник состоял в браке с Михайловым М.А.
В указанный период согласно ответу УМВД России по Архангельской области от 12.07.2019 N 816648 за Михайловым М.А. были зарегистрированы транспортные средства ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, и ПЕЖО 206, 2009 года выпуска.
Также в период брака за должником были зарегистрированы транспортные средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, и Хендэ Гетц, 2007 года выпуска.
Как пояснил должник, транспортное средство ПЕЖО 206 приобретено на средства матери Михайлова М.А. и фактически являлось транспортным средством матери супруга.
При расторжении брака супруги договорились, что каждому из супругов остается транспортное средство, которое ему принадлежит на момент расторжения брака, то есть транспортное средство ЛАДА 211440-26, зарегистрированное за Михайловым М.А., остается за ним, в то время как транспортное средство Хендэ Гетц остается за должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 38 указанного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Как установлено пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В материалы дела не представлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, в связи с чем раздел имущества супругов не произведен.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учётом изложенного, принимая во внимание состав имущества супругов, наличие в материалах дела сведений, что транспортное средство Хендэ Гетц осталось в распоряжении должника, суд не усматривает оснований полагать, что в результате раздела имущества супругов в период процедуры банкротства будет сформирована конкурсная масса должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 760 148 руб. 56 коп. Требования кредитора не удовлетворены.
За счёт средств конкурсной массы погашены текущие расходы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В силу пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Конкурсный кредитор ПАО "Плюс Банк" просит не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, преследовал цель освобождения от долгов. Кредитор указал, что должник совершил неправомерные действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, без согласия кредитора, полученные денежные средства не направил на погашение обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, доводы кредитора не находят своего подтверждения.
Обязательства перед кредиторами должник принял по договорам от 26 августа 2014 года (АО "Тинькофф Банк") и от 23 июня 2015 года (ПАО "Плюс банк"). Сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами материалы дела не содержат.
По договору с ПАО "Плюс банк" должник получил кредит в сумме 514 000 руб. на 5 лет с обязательством по уплате ежемесячного платежа в размере 21 021 руб. 73 коп.
По договору с АО "Тинькофф Банк" должник получил кредитную карту с лимитом кредитования до 300 000 руб. со сроком возврата до востребования.
Согласно справкам о доходах доход должника за 2014 год составил 512 282 руб. 13 коп. (за вычетом налога на доходы - 445 685 руб. 13 коп., что составит 37 140 руб. 42 коп. в месяц); доход за 2015 год составил 584 391 руб. 94 коп. (за вычетом налога - 508 420 руб. 94 коп., что составит 42 368 руб. 41 коп. в месяц).
Таким образом, доход должника позволял ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, а в его действиях не усматривается недобросовестность в принятии на себя обязательств, которые должник был не в состоянии исполнить.
Дальнейшая неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами была вызвана потерей прежнего места работы, переездом в другой город и значительным снижением заработной платы.
Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что должник совершил действия по отчуждению транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, находившегося в залоге у кредитора.
При этом довод должника, что он был введен в заблуждение, полагал, что оформил потребительский кредит, судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор содержит ясные и четкие условия о залоге транспортного средства, договор был подписан должником. Допущенная должником невнимательность при заключении договора не исключает ответственности должника за нарушение его условий.
Как пояснил должник, отчуждение транспортного средства Фольксваген Поло было произведено им весной 2016 года до приобретения транспортного средства Хендэ Гетц. Должник пояснял, что отчуждение транспортного средства Фольксваген Поло произведено в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии по стоимости 100 000 руб. Договор купли-продажи должником утрачен.
На определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, приобретенного должником, в котором в качестве продавца указан должник. Однако в договоре не имеется даты и места его составления, паспортных данных должника, должник в судебном заседании отрицал подписание договора, пояснил, что в нем не его подпись, что заключал иной договор купли-продажи и с другим лицом.
Согласно представленным сведениям транспортное средство снято с учёта в связи с прекращением права собственности должника только 14.12.2016.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. В случае отчуждения транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
С учётом изложенного не имеется оснований полагать, что транспортное средство продано должником 14.12.2016.
В связи с утратой договора иная дата продажи автомобиля не подтверждена.
Вместе с тем, карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что в марте 2016 года должник зарегистрировал в связи с приобретением транспортное средство Хендэ Гетц, приобретенный им за 200 000 руб. Должник пояснял, что приобрёл этот автомобиль за счёт средств, вырученных от продажи автомобиля Фольксваген Поло (100 000 руб.), а также своих накоплений. Сведений о наличии у должника иных источников для оплаты автомобиля не имеется. Доводы должника относительно участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются соответствующей справкой от 19.01.2016, факт повреждения автомобиля Фольксваген Поло подтверждён документально.
Согласно выписке по счёту должника в ПАО "Плюс Банк" должник исполнял свои обязательства по кредитному договору до сентября 2016 года, то есть до момента переезда в другой город. При этом уже в октябре 2015 года должник уволен с предыдущего места работы, где получал заработную плату, достаточную для исполнения обязательств.
Таким образом, недобросовестности в действиях должника не усматривается.
Судом принимается во внимание, что отчуждение предмета залога не повлекло за собой прекращение залога, по иску кредитора ПАО "Плюс Банк" на транспортное средство Фольксваген Поло обращено взыскание, ведется исполнительное производство.
Также судом принимается во внимание, что положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения запрета на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, в виде убытков.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершил противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, прекратил исполнение обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства. При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По мнению суда, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, суд находит возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены должником на депозитный счёт арбитражного суда.
Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве. В связи с изложенным ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению Поляруш Игорю Степановичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Михайловой Ольги Сергеевны, завершить.
Освободить Михайлову Ольгу Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Поляруш Игорю Степановичу 25 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка