Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года №А05-13006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А05-13006/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 6, корп.3; 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 408)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002; место нахождения: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 П, офис 1)
о взыскании 2 313 000 руб., и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010)
о взыскании 1 100 000 руб.,
третье лицо - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания "СеверПромСтрой" - Кучумов Л.Б. (директор), Рассошенко В.В. (доверенность от 01.10.2018),
ООО "ЭкоЦентр" - Свиридова Н.В. (доверенность N 94/1 от 04.10.2018), Белов А.В. (доверенность N 52 от 01.0.2019), Мамедова А.Н. (доверенность от 30.05.2019),
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (далее - истец, ООО "КСПС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 441 000 руб., в том числе 200 000 руб. части долга по счетам N 29 от 10.07.2018, N 42 от 30.08.2018, N 45 от 15.09.2018, N 50 от 30.09.2018 за услуги по инвентаризации контейнерных площадок по сбору бытовых отходов, оказанные на основании договора от 21.05.2018, и 241 000 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2018 и по день фактической оплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" 1 100 000 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг по договору от 21.05.2018.
Определением суда от 14.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).
В ходе рассмотрения дела ООО "КСПС" неоднократно уточняло размер заявленных требований, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 2 313 000 руб., в том числе 650 000 руб. долга и 1 663 000 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны. По утверждению истца, в рамках заключенного с ответчиком договора от 21.05.2018 им были оказаны услуги по инвентаризации контейнерных площадок, находящихся на территории Архангельской области. Услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Оказание услуг по выявлению и обследованию отходообразователей условиями договора от 21.05.2018 не предусмотрено, в связи с чем истец полагает отдельные пункты технического задания в части указания отходообразователей не согласованными.
Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск; встречный иск поддержали. В частности, по мнению ответчика, услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, а именно: обследованы не все населенные пункты Архангельской области; в тех населенных пунктах, которые истцом обследованы, выявлены не все контейнерные площадки, не указан ни один отходообразователь, что послужило основанием для отказа заказчика от договора от 21.05.2018. Поскольку денежные средства по договору перечислены в сумме 1 110 000 руб., а услуги на данную сумму фактически не оказаны, ООО "ЭкоЦентр" просит взыскать данную сумму в качестве убытков. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ.
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
По результатам конкурсного отбора ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.05.2018 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1) оказать услуги по инвентаризации контейнерных площадок (далее - КП) по сбору бытовых отходов, находящихся в Архангельской области (за исключением МО "Соловецкое" Приморского района), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора до 31.12.2018.
Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 Технического задания - 2 месяца с момента подписания договора. Между сторонами осуществлялась переписка по вопросу продления сроков оказания услуг, однако соответствующая договоренность достигнута не была.
Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора исполнитель обязан дважды в месяц (до 15 и 30 числа каждого месяца) направить заказчику промежуточный акт сдачи-приемки услуг (промежуточный акт), в котором указать количество обследованных объектов; по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику окончательный акт приема-сдачи услуг.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 1 750 000 руб. без учета НДС (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрен аванс в размере 300 000 руб.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. без учета НДС. После подписания сторонами каждого промежуточного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму по 200 000 руб. без НДС по каждому промежуточному акту. После подписания окончательного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму, равную разнице между суммой вознаграждения по договору, и уплаченным ранее платежам, включая авансовые.
Во исполнение пункта 3.1 договора на основании счета N18 от 21.05.2018 ответчик перечислил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1881 от 30.05.2018.
По утверждению истца, услуги по договору оказаны им в полном объеме, в связи с чем оформлены акты приема-сдачи услуг:
- акт N21 от 15.06.2018 (период с 24.05.2018 по 15.06.2018), подписанный сторонами, на сумму 200 000 руб.;
- акт N1КП от 18.06.2018 (услуги по Онежскому району), подписанный сторонами;
- акт N2КП от 18.06.2018 (услуги по г.Коряжме), подписанный сторонами;
- акт N3КП от 18.06.2018 (услуги по Соломбальскому округу г.Архангельска), подписанный сторонами;
- акт N4КП от 18.06.2018 (услуги по округу Варавино-Фактория г.Архангельска), подписанный сторонами;
- акт N5КП от 18.06.2018 (услуги по микрорайону Ягры г.Северодвинска Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N27 от 10.07.2018 (период с 16.06.2018 по 09.07.2018), подписанный сторонами, на сумму 200 000 руб.,
- акт N6КП от 19.06.2018 (услуги по г.Вельск Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N7КП от 25.06.2018 (услуги по округу Майская горка г.Архангельска), подписанный сторонами;
-акт N8КП от 25.06.2018 (услуги по г.Котлас Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N9КП от 27.06.2018 (услуги по рц Октябрьский Устьянского района Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N10КП от 09.07.2018 (услуги по Ленскому району Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N11КП от 09.07.2018 (услуги по Виноградовскому району Архангельской области), подписанный сторонами;
- акт N12КП от 09.07.2018 (услуги по Вельскому району Архангельской области), подписанный сторонами,
- акт N13КП от 09.07.2018 (услуги по Плесецкому району Архангельской области), подписанный сторонами,
- акт N28 от 19.07.2018 (период с 10.07.2018 по 19.07.2018, инвентаризация 583 площадок в Архангельской области), не подписанный сторонами;
- акт N41 от 30.08.2018 (период с 15 по 30 августа 2018 года, инвентаризация 374 площадок в Архангельской области), не подписанный сторонами;
- акт N44 от 15.09.2018 (период с 01 по 15 сентября 2018 года, инвентаризация 474 площадок в Мезенском, Приморском, Холмогорском, Красноборском, Котласском районах, в г.Новодвинске и г.Архангельске), не подписанный сторонами;
- акт N49 от 30.09.2018 (период с 15 по 30 сентября 2018 года инвентаризация 165 площадок в Виноградовском, Лешуконском районах, г.Северодвинске), не подписанный сторонами.
В общей сложности услуги оплачены ответчиком на сумму 1 100 000 руб., включая аванс 300 000 руб.
Ссылаясь на неполную оплату услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки. По утверждению истца, не оплаченными являются акты оказанных услуг N28 от 19.07.2018 (получен заказчиком 19.07.2018), N41 от 30.08.2018 (получен заказчиком 31.08.2018), N44 от 15.09.2018 (получен заказчиком 17.09.2018), N49 от 30.09.2018 (получен заказчиком 01.10.2018) на общую сумму 650 000 руб.
В качестве оснований для отказа от подписания актов N41 от 30.08.2018, N49 от 30.09.2018 заказчиком указано на ненадлежащее качество оказанных услуг, в частности, при приемке установлено, что по всем населенным пунктам, указанным в акте, не предоставлены документы по форме N3, N4, предусмотренной Техническим заданием (письма от 03.09.2018 N96, N117 от 03.10.2018). Акт N44 от 15.09.2018 к оплате не принят по причине проверки работ (письмо N105 от 21.09.2018).
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчиком представлен встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. убытков в виде внесенной по договору платы за фактически не оказанные услуги.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что исполнителем обследованы не все населенные пункты Архангельской области (из 3856 населенных пунктов, находящихся на территории Архангельской области, исполнителем обследовано только 772 населенных пункта); в обследованных населенных пунктах выявлены не все контейнерные площадки; истцом вопреки условиям технического задания не собраны данные об отходообразователях; не заполнены или ненадлежащим образом заполнены формы N3, N4; не по всем объектам представлены карточки контейнерных площадок; полностью отсутствуют сведения об отходообразователях.
Со ссылкой на абзац второй пункта 3 Технического задания, который устанавливает, что при обнаружении не исследованных КП или отходообразователей, работа считается не выполненной, ответчик полагает услуги не оказанными и не подлежащими оплате в полном объеме.
Указывая на то, что срок оказания услуг по договору от 21.05.2018 истек, а по большинству населенных пунктов (80,18%) обследование КП не производилось, при этом по обследованным населенным пунктам услуги оказаны ненадлежащим образом (выявлены не все контейнерные площадки, не заполнена форма N3, на Яндекс диск загружена информация, не соответствующая требованиям технического задания, и пр.), ответчик письмом от 24.10.2018 N146 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 100 000 руб.
При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строго в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору).
В разделе II Технического задания стороны согласовали порядок выполнения работ: виды и содержание конкретных услуг, технические характеристики, перечень и объем услуг.
В Техническом задании стороны установили, что услуги оказываются в целях получения материалов по инвентаризации.
Услуги оказываются в несколько этапов:
1 этап - подготовительный: исполнитель получает оборудование и печатные материалы (за счет исполнителя). Печатные материалы рассылаются старшим логистом со стороны заказчика посредством эл.средств связи; картографический материал (распечатка карт и (или) космо-снимков в читаемом разрешении на все населенные пункты Архангельской области со всеми дорогами и проездами внутри них и ведущими к ним; карточки контейнерных площадок (Форма N1); сведения о контейнерных площадках и отходообразователях из территориальной схемы для каждого запланированного посещения населенного пункта (Форма N3).
2 этап - проведение инвентаризации:
2.2.1 Приезжая в населенный пункт, группа в первую очередь посещает Администрацию (при наличии). В Администрации необходимо договориться о выделении местного специалиста, который сможет вместе с рабочей группой объехать населенные пункты и показать расположение контейнерных площадок. В случае отказа необходимо собрать дополнительные сведения на месте: определить контейнерные площадки (место расположения, кем обслуживаются, кого обслуживают (ЮЛ, ЧЛ, МКД), график и способ вывоза (тарный/бестарный), тип ТС). Отразить данную информацию в Форме 4.
Таким образом, результатом посещения Администрации должны быть: знакомство с ответственным лицом от местной администрации и, по возможности, согласование выделения местного специалиста для сопровождения; сбор информации о населенном пункте; заполнение Формы N4 согласно полученным данным.
Группы совместно с ответственным лицом от Администрации или без него объезжают абсолютно все населенные пункты (с входящими в них отходообразователями из формы N3). Если до каких-то мест на транспортном средстве доехать не получилось по любым причинам, то члены группы должны добраться до населенного пункта, либо вернуться в этот населенный пункт еще раз, после устранения причин, препятствующих въезду.
2.2.2 Необходимо придерживаться следующих инструкций объезда населенных пунктов или сектора (части города):
При объезде населенного пункта или сектора (части города) необходимо на схеме (спутниковом снимке) обозначить тип поверхности дороги, отметить тупики с возможностью и невозможностью разворота, участки ограниченного проезда, участки дорог, где проезд техники не возможен. Также необходимо фиксировать гео-координаты всех АЗС, положение переправ, понтонных мостов, барж, ледников.
При этом осматривается каждая контейнерная площадка и осуществляется осмотр каждого отходообразователя, встречающегося на маршруте проведения инвернтаризации.
При обнаружении любой КП (из формы 3 или отсутствующие в ней) необходимо собрать следующую информацию:
- сделать минимум 6 фото,
- заполнить бланк "Карточка контейнерной площадки" (Форма 1),
- определить, находится ли КП в списке мест накопления отходов из Формы 3, сравнить адрес местоположения КП с адресами из списка. Если КП в списке найдена - переписать ее название полностью в соответствующую графу в бланк "Карточка контейнерной площадки" - Форма 1, а в Форме 3 заполнить соответствующую строку с указанием фактического количества контейнеров на площадке и их объем.
По окончании объезда территории необходимо составить список исследованных населенных пунктов (Форма 4), подсчитать количество обнаруженных и исследованных КП, приготовить заполненные бланки "Карточка контейнерной площадки", а также список КП и отходообразоваталей (Форма 3) (в нем должны быть отмечены все найденные и исследованные КП и отходообразователи).
По окончании объезда населенного пункта все отходообразователи и КП из формы 3 должны быть исследованы и установлен факт наличия либо отсутствия КП.
При обнаружении не исследованных КП или отходообразователей работа по данному населенному пункту является не выполненной.
2.2.3. В конце дня старший группы организует работу по сверке данных о КП и отходообразователях. Результаты расхождения данных о КП или отходообразователях полевых исследований и тер.схемы заносятся в Форму 3.
Установлено, что заключённый между сторонами договор является договором на оказание возмездных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из пункта 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договорные обязательства в части возмездного оказания услуг в полном объеме истцом не исполнены - вопреки условиям Технического задания исполнителем не оказаны услуги по исследованию отходообразователей с занесением результатов в форму 3.
Положения Технического задания указывают на то, что проведение инвентаризации должно включать осмотр, обследование и сбор информации как о контейнерных площадках, так и об отходообразователях.
В материалы дела представлена Форма 3 на электронном и бумажном носителе, которая передавалась исполнителю для заполнения при производстве работ (для примера, том 2, л.д. 128, том 3, л.д. 34, 46) - она содержит столбцы, из которых все за исключением трёх последних заполнены сведениями, содержащимися в Территориальной схеме Министерства 2017 года, актуальность которых необходимо было установить в ходе выполнения работ. Три последних столбца (изначально пустые) должны заполняться исполнителем. При этом Форма 3 включает столбцы "Наименование ЮЛ/ИП, который обслуживает контейнерную площадку" и "Наименование ЮЛ/ИП, который является балансодержателем контейнерной площадки", в которых содержатся данные об отходообразователях. Несоответствие наименования терминов "балансодержатель" и "отходообразователь" объясняется тем, что первый из них - "балансодержатель" - заимствован из Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Министерством, в то время как в договоре он назван сторонами как "отходообразователь", т.е. источник (юридическое лицо, ИП, или др.) образования отходов.
В процессе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что услуги по установлению и обследованию отходообразователей в отношении каждой контейнерной площадки им не осуществлялись. При этом истец ссылается на незаключенность договора в части условий, касающихся отходообразователей (а именно в части: абз.4 подпункта Б пункта 2.1 раздела 2, абз.2 п. 2.2.1, абз. 3 п. 2.2.2, абз. 2 подп.3 п. 2.2.2, абз. 1,2 п. 2.2.3 Технического задания).
В обоснование довода о незаключенности договора в этой части истец указывает на то, что предмет договора определен сторонами как оказание услуг по инвентаризации контейнерных площадок, т.е. объектами по договору являются исключительно контейнерные площадки. Сам договор не содержит упоминания об отходообразователях. Включение термина "отходообразователь" в техническое задание противоречит условиям договора, при этом определение термина "отходообразователь" не содержится ни в договоре, ни в техническом задании, ни в Законе "Об отходах производства и потребления". По мнению истца, объект услуг - отходообразовтель - не определен, перечень конкретных действий исполнителя в отношении отходообразователей не установлен, что свидетельствует о несогласовании условий договора в этой части.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10).
По мнению суда, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ/оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенность относительно характера и объема действий, которые надлежит совершить исполнителю, у сторон отсутствовала. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и в процессе исполнения у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Из пояснений сторон следует, что проект договора был подготовлен исполнителем, а проект Технического задания - заказчиком услуг. Предмет договора в данном случае согласован сторонами в пункте 1.1 и указан в самом общем виде - инвентаризация контейнерных площадок, находящихся на территории Архангельской области. Описание услуг, их содержание, объем и порядок исполнения приведен в Техническом задании, отсылка к которому имеется в пункте 1.1 договора. При этом техническое задание по общему правилу призвано восполнить пробелы в определении предмета договора и направлено на конкретизацию видов и объемов услуг.
Исходя из условий Технического задания, исполнителю надлежало при объезде населенного пункта осматривать каждую контейнерную площадку и каждого отходообразователя, встречающегося на маршруте проведения инвернтаризации. По окончании объезда территории необходимо составить список исследованных населенных пунктов (Форма 4), а также список КП и отходообразоваталей (Форма 3) (в нем должны быть отмечены все найденные и исследованные КП и отходообразователи). По окончании объезда населенного пункта все отходообразователи и КП из формы 3 должны быть исследованы и установлен факт наличия либо отсутствия КП.
Таким образом, сбор информации об отходообразователях также входил в обязанности ООО "КСПС". Подписывая Техническое задание, исполнитель не мог не знать об условиях выполнения обязательств по договору, в том числе о видах и объемах подлежащих оказанию услуг.
За разъяснением условий технического задания исполнитель к заказчику не обращался, однако приступил к оказанию услуг и выполнял работы в период с июня по сентябрь 2018 года, принимая от заказчика установленную договором плату.
На претензии заказчика о непредоставлении Формы 3, а также о непредоставлении данных об отходообразователях, ООО "КСПС" сообщало, что оригиналы документов, наработанных в рамках исполнения договора, находятся на руках у исполнителей в районах Архангельской области и будут предоставлены вместе с предоставлением окончательного акта сдачи-приемки услуг.
После завершения услуг по договору от 21.05.2018 заказчик потребовал от исполнителя предоставления сведений об отходообразователях (письмо от 02.10.2018 N116), однако соответствующая информация со стороны ООО "КСПС" предоставлена не была.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на протяжении длительного времени истец оказывал ответчику услуги и принимал за них установленную договором плату, и стороны не ссылались на несогласованность условий о предмете договора в ходе его исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора от 21.05.2018 и Технического задания к нему незаключенными в какой-либо части.
Из материалов дела следует, и истцом по сути не оспаривается, что в настоящем случае ООО "КСПС" услуги по договору оказывало только в части инвентаризации контейнерных площадок. Услуги по сбору информации об отходообразователях исполнителем не оказывались.
Таким образом, договорные обязательства исполнены истцом не в полном объеме, при этом объективные доказательства неисполнения обязательств по вине ответчика в деле отсутствуют.
По смыслу статьи 781 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг в полном объеме.
Сторонами расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, суду не представлен.
При определении стоимости услуг, подлежащих оплате, за фактически оказанные услуги суд учитывает следующее.
По смыслу положений раздела II Технического задания оказываемые обществом "КСПС" услуги по существу состоят из двух частей: обследование контейнерных площадок и сбор информации об отходообразователях. Как следует из пояснений ответчика, сведения об отходообразователях составляют значимую часть услуг, поскольку эти сведения необходимы как в деятельности самого ООО "ЭкоЦентр", как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (для формирования маршрута движения транспорта, для установления тарифа на услуги по вывозу ТКО, для работы с конечными потребителями, которым требуется направлять договоры, счета для оплаты, и пр.), так и во взаимоотношениях ответчика с органами власти субъекта, поскольку подпунктом 14 пункта 3.1 Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО от 05.04.2018, заключенного между Министерством и ответчиком, на последнего возложена обязанность провести инвентаризацию имеющихся в зоне его деятельности источников образования ТКО.
Таким образом, ответчик был заинтересован и нуждался в услугах по обследованию отходообразователей. Учитывая трудоемкость данных услуг (необходимость получения данных о ЮЛ и ИП, ИНН, КПП, ОКТМО, фактический адрес) и их значимость для заказчика, суд определяет стоимость данных услуг в размере 50% от общей цены договора, т.е. 875 000 руб.
Учитывая, что услуги по сбору информации об отходообразователях обществом "КСПС" фактически не оказаны, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имеется. Поскольку услуги в остальной части истцу оплачены, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору от 21.05.2018.
Доводы ответчика относительно того, что вопреки условиям договора, исполнителем обследованы не все населенные пункты Архангельской области, а только 80,18 % из них (из 3895 населенных пунктов обследовано 772), судом во внимание не принимаются.
Действительно, в предмете договора указано на необходимость инвентаризации контейнерных площадок на территории всей Архангельской области за исключением МО "Соловецкое". Между тем, в договоре от 21.05.2018 сторонами не указан перечень конкретных населенных пунктов, подлежащих обследованию. В то же время пункт 1.1 договора содержит отсылку к Техническому заданию, которое, однако, также не содержит указания населенных пунктов, в которых требуется оказать услуги.
Из пункта 2.2.1 Технического задания следует, что исполнителю необходимо объехать абсолютно все населенные пункты с входящими в них отходообразовтелями из Формы 3.
По смыслу пункта 2.2.2 Технического задания сбор исполнителем информации (фотоматериалы, координаты и пр.) осуществляется в отношении контейнерных площадок и отходообразователей, указанных в Форме 3 или отсутствующих в данной форме, но встречающихся на маршруте проведения инвентаризации. При этом соответствующие маршруты следования сторонами не утверждались.
Как пояснил истец в период судебного разбирательства, ему с адреса электронной почты заказчика - ecocenter_arhangelsk@clean-rf.ru поступил картографический материал в общей сложности по 11 районам и муниципальным образованиям Архангельской области: (г. Котлас, Пинежский район, г. Новодвинск, г. Коряжма, г.Мезень, г. Каргополь, г. Северодвинск, Плесецкий район, Ленский район, территориальный округ Майская горка г. Архангельска, Красноборский район).
По иным населенным пунктам картографический материал в адрес ООО "КСПС" заказчиком не направлялся.
24.05.2018 с адреса электронной почты ecocenter_arhangelsk@clean-rf.ru на адрес электронной почты ООО "КСПС" ksps0029@yandex.ru поступило письмо с текстом "Здравствуйте, Леонид Борисович! Во вложении список всех КП и отходообразователей с фильтрами". В электронное письмо в соответствии с пунктом 1 Технического задания был вложен файл под названием "Форма 3 - отходообразователи, контейнерные площадки.xlsx".
Иных исходных данных о количестве, местонахождении и состоянии контейнерных площадок, нуждающихся в инвентаризации, ООО "ЭкоЦентр" в адрес исполнителя не предоставило. Иное ответчиком не доказано.
Таким образом, по мнению суда, исполнитель при оказании услуг должен был принять за основу Форму N3, и обследовать контейнерные площадки и отходообразователи, указанные в данной форме, а также встречающиеся на пути следования.
Из материалов дела, в том числе представленных истцом фотоматериалов на электронном носителе, усматривается, что исполнителем проинвентаризированы контейнерные площадки, поименованные в Форме 3, а также не поименованные в Форме 3, но обнаруженные на маршруте проведения инвентаризации.
При этом доводы ответчика о том, что исполнителем обнаружены не все контейнерные площадки в обследованных населенных пунктах, судом отклоняются как необоснованные. В Форме 3, направленной исполнителю на электронную почту при заключении договора, содержалось 3323 адресов мест накопления отходов, расположенных на территории Архангельской области. Исполнителем проведена инвентаризация 5606 мест сбора отходов (контейнерных площадок, свалок, выгребных ям), что существенно превышает количество, указанное в Форме 3. В данном случае маршрут следования между сторонами согласован не был, и заказчиком не утверждался, поэтому выявление контейнерных площадок за пределами маршрута исполнителя не может свидетельствовать о некачественном выполнении услуг.
Также несостоятельной является ссылка ответчика на абзац второй пункта 3 Технического задания, из которого следует, что при обнаружении не исследованных КП или отходообразователей, работа по данному населенному пункту считается не выполненной. Такое условие договора является несправедливым, ущемляющим право исполнителя на получение платы за фактически оказанную услугу, и противоречит положениям статей 309, 310, 702, 711, 779 ГК РФ.
Каких-либо иных доказательств неоказания обществом "КСПС" услуг по обследованию контейнерных площадок, ответчик не представил. Факт оказания данных услуг с существенными нарушениями по качеству также документально не подтвержден. Само по себе наличие претензий заказчика, предъявляемых к количеству фотографий, порядку заполнения форм N3, N4 и т.п., не влечет освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Результаты инвентаризации КП, проведенной исполнителем, представляют для заказчика потребительскую ценность, поскольку используются им при актуализации территориальной схемы обращения с ТКО на территории Архангельской области в рамках соглашения, заключенного с Министерством. Получение дополнительной информации из других источников, в том числе в ходе осуществления проверки данных исполнителя, а также от муниципальных образований, не свидетельствует о невыполнении соответствующих услуг со стороны ООО "КСПС" и не умаляет потребительской ценности результата данных услуг для заказчика.
Исходя из вышеизложенного, исполнитель вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг, стоимость которых определена судом в размере 875 000 руб.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал исполнителю на необходимость представления сведений об отходообразователях, в том числе в виде заполненных форм N3, 4 (письма от 01.06.2018 N8, от 24.08.2018 N84, от 08.08.2018 N59, от 02.10.2018 N116 и др.), однако обществом "КСПС" данные сведения предоставлены не были, услуги в части сбора информации об отходообразователях несмотря на требования заказчика фактически не оказаны.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку услуги по договору от 21.05.2018 оплачены со стороны заказчика в размере 1 100 000 руб., что превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг, требование ООО "ЭкоЦентр" о взыскании переплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом этого, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 225 000 руб., т.е. в размере разницы между стоимостью оплаченных и фактически оказанных услуг (1 100 000 руб. - 875 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 663 000 руб., начисленной за период с 25.05.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Неустойка начислена истцом в связи с просрочкой внесения аванса, а также в связи с просрочкой оплаты услуг по актам N21 от 15.06.2018, N27 от 10.07.2018, N33 от 02.08.2018, N34 от 15.08.2018, N28 от 19.07.2018, N41 от 30.08.2018, N44 от 15.09.2018, N49 от 30.09.2018.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. без учета НДС. После подписания сторонами каждого промежуточного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму по 200 000 руб. без НДС по каждому промежуточному акту. После подписания окончательного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму, равную разнице между суммой вознаграждения по договору, и уплаченным ранее платежам, включая авансовые.
Исходя из обстоятельств дела суд считает правомерными требования истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты счетов N23 от 15.06.2018, N28 от 10.07.2018, N34 от 02.08.2018, N35 от 15.08.2018, которые соответствуют актам N21 от 15.06.2018, N27 от 10.07.2018, N33 от 02.08.2018, N34 от 15.08.2018, исходя из стоимости услуг, признанной обоснованной - 875 000 руб., за минусом внесенного аванса в размере 300 000 руб.
По расчету суда:
- за просрочку оплаты акта N21 от 15.06.2018 неустойка за период с 21.06.2018 по 02.07.2018 составляет 24 000 руб. (200 000 руб. х1% х 12 дней),
- за просрочку оплаты акта N27 от 10.07.2018 неустойка за период с 14.07.2018 по 19.07.2018 составляет 12 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 6 дней), однако истец претендует на взыскание 10 000 руб. за 5 дней просрочки,
- за просрочку оплаты акта N33 от 02.08.2018 неустойка за период с 08.08.2018 по 16.08.2018 составляет 15 750 руб. (175 000 руб. х 1% х 9 дней).
Общий размер неустойки составляет 49 750 руб. (24 000 руб. + 10 000 руб. + 15 750 руб.).
Оснований для начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенного аванса суд не усматривает.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.
Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В данном случае проект договора был предложен обществом "КСПС". Ответчик в ходе разбирательства по делу возражал против начисления неустойки на авансовый платеж.
Из пункта 4.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансового платежа. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.
Оснований для начисления неустойки в остальной части также не имеется, поскольку в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости услуг сверх установленной судом суммы 875 000 руб. отказано.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер взыскиваемой по договору неустойки (1% от несвоевременно уплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки), суд считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной на основании пункта 4.2 договора неустойки до 8000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными.
Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 30 мая 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании суммы расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску - вместо правильной суммы 743 руб. ошибочно указано на взыскание 968 руб.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 30.05.2019, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010) 8000 руб. неустойки, а также 743 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002) 225 000 руб. убытков, а также 4909 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002) 220 941 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010) в доход федерального бюджета 22 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка