Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: А05-12979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N А05-12979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ОГРНИП 304352521100085; место жительства: Россия, 160009, Вологодская область, г. Вологда ул. Зосимовская, д. 91, кв. 72) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишина О.П. (по доверенности от 09.01.2020 N 29-00-07/07-4-2020).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019, которым предприниматель Роздухов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Управления Шишина О.П. поддержала возражения, изложенные в отзыве в письменных пояснениях (л.д. 30-32, 103, 104).
Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в Управление из Отдела полиции N 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская Горка г. Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску) 31.05.2019 с сопроводительным письмом от 27.05.2019 N 10312 поступили материалы проверки, проведённой по сообщению гражданки Гаджиевой М.В. по факту продажи товаров с истёкшим сроком годности в торговом центре "Макси" (далее - ТЦ "Макси"), расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 46 (л.д. 35-48).
Из материалов этой проверки следует, что 20.05.2019 в 16 ч 34 мин в организации торговли предпринимателя Роздухова М.Е., расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 46 (ТЦ "Макси") Гаджиева М.В. приобрела следующую пищевую продукцию с истёкшим сроком годности:
- огурцы солёные "Вкусно как дома", массой 570 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ИНН 2901258175, адрес: Россия, 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8, температура хранения - от -1°С до +6°С и относительной влажности воздуха - 85-95%, срок годности - 15 суток, дата изготовления - 16.04.2019) - срок годности истёк 01.05.2019;
- колбаски "Тюрингские" (полуфабрикат мясной фаршированный, охлаждённый) массой нетто 0,322 кг. (изготовитель - предприниматель Роздухов М.Е., комбинат по производству полуфабрикатов, кулинарных и кондитерских изделий, адрес производства: Россия, 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 87; изготовлено и упаковано 16.05.2019 в 00:05:26; годен в течение 4 суток в мод. среде при температуре +2°С...+6°С) - срок годности истёк 20.05.2019 в 00:05:27.
Управление 21.06.2019 получило объяснения Гаджиевой М.В., которая подтвердила факт приобретения указанной продукции с истёкшим сроком годности в названной организации торговли предпринимателя Роздухова М.Е. Со слов Гаджиевой М.В., факт покупки товара с истёкшим сроком годности она обнаружила после пробития кассового чека. Она обратилась к администратору на стойку информации и попросила книгу жалоб и предложений, а также позвонила в полицию для того, чтобы факт продажи продукции с истёкшим сроком годности был зафиксирован. По телефону ей сообщили об отсутствии машин для выезда, а также предложили подойти в отдел полиции и написать заявление по факту покупки продукции с истёкшим сроком годности. Как указала Гаджиева М.В., в участковом пункте Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску она написала заявление, после чего поехала обратно в магазин. Гаджиева М.В. указала, что в магазине приобретённые товары осмотрели и вернули ей уплаченные за товары денежные средства (л.д. 56).
Рассмотрев материалы проверки, поступившие из Отдела полиции N 1 УМВД по г. Архангельску, а также объяснения Гаджиевой М.В. от 21.06.2019, Управление сочло, что предприниматель Роздухов М.Е. 20.05.2019 в 16 ч 34 мин при эксплуатации названной организации торговли нарушил требования статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку допустил реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.
По данному факту ведущий специалист-эксперт Управления Самборский Д.И. 29.07.2019 составил в отношении предпринимателя Роздухова М.Е. протокол N 909/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 63).
О времени и месте составления этого протокола предприниматель Роздухов М.Е. был извещён направленным ему определением о вызове от 28.06.2019 N 29-00-02/02-6671-2019 (л.д. 57). Согласно уведомлению о вручении заказного письма почтовое отправление, которым заявителю была направлена копия этого определения, получено адресатом 12.07.2019 (л.д. 58-61).
Поскольку предприниматель Роздухов М.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия составленного протокола направлена предпринимателю Роздухову М.Е. заказным письмом 31.07.2019 (л.д. 64-66).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник предпринимателя Роздухова М.Е. Кожина А.М., действующая на основании доверенности от 22.07.2019 (л.д. 62). Кожина А.М. была ознакомлена с составленным протоколом об административном правонарушении, получила под расписку копию этого протокола.
В целях извещения предпринимателя Роздухова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 19.08.2019 направило ему и его защитнику копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.08.2019 N 909/2019 (л.д. 70-72). Согласно этому определению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ан 17.09.2019 в 10 ч 00 мин в помещении Управления. Заказное письмо, которым предпринимателю Роздухову М.Е. направлена копия этого определения, получено адресатом 27.08.2019 (л.д. 74). Заказное письмо, которым защитнику Кожиной А.М. была направлена копия названного определения, получено адресатом 24.08.2019 (л.д. 73).
Определением от 17.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 909/2019 в отношении предпринимателя Роздухова М.Е. было отложено на 03.10.2019 в 09 ч 30 мин, о чём было объявлено под расписку защитнику предпринимателя Роздухова М.Е. Кожиной А.М., присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 76, 77, 106).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 909/2019 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. принял постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019 (л.д. 78, 79).
Этим постановлением предприниматель Роздухов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия этого постановления направлена предпринимателю Роздухову М.Е. 08.10.2019 и получена адресатом 15.10.2019 (л.д. 80, 81).
Не согласившись с этим постановлением, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель полагал, что оспариваемое постановление принято при отсутствии события административного правонарушения. Утверждал, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достоверные и допустимые доказательства продажи потребителю товаров с истёкшим сроком годности. Ссылался при этом на то, что Управлением проверочные действия не проводились, а выводы о совершении правонарушения основаны только на сведениях, полученных от потребителя.
По мнению заявителя, фотографии упаковки продукции и кассовый чек не являются доказательством приобретения покупателем продукции в ТЦ "Макси", поскольку кассовый чек не содержит информации о сроке годности, а из фотографий не следует, что на них изображены товары, приобретённые потребителем именно 20.05.2019 в организации торговли заявителя в ТЦ "Макси".
Заявитель также подверг сомнению достоверность объяснений Гаджиевой М.В., утверждал, что она имела неприязненное к предпринимателю Роздухову М.Е. отношение, поскольку последний обратился в полицию с заявлением по факту хищения супругом Гаджиевой М.В. продуктов питания из магазина "Макси".
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Оспариваемое постановление принял заместитель руководителя Управления Носовской Т.И., то есть должностное лицо Управления, имеющим такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.
Кроме того, с учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 909/2019 составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия данного Технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Как следует из положений части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.
Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае представленными в дело доказательствами, в том числе материалами проверки, проведённой Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску (протоколом принятия устного заявления от 20.05.2019, объяснениями Гаджиевой М.В. от 20.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 и приложенной к нему фототаблицей, включающей фотографии товаров с истёкшим сроком годности и фотографию кассового чека, рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД по г. Архангельску Шереметьевской В.Н.), объяснениями Гаджиевой М.В. от 21.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2019 N 909/2019 и другими доказательствами подтверждается, что 20.05.2019 в 16 ч 34 мин в организации торговли предпринимателя Роздухова М.Е., расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 46 (ТЦ "Макси") потребителю Гаджиевой М.В. была реализована пищевая продукция с истёкшим сроком годности, а именно:
- огурцы солёные "Вкусно как дома", массой 570 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ИНН 2901258175, адрес: Россия, 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8; срок годности - 15 суток, дата изготовления - 16.04.2019) - срок годности истёк 01.05.2019;
- колбаски "Тюрингские" (полуфабрикат мясной фаршированный, охлаждённый) массой нетто 0,322 кг. (изготовитель - предприниматель Роздухов М.Е., комбинат по производству полуфабрикатов, кулинарных и кондитерских изделий, адрес производства: Россия, 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 87; изготовлено и упаковано 16.05.2019 в 00:05:26; годен в течение 4 суток в мод. среде при температуре +2°С...+6°С) - срок годности истёк 20.05.2019 в 00:05:27.
Реализация продукции с истёкшим сроком годности свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Роздухова М.Е. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное правонарушение допущено предпринимателем Роздуховым М.Е.
Доводы заявителя о недоказанности факта продажи спорной продукции с истёкшим сроком годности опровергаются представленными административным органом доказательствами. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности и взаимной связи эти доказательства подтверждают факт реализации продукции с истёкшим сроком годности.
Утверждение заявителя о том, что Гаджиева М.В. имела неприязненное к предпринимателю Роздухову М.Е. отношение, поскольку последний обратился в полицию с заявлением по факту хищения супругом Гаджиевой М.В. продуктов питания из магазина "Макси", само по себе не опровергает достоверность объяснений Гаджиевой М.В. Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности объяснений Гаджиевой М.В. о продаже ей товаров с истёкшим сроком годности, ни административному органу, ни суду не представлены.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Гаджиевой М.В., данным в Отделе полиции N 1 УМВД по г. Архангельску и в Управлении. При даче объяснений Гаджиева М.В. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность Гаджиевой М.В., кроме как заинтересованность в восстановлении её нарушенных прав и в привлечении виновных лиц к ответственности, судом не установлена.
Суд оценил все приведённые заявителем доводы и отклоняет их как необоснованные. Суд находит верными и убедительными приведённые административным органом в отзыве возражения административного органа против этих доводов.
Реализация продукции с истёкшим сроком годности создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
Учитывая вид реализуемой продукции, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью граждан. Наличие угрозы здоровью человека является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае вина предпринимателя Роздухова М.Е. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении предпринимателя Роздухова М.Е. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Следовательно, у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии предпринимателя Роздухова М.Е., предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации предпринимателем Роздуховым М.Е. своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Предпринимателю Роздухову М.Е. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель Роздухов М.Е. был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка предпринимателя Роздухова М.Е. на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник предпринимателя Роздухова М.Е. Кожина А.М.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю Роздухову М.Е. за совершение этого правонарушения административного наказания в виде предупреждения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свете изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, проживающего по адресу: Россия, 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91, кв. 72.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
