Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А05-12975/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А05-12975/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 1122904002011; место нахождения: Россия 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Архангельская, дом 54)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН 1132901007942; место нахождения: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Серафимовича, дом 45, кв. 1)
о взыскании 2 175 000 руб.,
при участии в заседании представителя ответчика Редькина Д.А. (доверенность от 20.07.2016г.),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по организации лечебного питания N 116-ГК от 27.07.2016.
Определением от 08.11.2018 суд принял увеличение исковых требований до 2 175 000 руб. штрафа.
Истец своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик представил отзывы на иск, в которых с иском не согласился; кроме того заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию санкции.
Представитель ответчика в заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск; представил контрасчет штрафа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд счел, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
27.07.2016г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт N 116-ГК оказания услуг по организации лечебного питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг лечебного питания в соответствии с техническим заданием, являющейся приложением N 1 к контракту.
В соответствии с п. 1.3. место оказания услуг:
Место приготовления лечебного питания: Архангельская обл, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54, кор. 1 (здание пищеблока).
Место доставки и выдачи лечебного питания (до палат отделений стационара):
Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, дом 52 (здание акушерского корпуса);
Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 5-Б (здание инфекционного отделения);
Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 5-Б (здание психоневрологического отделения).
Срок оказания услуг(график оказания услуг)- в течение 24 календарных месяцев с даты начала исполнения обязательств по контракту (п. 1.4.).
Как следует из искового заявления 07 августа 2018г. от ответчика поступило письмо с информацией о смене места приготовления лечебного питания (исх. N 97 от 06.08.2018г.).
В соответствии с п. 10.1. контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к предмету заключенного контракта место выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием.
При этом суд согласен с мнением истца, что изменение адреса (места) выполнения работ является существенным изменением контракта.
В соответствии с п. 7.1. контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контакту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.
В соответствии с п. 7.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 2 175 000 руб.
Как указал истец 07.08.2018г. от заведующего педиатрическим отделением Кузнецовой Л.Ю. на имя главного врача поступила докладная записка о задержке подачи обеда в отделении. Также в этот же день на имя главного врача поступило обращение от пациенток акушерского отделения о задержке выдачи завтрака, обеда и ужина.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 2 175 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из буквального содержания условий контракта и объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, такой штраф установлен в размере в виде фиксированной суммы в размере 2 175 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, заявленное истцом требование суд счел обоснованным.
Вместе с тем ответчик указывает, что календарным периодом исполнения двухлетнего контракта являлась календарная неделя и выявленное нарушение имело место лишь в течение одной из таких недель. По мнению суда указанное обстоятельство является основанием для уменьшения суммы предъявленного ко взысканию штрафа, об уменьшении размера которого ответчик заявил в представленном отзыве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Принимая во внимание, что заявленное нарушение было допущено ответчиком однократно, не принесло больших негативных последствий персоналу и пациентам медицинского учреждения, суд уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.
При этом суд исходит из того, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Доводы ответчика о том, факт задержки доставки питания не подтвержден документально, в частности заявления пациентов о нарушениях в подаче питания являются анонимными, отклоняются судом. Суд отмечает, что для признания правомерным наложения штрафа в настоящем деле является сам факт переноса места оказания услуг ответчиком, что подтверждается им в письме от 06.08.2018г. исх. N 97. Таким образом не имеет правового значения факт того, являются ли письма пациентов медицинского учреждения анонимными, а документы работников истца односторонними.
Также суд не согласен с мнением ответчика, что поскольку исполнение контракта разделено на равные этапы в виде календарной недели, то сумму штрафа необходимо рассчитывать исходя из стоимости каждого этапа (недели). Как указывалось выше, для наложения штрафа в настоящем случае важен сам одностороннего изменения условий контракта ответчиком.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, т.к. не могут освобождать исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 50 000 руб. штрафа, а в остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН 1132901007942) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 1122904002011) 50 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в доход федерального бюджета 31 875 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
