Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года №А05-12960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N А05-12960/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414; место нахождения: 163046, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 45)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, 163002, г. Архангельск, ул.Касаткиной, д. 9)
о взыскании 160 539 руб. 98 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Семенова Е.В. (доверенность от 01.08.2018), Соколова Т.О. (доверенность от 21.11.2016),
от ответчика - Алексеенко Е.А. (доверенность от 19.12.2018), Кудрявина Е.Н. (доверенность от 19.03.2018),
от третьего лица - не явился (извещён).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее - ответчик, ООО "ИПК") о взыскании 160 539 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с ограничением транспортировки воды по водопроводным сетям в дом N45 по пр. Ч.-Лучинского в городе Архангельске.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца от 23.10.2018 (том 2, л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения дела NА05-3059/2018 судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
ООО "ИПК" с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского д.43, что подтверждается свидетельством от 21.08.2012 серия 29 АК N 787471 (повторное взамен свидетельства от 19.03.2007 серия 29 АК N 171956) о государственной регистрации права.
За ООО "С-Вет" 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского д.45.
Здание приобретено истцом у бывшего собственника - Сбербанка по договору от 03.11.2016 N 5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком (том 3, л.д. 36-44).
В 2006 году было осуществлено присоединение дома N 45 по пр.Ч.-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома N 43 по пр.Ч.-Лучинского.
Работы по обустройству наружной сети водопровода от дома N 43 до дома N 45 проводились за счет Сбербанка по договору подряда от 02.08.2006 N 2-0167/2006, заключенному между Сбербанком и ООО "Фомин М.А." (том 3, л.д. 104-105), в соответствии с техническими условиями на водоснабжение, выданными МУП "Водоканал" 24.04.2006 (том 3, л.д. 24).
Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения дома N45 по ул.Ч.Лучинского подключением к водопроводному вводу Д-76 мм на жилой дом N43 по ул.Ч.Лучинского.
При этом данный участок водопровода на баланс МУП "Водоканал" не передавался.
Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016 N 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал обществу "С-Вет" водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания N 45 по пр.Ч.-Лучинского.
После приобретения в собственность здания N 45 общество "С-Вет" заключило с МУП "Водоканал" договор от 01.01.2017 N 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (том 2, л.д. 84-106). Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору от 01.01.2017 N 3-366.12) и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.01.2017 N 3-366.12) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания пр.Ч.Лучинского 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр.Ч.Лучинского 43, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; точка присоединения водопровода - колодец ВК-2.
В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр.Ч.Лучинского 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.
12 октября 2017 года представители ООО "ИПК" составили акт осмотра помещения о том, что ходе визуального осмотра системы водоснабжения был обнаружен разрыв трубы ППН в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, 45). Для предотвращения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5" была закрыта.
Таким образом, с 12 октября 2017 года ООО "ИПК" прекратило транзит холодного водоснабжения в здание ООО "С-Вет".
При этом, ООО "ИПК" препятствовало доступу представителей ООО "С-Вет" в здание ООО "ИПК" по пр.Ч.-Лучинского, д.43 для обследования сети водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение здания по пр.Ч.-Лучинского, д.45.
19 октября 2017 года ООО "ИПК" направило в адрес ООО "С-Вет" письмо, в котором сообщило, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ООО "ИПК" предложило уплатить ООО "С-Вет" 300 000 рублей), а также сообщило о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.
Письмом от 27 октября 2017 года ООО "ИПК" известило ООО "С-Вет" о том, что работы по демонтажу узла присоединения выполнены 25 октября 2017 года в полном объеме.
Акты от 24 октября и от 15 ноября 2017 года, составленные уполномоченными сотрудниками МУП "Водоканал" (том 3, л.д. 92, 97), свидетельствуют об отсутствии холодного водоснабжения в здании ООО "С-Вет", расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ч.-Лучинского, д.45.
26 октября 2017 года МУП "Водоканал" опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома пр.Ч-Лучинского N 45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ООО "ИПК" в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома N 45 по пр.Чумбарова-Лучинского.
Кроме того, письмом от 02 ноября 2017 года МУП "Водоканал" уведомило ООО "ИПК" о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.
В письме от 23 ноября 2017 года N 8365/17, направленном в адрес ООО "С-Вет", МУП "Водоканал" сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не было выявлено. МУП "Водоканал" установило, что результатом отсутствия водоснабжения здания ООО "С-Вет" явились действия собственника дома N 43 по пр.Чумбарова-Лучинского, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе к которому подключен дом N 45 по пр.Чумбарова-Лучинского.
ООО "Инвестиционно-производственная компания" направила в адрес ООО "С-Вет" проект договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2017 года (помещение N 10, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу пр.Чумбарова-Лучинского, 43, в котором расположены трубы водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение здания на пр. Чумбарова-Лучинского, 45). Однако, к соглашению стороны не пришли.
Также стороны не пришли к соглашению об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).
В связи с препятствованием ООО "ИПК" перетоку водоснабжения в здание истца, расположенное по адресу г.Архангельск, пр.Ч-Лучинского, д. 45, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП.
Постановление Архангельского УФАС России от 06.04.2018 N 02-05Д/1687 о назначении административного наказания по делу N 06-18а, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела NА05-4593/2018. Решением по указанному делу от 27.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 N 02-05Д/1687 по делу об административном правонарушении N 06-18а, которым Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФАС по Архангельской области от 14.05.2018 N16-18а должностное лицо ООО "ИПК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2018 по делу N12-272/2018, вступившим в законную силу, постановление УФАС оставлено без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик 25 октября 2017 года неправомерно отключил объект ООО "С-Вет" от водоснабжения.
Водоснабжение объекта истца через дом N43 по пр.Ч.-Лучинского восстановлено не было, и с сентября 2018 года истец получает ресурс через новую точку подключения, а именно от дома N47 по пр.Ч.-Лучинского.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по июнь 2018 года неправомерными, виновными действиями ответчика по ограничению водоснабжения принадлежащего истцу здания, обществу "С-Вет" причинены убытки в размере 160 539 руб. 98 коп., последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Размер убытков определен истцом следующим образом:
- расходы ООО "С-Вет" по приобретению и монтажу оборудования для автономного водоснабжения здания N45 по пр.Ч.-Лучинского в размере 114 027 руб.,
- расходы на оплату услуг МУП "Водоканал" по подвозу воды за период с 30.10.2017 по 22.06.2018, включая стоимость самой воды, в размере 46 512 руб. 97 коп. (расчет - том 4, л.д. 35).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
В рассматриваемом случае участок водопровода, посредством которого осуществлялось водоснабжение здания N 45 по пр.Ч.Лучинского, был проложен транзитом через здание N 43 в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Водоканал" 24.04.2006, и с согласия бывшего собственника здания N 43, что следует из акта от 12.07.2006 на возмещение затрат по подключению наружных сетей водопровода на участке от здания N 43 до здания N 45 ул.Ч-Лучинского, подписанного бывшими собственниками зданий.
Таким образом, подключение дома N 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом N 43) не являлось самовольным.
Из материалов дела, в том числе из Технических условий, выданных МУП "Водоканал", договора холодного водоснабжения и водоотведения N3-366.12 от 01.01.2017, заключенного истцом с МУП "Водоканал", следует, что осуществленное присоединение через сети дома N43 не являлось временным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Смена собственника дома N 43 по пр.Ч.Лучинского не означает необходимость получения согласия на осуществление транзитного подключения дома N 45 к сетям водопровода. Смена собственника дома N 45 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода.
Таким образом, несанкционированного подключения и самовольного пользования истцом системой водоснабжения в данном случае не имеется.
Довод ответчика о том, что ООО "С-Вет" имело возможность использовать другие точки подключения, в том числе восстановить поврежденную сеть от дома N48 по пр.Ч.-Лучинского, судом отклоняется как несостоятельный. В данном случае истец приобретал административное здание с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям. При заключении договора водоснабжения с МУП "Водоканал", последнее не предъявляло истцу возражений относительно соблюдения процедуры подключения дома N45 к сетям водоснабжения. При этом оснований полагать договор N3-366.12 от 01.01.2017 ничтожным, вопреки утверждению ответчика, не имеется. При наличии точки подключения по постоянной схеме, у истца отсутствовала обязанность и необходимость искать иные точки подключения и осуществлять по ним новое присоединение.
Согласно части 3 статьи 11 Закона N416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Факт создания ответчиком истцу препятствий по водоснабжению здания N45 по пр.Ч-Лучинского по сетям, проложенным через помещения ответчика (д. 43 по пр.Ч-Лучинского), подтвержден материалами дела. В результате указанных действий ответчика водоснабжение принадлежащего истцу здания было прекращено, что послужило причиной установки ООО "С-Вет" автономной системы водоснабжения и несения связанных с этим затрат.
В подтверждение факта несения убытков и их размера истец представил договор подряда NО-572 от 24.10.2017, заключенный с ИП Вохтомин С.А. (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке/подключению насосной станции, а истец как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ установлены с 24.10.2017 по 31.10.2017, стоимость работ - 16 936 руб.
По универсальному передаточному документу NО-1567 от 27.10.2017 ООО "С-Вет" приобрело насосную установку с комплектующими общей стоимостью 97 091 руб. Факт оплаты данной насосной установки подтверждается платежным поручением N508 от 25.10.2017.
Насосная установка смонтирована подрядчиком, результат работ принят истцом по акту выполненных работ NО-497 от 30.10.2017. Работы в сумме 16 936 руб. оплачены истцом по платежному поручению N526 от 02.11.2017.
Кроме того, истец был вынужден оплачивать услуги МУП "Водоканал" по подвозу воды в период с 30.10.2017 по 22.06.2018 в сумме 46 512 руб. 97 коп. В подтверждение истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в МУП "Водоканал", счета и счета-фактуры МУП "Водоканал", заявки на подвоз воды, а также платежные поручения об оплате услуг (том 1, л.д. 50-165, том 2, л.д. 1-30).
Таким образом, факт несения истцом расходов на приобретение автономной системы водоснабжения, на оплату работ по ее установке и на подвоз воды силами МУП "Водоканал", суд считает подтвержденным.
Возражая по размеру убытков, ответчик указывает на завышенную стоимость автономной системы водоснабжения, приобретенной истцом, при наличии на рынке этих товаров более дешевых аналогов.
В обоснование указанных возражений ответчиком представлены скриншоты интернет страниц о продаже объектов-аналогов в открытых источниках, содержащих сведения о категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. По данным ответчика, стоимость баков объемом 500 л варьируется от 4956 руб. до 7900 руб., стоимость насосного оборудования - от 4417 руб. до 18 833 руб. (том 3, л.д. 25-30).
Истец со своей стороны представил коммерческие предложения организаций, занимающихся поставкой и монтажом автономных систем водоснабжения в г.Архангельске, из которых следует, что ориентировочная стоимость оборудования и работ составляет от 120 000 руб. до 190 000 руб. (том 3, л.д. 83- 88).
При оценке доводов сторон в этой части суд учитывает, что выбор конкретных характеристик установленной автономной системы обусловлен спецификой деятельности ООО "С-Вет", который осуществляет оказание ветеринарных услуг в доме N45 по пр.Ч.-Лучинского, а также конкретными характеристиками здания, обеспечивать которое призвана данная автономная система водоснабжения.
Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что принадлежащее истцу здание представляет собой отдельно стоящее, административное, двухэтажное здание, в котором размещается ветеринарная клиника. Указанный вид деятельности сопряжен с необходимостью использования воды для стирки медицинской одежды, мытья лабораторной посуды и пр. Средний расход воды, используемой истцом в период с января 2017 по сентябрь 2017 года (до момента нарушения), составлял 16,25 куб.м, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными с МУП "Водоканал" (том 4, л.д. 36-45).
Установка насосного оборудования была призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обеспечить снабжение водой всех помещений в здании, учитывая, что в здании два этажа и несколько точек водоразбора.
Установку емкостей общим объемом 4 куб.м истец мотивировал тем, что данный объем воды при экономном ее использовании обеспечивал деятельность истца на срок до двух недель. Вместимость автоцистерны, осуществляющей подвоз воды, составляет приблизительно 4 куб.м, при этом стоимость самой воды значительно меньше чем стоимость услуг по ее подвозу. Если бы ООО "С-Вет" использовало емкости с меньшим объемом, то число подвозов воды значительно бы увеличилось, что неизбежно привело к увеличению размера убытков (сравнительный расчет - том 3, л.д. 110).
При этом суд также учитывает, что здание истца располагается в историческом центре города Архангельска, на пешеходной улице, проезд крупной техники к зданию крайне затруднителен. Каждый подвоз воды с использованием автоцистерны (при том, что вода в емкости истца подавалась МУП "Водоканал" через шланг, протягиваемый сквозь оконный проем) создавал определенные организационные трудности, связанные с расположением дома N45.
Ответчик со своей стороны не представил сведений о том, какими критериями он руководствовался при поиске аналогов оборудования в сети Интернет. Представленные скриншоты интернет страниц не содержат сведений о дате, по состоянию на которую сформированы указанные в них цены, а также сведений о технических характеристиках насосного оборудования, о стоимости комплектующих изделий, доставки и установки данного оборудования. Применительно к спорному объекту истца, каких-либо надлежащих доказательств экономической целесообразности приобретения истцом более дешевого оборудования (с меньшей емкостью и мощностью) ответчиком не представлено.
В то же время, коммерческие предложения, представленные истцом, составлены на основании предметного запроса, исходя из характеристик здания, где будет размещено оборудование и специфики деятельности предприятия его использующего.
Кроме того, по утверждению ответчика, данные о стоимости автономных систем водоснабжения получены им с сайта Архпромкомплект, однако указанная организация направила коммерческое предложение обществу "С-Вет" с рекомендациями по установке оборудования стоимостью 190 000 руб.
В связи с изложенным суд не может согласиться с утверждением ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости оборудования и размера убытков.
Ссылка на то, что ООО "С-Вет" установило резервный источник водоснабжения, тем самым значительно улучшив характеристики принадлежащего ему здания, не может считаться обоснованной. Здание приобреталось ООО "С-Вет" с подключением к сетям водоснабжения; приобретение автономной системы водоснабжения являлось вынужденной мерой. В настоящее время данное оборудование истцом не используется в связи с подключением по постоянной схеме к централизованным сетям от иной точки поставки. Одновременное использование централизованной и автономной систем водоснабжения технически невозможно. Само оборудование занимает значительную площадь, под размещение емкостей воды истцом отведено отдельное помещение в здании, которое могло бы быть использовано в хозяйственной деятельности или быть сдано в аренду.
Вопреки утверждению ответчика, не имеется оснований для уменьшения размера убытков на стоимость амортизационного износа.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае ООО"С-Вет" уплатило спорную сумму при приобретении имущества.
В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
В данном случае установка автономного водоснабжения Grundfos не подходит под критерии, обозначенные в статье 256 НК РФ.
Оснований полагать, что на стороне ООО "С-Вет" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что оборудование остается в его распоряжении, в настоящий момент не имеется. В случае если спорное оборудование будет реализовано истцом, что приведет к неосновательному обогащению, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости автономной системы водоснабжения и работ по ее установке в размере 114 027 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании убытков в размере стоимости воды и услуг МУП "Водоканал" по ее подвозу подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.
Письмом от 18.05.2018 (том 2, л.д. 132) ответчик уведомил истца об устранении аварии на сетях в здании N43 по пр.Ч.-Лучинского, и о замене участка трубы, обеспечивающего водоснабжение здания N45. Указанное письмо направлено как в адрес истца, так и в адрес МУП "Водоканал", которое ранее опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома пр.Ч-Лучинского N 45. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ ответчиком представлены смета на ремонт водопровода, акт выполненных работ от 18.05.2018 о том, что работы выполнены силами технической службы ООО "ИПК", а также товарный чек на приобретение трубы ПНД ПЭ-100.
Письмо с уведомлением о восстановлении сети водоснабжения получено истцом 28.05.2018, МУП "Водоканал" - 22.05.2018.
С учетом разумного срока, необходимого МУП "Водоканал" для организации открытия запорной арматуры, транзит воды через дом N43 по пр.Ч.-Лучинского мог быть возобновлен в начале июня 2018 года.
В связи с наличием конфликтной ситуации между собственниками домов N43 и N45 по пр.Ч.-Лучинского, а также в связи с проведением истцом мероприятий по подключению здания к водоснабжению через новую точку поставки, истец не был заинтересован в получении воды через дом N43. Истец в заседаниях пояснял, что несмотря на получение письма от 18.05.2018 водоснабжение фактически не было возобновлено, однако это объясняется наличием пломбы МУП "Водоканал" с 26.10.2017, а не действиями ответчика.
В связи с этим суд не усматривает наличия причинно-следственной между действиями ответчика и несением истцом расходов по приобретению воды и соответствующих услуг по ее доставке после 05.06.2018. Доводы ответчика в этой части признаются обоснованными. Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 5161 руб. 42 коп.
Суд также считает необходимым уменьшить размер предъявляемых ко взысканию убытков на сумму расходов, которые понес бы сам истец, если бы поставка воды осуществлялась через присоединенную сеть.
Тариф на питьевую воду, отпускаемую МУП "Водоканал" на второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года установлен в размере 51,01 руб. (без НДС), следовательно, потребив в период с 30.10.2017 по 23.05.2018 воду в объеме 64 куб.м, истец заплатил бы 3852 руб. 28 коп. (64х51,01х1,18). В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
При этом суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости вычитания из суммы убытков затрат истца на оплату услуг водоснабжения исходя из среднего объема воды за период с февраля по сентябрь 2017 года, поскольку фактического потребления воды в указанном объеме ООО "С-Вет" не осуществило.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 151 526 руб. 27 коп., исходя из расчета: 114 027 руб. + (46 512, 97 руб. - 3852, 28 руб. - 5161, 42 руб.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в указании суммы взыскания - вместо 151 526 руб. 27 коп. ошибочно указано 151 776 руб. 26 коп., что повлекло за собой ошибку в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные арифметические ошибки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 13 февраля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной ошибки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414) 151 526 руб. 27 коп. убытков, а также 5489 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N650 от 02.10.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка