Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-12954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-12954/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" (ОГРН 1037739671276; адрес: 117198, г.Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, офис 406В)
к судебному приставу-исполнителю Калашниковой Анне Станиславовне Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2)
соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329; адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63, офис 407)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, дом 25А)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7А, корпус 1)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)
Гагаринский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (117420, г.Москва, ул.Намёткина, д.10 Б, стр.1; 125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)
о признании незаконным постановления от 11.10.2019
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился
ответчика - Калашникова А.С. (служебное удостоверение)
соответчика (УФССП) - не явился
третьего лица (ООО "Проэкс Сервис") - Гоголь И.В. - и.о.директора (доверенность от 21.01.2019, приказ от 31.10.2019), Смольников А.А. (доверенность от 09.01.2017)
третьих лиц (МИФНС N 4, МИФНС N 5, МИФНС N 9, ИНФС по г.Архангельску, Гагаринский ОСП) - не явились
установил: ООО "Аурис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.С. Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от 11.10.2019 об обращении взыскания на право требования должника ООО "Проэкс Сервис" (право требования денежных средств по делу N А05-6888/2017 от 04.05.2018 к ООО "АУРИС"), вынесенное в рамках исполнительных производств NN 101851/19/29022-ИП, 91592/19/29022-ИП, 91591/19/29022-ИП, 84077/19/29022-ИП, 77977/19/29022-ИП, 77975/19/29022-ИП, 59092/19/29022-ИП, возбужденных в отношении должника ООО "Проэкс Сервис" (далее - Общество).
В судебном заседании представитель ответчика и Общества с заявленным требованием не согласились.
Заявитель представил по почте дополнение от 09.11.2019 к заявлению (11.11.2019 поступило в суд через "Мой Арбитр").
Ответчик представила дополнительные документы.
Общество представило копию выписки Росбанка за период с 13.09.2019 по 26.11.2019 в подтверждение отсутствия поступлений денежных средств от заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП и взыскателей.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании постановлений налоговых органов ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в отношении Общества возбуждены исполнительные производства:
- N 101851/19/29022-ИП от 23.09.2019 на сумму 654993руб.24коп.,
- N 91592/19/29022-ИП от 22.08.2019 на сумму 174393руб.85коп.,
- N 91591/19/29022-ИП от 22.08.2019 на сумму 35747 руб.,
- N 84077/19/29022-ИП от 06.08.2019 на сумму 120500руб.07коп.,
- N 77977/19/29022-ИП от 17.07.2019 на сумму 437099 руб.,
- N 77975/19/29022-ИП от 17.07.2019 на сумму 56249 руб.,
- N 59092/19/29022-ИП от 10.06.2019 на сумму 349167руб.32коп.
21.08.2019 исполнительные производства N 77977/19/29022-ИП, N 77975/19/29022-ИП, N 59092/19/29022-ИП были объединены в сводное N 59092/19/29022-СД, остальные исполнительные производства присоединены к сводному 02.10.2019.
Общая сумма задолженности Общества перед бюджетом составила 1 484 010 руб. 46 коп.
Также вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в общей сумме 143 095 руб. 74 коп.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аурис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
18.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 020366413.
11.10.2019 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО "Проэкс Сервис" (право требования денежных средств по делу N А05-6888/2017 от 04.05.2018 к ООО "АУРИС").
В п.3 резолютивной части данного постановления ответчик обязал ООО "Аурис" перечислить денежные средства в размере 1 484 010 руб. 46 коп. на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.
15.11.2019 ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой (сумма взыскания в п.3 указана неверно): считать верной сумму 1 627 106 руб. 22 коп.
Заявитель считает постановление от 11.10.2019 незаконным, полагает, что создаётся ситуация двойного взыскания с ООО "Аурис", поскольку в отношении заявителя проводятся исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 26716/18/77006-ИП, возбужденному 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве. В ходе этого исполнительного производства на банковские счета заявителя наложен арест, по состоянию на 03.09.2019 взыскателю перечислена сумма 1 142 659 руб. 23 коп., остаток задолженности составил 2 625 777 руб.62 коп. Однако, оспариваемым постановлением обращено взыскание на сумму 3 768 436 руб. 85 коп., без учёта действительной задолженности.
Заявитель указывает, что исполнительные производства в отношении Общества не объединены в сводное исполнительное производство, что может привести к ошибке при распределении дебиторской задолженности по исполнительным производствам.
Также заявитель ссылается на то, что арбитражным судом вынесено определение от 30.08.2019 об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Аурис" (спектрометр лазерный), составлен акт о наложении ареста от 11.10.2019, предварительная оценка - 3 567 682 руб. 23 коп.
В дополнении к заявлению заявитель обращает внимание на то, что им получены два постановления от 11.10.2019, в которых отличаются суммы, в отношении которых обращено взыскание: в ранее выданном постановлении указано 1 484 010 руб. 48 коп., а в позднее полученном - 1 627 106 руб. 22 коп. (включен исполнительский сбор, тогда как сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности).
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий является открытым.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона N 229-ФЗ).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ).
В п.1 ч.2 ст.76 Закона N 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76).
В силу ч.3 ст.76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
По смыслу части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установленный в ней перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.
Вынесение приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность влечет возникновение у дебитора обязанности не перечислять признаваемую им дебиторскую задолженность непосредственно должнику в исполнительном производстве либо иным лицам, за исключением перечисления таковой на депозитный счет отдела судебных приставов.
Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности. В рассматриваемой ситуации эти условия соблюдены.
Наличие задолженности ООО "Аурис" перед ООО "Проэкс Сервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).
Исправленная ответчиком ошибка и внесение изменений 15.11.2019 в оспариваемое постановление не нарушили права заявителя. Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.
Поскольку такая мера как обращение взыскания на дебиторскую задолженность принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Обращение взыскания на право требования должника - ООО "Проэкс Сервис" обращено на сумму 1 627 106 руб. 22 коп., не превышает размера задолженности ООО "Аурис" перед ООО "Проэкс Сервис".
Сумма исполнительского сбора также является задолженностью Общества в сводном исполнительном производстве N 59092/19/29022-СД.
Доказательств двойного взыскания заявителем не представлено.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не противоречит положениям Федерального закона об исполнительном производстве, не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, баланса интересов сторон исполнительного производства, отвечая его главной цели - исполнение требований исполнительных документов (погашение задолженности перед взыскателями).
На основании изложенного, суд признаёт оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (в редакции постановления от 15.11.2019) правомерным и соответствующими требованиям статьи 75 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АУРИС" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой Анны Станиславовны Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от 11.10.2019 об обращении взыскания на право требования должника ООО "Проэкс Сервис" (право требования денежных средств по делу N А05-6888/2017 от 04.05.2018 к ООО "АУРИС") вынесенного в рамках исполнительных производств NN 101851/19/29022-ИП, 91592/19/29022-ИП, 91591/19/29022-ИП, 84077/19/29022-ИП, 77977/19/29022-ИП, 77975/19/29022-ИП, 59092/19/29022-ИП, возбужденных в отношении должника ООО "Проэкс Сервис".
Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка