Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12948/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А05-12948/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" (ОГРН 1152901009876; место нахождения: Россия 165302, г. Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, дом 3, корп. 12)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304290417300037; место нахождения: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область)
о взыскании 2 071 871 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Гноенко В.В. (доверенность от 01.07.18) и ответчика - предпринимателя Лазарева В.Н.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 071 871 руб., в том числе 1 598 599 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, оплаченных за электрическую энергию и воду на основании договора N 3 аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 за период с ноября 2015 года по август 2018 года, а также 473 272 руб. материального ущерба, вызванного действиями ответчика по отключению электрической энергии.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер иска до 2 071 676 руб. в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения до 1 598 404 руб. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в отзыве на иск на то, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносилась Обществом в соответствии с условиями договора аренды, а отключение электроэнергии было произведено в связи с наличием задолженности Общества по внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.
Как установлено судом, предприниматель является собственником здания мясоперерабатывающего цеха общей площадью 1719,6 кв.м., находящегося по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 3, корпус 12.
1 ноября 2015 года между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды помещений N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое здание площадью 1713,6 кв.м. по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 3, корпус 12 для ведения арендатором складской деятельности.
Согласно пункту 5.1 срок аренды установлен с 01.11.15 по 30.09.2016.
По акту приема-передачи от 01.11.2015 предмет аренды передан арендатору.
По истечении срока действия данного договора аренды стороны заключили договор аренды N 3 от 01.10.2016 со сроком действия с 01.10.16 по 31.08.17, а также договор аренды N 3 от 01.09.2017 со сроком действия с 01.09.17 по 31.07.18, во исполнение которых Обществу во временное владение и пользование передана часть нежилого здания площадью 1713,6 кв.м.
Как установлено судом, предприниматель самостоятельно заключил договор энергоснабжения указанного здания с гарантирующим поставщиком и договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.04.2011 с МП "Горводоканал", в соответствии с которыми вносил плату за электроэнергию и воду (принятые стоки), потребленные зданием, арендованным Обществом.
В пункте 4.3 договоров аренды предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение и стоки, электросвязь) и техническое обслуживание погашаются арендатором самостоятельно за счет собственных средств.
В соответствии с данным пунктом договоров предприниматель в период с ноября 2015 года по март 2018 года выставил Обществу для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг счета на общую сумму 1 598 599 рублей, которые Общество оплатило частично на сумму 1 598 404 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями и предпринимателем не оспаривается.
Полагая, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для получения указанной суммы, Общество просит взыскать с него 1 598 404 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 598 404 руб. были перечислены Обществом в порядке исполнения договоров аренды, заключенных с предпринимателем. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённых между ними договоров и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, в силу указанной диспозитивной нормы обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества, к которым относятся и расходы на оплату коммунальных ресурсов, возложена на арендатора.
Из условий договоров аренды, заключенных между сторонами, усматривается, что иное правило сторонами не было согласовано. Напротив, из буквального содержания пункта 3.2 договоров (подпункт "г") обязанность по оплате расходов на электропотребление и водопотребление (стоки) возложена на Общество как арендатора.
Следовательно, поскольку Общество в нарушение пункта 3.2 "д" договора аренды договоры на оказание коммунальных услуг самостоятельно не заключило, а такие договоры были заключены у предпринимателя как собственника имущества, и он нес расходы на оплату коммунальных услуг, Общество обязано было возместить расходы, на оплату, понесенные арендодателем.
Вместе с тем, как установлено судом, предприниматель при выставлении Обществу счетов на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, исходил из полной стоимости услуг, предъявленной ему к оплате ресурсоснабжающими организациями, а также увеличивал эту стоимость на 6 %.
Такие расчеты предпринимателя нельзя признать правомерными, поскольку судом установлено, что Общество арендовало не все здание, а только большую его часть площадью 1713,6 кв.м. В пункте 1.1 договоров аренды прямо указано, что арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 1713,6 кв.м. Кроме того, предприниматель представил суду документы, свидетельствующие о том, что до 31.08.2017 часть помещений в здании площадью 6 кв.м. арендовалась другим лицом.
Следовательно, Общество должно было нести расходы на оплату коммунальных ресурсов только в части, пропорциональной площади арендованных им помещений, которая составляет 99,65 %.
Также неправомерно увеличение предпринимателем стоимости коммунальных ресурсов на 6 %, поскольку условиями договоров аренды применение такого повышающего коэффициента не предусмотрено. Отдельные соглашения по данному вопросу сторонами не подписывались. В счетах на оплату этот коэффициент предпринимателем не указывался, в связи с чем Общество не имело возможности представить свои возражения. Какие-либо расчеты расходов предпринимателя на оплату коммунальных ресурсов Обществу не передавались.
На основании изложенного, по расчетам суда за спорный период с ноября 2015 года по март 2018 года Общество должно было возместить предпринимателю расходы на оплату электрической энергии и воду (стоки) на общую сумму 1 410 288 руб. 06 коп. Следовательно, переплата со стороны Общества составила 188 115 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.
Заявляя требование о взыскании 473 272 руб. убытков, Общество ссылается на то, что в мае 2018 года после возникновения конфликта предприниматель отключил электроэнергию в арендуемом истцом здании, что привело к порче продуктов питания. В подтверждение факта причинения убытков истец представил в материалы дела акт о порче товарно-материальных ценностей N 1 от 13.07.2018, составленный с участием главного ветеринарного врача. Как указано в акте, вся продукция, находящаяся на хранении в морозильной камере, по адресу г. Котлас, Новая Ветка, 3 корп. 12, подлежит утилизации. В подтверждение стоимости испорченной продукции Общество представило суду первичные документы, подтверждающие приобретение рыбной и мясной продукции и её закупочную стоимость.
Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в конце мае 2018 года в связи с возникшей у Общества задолженности по внесению арендной платы и по возмещению коммунальных платежей, предприниматель отключил здание, арендованное Обществом, от электрической энергии. Однако, такое действие могло быть совершено арендодателем в порядке самозащиты своих прав, связанных с получением платы за пользование имуществом, только если это прямо предусмотрено договором аренды. Поскольку договором аренды N 3 от 01.09.2017 не предусмотрено право арендодателя при наличии задолженности производить отключение электроэнергии, его действия нарушают требования закона, а именно статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды, которыми предусмотрено предоставление арендатору здания с электрооборудованием (пункт 1.5).
Вместе с тем, суд считает, что порча рыбной и мясной продукции, хранящейся в морозильной камере в арендованных помещениях, связана не с отсутствием электроэнергии, а с тем, что в течение длительного времени Общество не приняло мер для подключения морозильной камеры к автономному источнику электроэнергии или для вывоза своей продукции в помещения, в которых она могла бы храниться в морозильных камерах.
Отключение электроэнергии произведено предпринимателем в конце мая 2018 года. Находящаяся с морозильной камере продукция не являлась скоропортящейся, т.к. была подвергнута глубокой заморозке. Акт о порче продукции составлен только 13 июля 2018 года, т.е. спустя полтора месяца после отключения электроэнергии. С учетом этого, суд приходит к выводу, что у Общества имелось достаточно времени для решения вопроса о судьбе продукции, которая находилась в морозильной камере.
Поскольку причиненные Обществу убытки не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями предпринимателя по отключению электроэнергии, правовых оснований для удовлетворения иска в части убытков у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304290417300037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" (ОГРН 1152901009876) 188 115 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304290417300037) в доход федерального бюджета 3029 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" (ОГРН 1152901009876) в доход федерального бюджета 30 330 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
