Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года №А05-12947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А05-12947/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857; место нахождения: Россия 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, переулок Газовиков, дом 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)
о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 N 08-09/760,
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Алексеева Е.К. (доверенность от 25.05.2018), от ответчика - Курманова Л.С. (доверенность от 10.01.2019), Сынчиков Д.Н. (доверенность от 2.12.2018).
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Нарьян-Марсейсморазведка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 11.10.2018 о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- подпунктов 1-7 пункта 2.2.3.2. - уменьшения заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013 г. - в сумме 170 283 465 рублей, за 2014 г. - в сумме 406 682 006 рублей, занижения расходов за 2015 г. - в сумме 436 331139руб.53коп. и соответствующей части п.3.1 Решения в части соответствующего начисления налога на прибыль за 2013 г. в сумме 7 810 555 руб., за 2014 г. в сумме 27 647 593 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2014 г в сумме 691 189 рублей, подпункта 8 пункта 2.2.3.2 - уменьшения заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2015 г. на сумму 69241599,53 рублей, пункта 2.2.5.1 - уменьшения заявленных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операции с ценной бумагой за 2015 г. - в сумме 46 875 068 рублей. ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнений. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва, оспариваемого решения и дополнений.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" по разным налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015), о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 08-09/288 от 04.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 30.03.2018 N 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.
Решениями Управления ФНС России по Архангельской области и НАО N 08-09/760 от 30.03.2018 и N 07-10/1/13011 от 29.08.2018 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Общество оспаривает Решение от 30.03.2018 N 08-09/760 в части следующих эпизодов.
По эпизоду переквалификации сделок из оказания услуг в выполнение работ по поиску и разведке углеводородного сырья.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст.38, 254, 272, 318 и 319 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов для целей уплаты налога на прибыль 2013,2014 годов затраты, приходящиеся на сейсморазведочные работы, без распределения на остаток незавершенного производства, а также необоснованно учитывало в составе прямых расходов исключительно амортизационные отчисления, без учета особенностей производственного процесса, по сейсморазведочным работам по следующим договорам:
- от 20.03.2013 NСГФ/13-382-СР/НМСР/13-277-СР, заключенному с ОАО "Севергеофизика" (выполнение научно-исследовательских работ по обобщению, переобработке и переинтерпретации сейсмических данных прошлых лет по Нариояхскому участку на основании фондовых материалов);
- от 02.12.2013 N13У2851/НМСР/13-650-СР, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Северо-Енганехойской площади);
- от 10.04.2013 N 13У0823/НМСР/13-214-СР, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D/2D на Северо-Ярейягинской, Верхнеянгарейской, Пильненской площадях);
- от 05.12.2013 NБНФ/У/8/1575/13/ГЕО/НМСР/13-608-СР, заключенному с ОАО АНК "Башнефть" (проведение полевых сейсморазведочных работ ЗД на Янгарейском и Сибриягинском лицензионных участках);
- от 25.11.2013 N 3-28724/НМСР/13-613-СР, заключенному с ОАО "Печоранефть" (проведение полевых сейсморазведочных работ 2D в пределах Белугинского и Факельного лицензионных участков);
- от 01.09.2015 NИГГХ-0037876/НМСР/15-371-СР, заключенному с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Северо-Мишваньской площади);
- от 07.11.2014 N 2180014/0859Д/НМСР/14-463-СР, заключенному с ООО "РН-Северная нефть" (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Пасседском лицензионном участке).
Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета (корпоративная учетная политика группы компаний "ГЕОТЕК"), действующей в проверяемом периоде, сумма прямых расходов, осуществляемых в отчетном (налоговом) периоде при оказании услуг, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода на основании п. 2 ст. 318 НК РФ. При этом под "оказанием услуг" понимается осуществление деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).
Для целей налогообложения прибыли прямые расходы организаций, осуществляющих основную деятельность по оказанию услуг по коду 74.20.2 "Геолого­разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр" и вспомогательные к ним работы, услуги формируются в следующем составе: амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу - основным средствам, используемым исключительно при осуществлении данного вида деятельности. Организации, осуществляющие иные виды деятельности в области материального производства, могут предусмотреть расширенный состав прямых затрат, исходя из состава конечной продукции в своих особенностях применения учетной политики.
Следовательно, по основному виду деятельности ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" ограничило состав прямых расходов, учитываемых при распределении на остатки незавершенного производства для целей налогового учета, только амортизационными отчислениями.
Иные расходы, связанные с геолого­разведочными, геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр(материальные расходы, расходы на оплату труда персонала, участвующего в основной деятельности, и т.д.), отнесены налогоплательщиком на основании абзаца третьего п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, поскольку он рассматривает геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр как услуги.
По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика по вышеуказанным договорам для целей налогообложения является работой, а не услугой, так как результат сейсморазведочных работ (отчеты, сейсмограммы, схемы, карты) имеет материальное выражение и может быть использован в производственной деятельности, в том числе реализован третьим лицам.
Поскольку затраты, учитываемые на счете 20 "Основное производство", непосредственно связаны с производственным процессом по выполнению работ по конкретному договору, они признаны налоговым органом как прямые, подлежащие распределению на остатки незавершенного производства (ст. 318 и 319 НК РФ).
По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 170283465 руб., за 2014 год на сумму 406682006 руб., занижении расходов за 2015 год на 436331139руб.53коп., а также доначислила Обществу соответствующие суммы налога на прибыль за 2013, 2014 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
Общество оспаривает решение Инспекции в указанной части на том основании, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал результаты сейсморазведочных договоров в результаты работ, отказав в праве на применение норм абзаца третьего п. 2 ст. 318 НК РФ. Общество настаивает на том, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров им оказаны услуги. В обоснование своих доводов Общество ссылается на нормы специального законодательства о недропользовании, согласно которым результаты сейсморазведочной деятельности подпадают под признаки геологической информации о недрах, соответственно, Общество оказывает информационные услуги по сбору информации о структуре недр. Общество также указывает на нематериальность полученного результата, а именно, геологическая информация о недрах учитывается в бухгалтерском учете как нематериальный поисковый актив, выбытие которого возможно по договору на отчуждение исключительного права на него.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Согласно п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Третьим абзацем п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 13.05.2010 NВАС-5306/10 по делу NА71-8082/2009, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, нормы статей 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета (корпоративная учетная политика группы компаний "ГЕОТЕК"), действующей в проверяемом периоде, по основному виду деятельности Общество ограничило состав прямых расходов, учитываемых при распределении на остатки незавершенного производства для целей налогового учета, только амортизационными отчислениями. Иные расходы, непосредственно связанные с геолого-разведочными, геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр, отнесены налогоплательщиком в полном объеме на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, поскольку он рассматривает геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр как услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам и которые относятся к услугам.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, услуги неотделимы от процесса их оказания и потребляются в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют результата, который можно было бы сдать или принять, для заказчика важен и оплате подлежит сам процесс деятельности исполнителя ( медицинские, рекламные, туристические услуги и т.п).
При выполнении работ предметом реализации является именно "конечный результат", имеющий материальное выражение.
В данном случае договоры на проведение сейсморазведочных работ предусматривали в качестве результата предоставление сейсмограмм производственных физических наблюдений - сейсмограмм ОПВ с присвоенной геометрией и т.д., согласно заданию заказчиков и календарному плану, которые предусматривали проведение полевых работ, сейсморазведки ЗД, 2Д, супервизии сейсморазведочных работ методом ЗД, 2Д камеральных работ по обработке и интерпретации сейсморазведки ЗД, 2Д.
Таким образом, существо работ заключалось в изучении недр при поисках нефти и газа, выявлении перспективных структур, в которых могут содержаться залежи углеводородов, в сборе информации о геологическом строении недр, наблюдении за качеством сбора информации в ходе сейсморазведки в полевой партии (супервизии), обработке и интерпретации полученных данных (камеральные работы).
Оплата произведенных работ (услуг) зависела от конечного представления соответствующих сведений о геологическом строении недр - физических наблюдениях (геологической информации). Результаты согласно условиям договоров представлялись на жестком диске (на магнитном носителе).
Так, пунктом 2.1. договора от 25.11.2013 N 3-28724/НМСР/13-613-СР на выполнение сейсморазведочных работ в пределах Белугинского, Факельного и Нирейского ЛУ (дополнительные соглашения от 19.12.2014 N 1, от 18.06.2015 N 2, от 10.09.2015 N 3 на проведение полевых работ) установлено, что предметом договора является выполнение комплекса геофизических работ в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями (Техническое задание и Календарный план) к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Комплекс геофизических работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя:
- составление проектно-сметной документации и проведение ее государственной и экологической экспертизы, оформление разрешительной документации;
- мобилизацию полевой партии;
- полевые сейсморазведочные работы;
- демобилизацию полевой партии;
- написание и защиту окончательного отчета с последующей передачей его Заказчику;
- проведение сопутствующих работ и исследований, как технологически связанных с проведением вышеуказанных работ, так и в рамках дополнительных соглашений или дополнений к Договору.
Подрядчик передает Заказчику полученные данные (все полевые сейсмические данные, записанные и обработанные, а также сопутствующие данные, собранные Подрядчиком, и которые должны быть представлены Заказчику в соответствии с Договором).
Пункт 2.7. предусматривает, что конечным результатом работ является представление подрядчиком Заказчику отчета о проведенных полевых работах по выполнению сейсморазведки МОГТ - 2D, состоящего из текстовой части и графических приложений.
В данном случае заказчик- недропользователь оплачивает не саму деятельность Общества на принадлежащем ему участке недр, а тот результат, который будет получен по итогам такой деятельности (отчет по сейсморазведке 2Д, 3Д). Поскольку такой результат сейсморазведочных работ фактически имеется и передается правообладателям (заказчикам) в бумажном и электронном виде, то налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества квалифицируется для целей налогообложения как работа, а не услуга.
При этом, поскольку результатом работы может быть как вещь, так обработанная информация, результат интеллектуальной деятельности и т.д, то и в зависимости от созданного объекта законодательством предусмотрен свой порядок учета и передачи третьим лицам.
Несмотря на то, что геологическая информация о недрах учитывается в бухгалтерском учете заказчиков -недропользователей как нематериальный поисковый актив, выбытие которого возможно по договору на отчуждение исключительного права, она в любом случае представляет собой результат деятельности подрядчика, который затем фактически используется в производственной деятельности заказчика, а потому не может рассматриваться для целей налогообложения как услуга.
Инспекция на основании анализа технологического процесса деятельности Общества по спорным договорам, установила что спорные расходы непосредственно связаны с результатом сейсморазведочных работ, составляют часть их затрат, и возможны к распределению по НЗП. Расчет остатков НЗП и сумм прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приведен в Приложении N 7-9 к оспариваемому решению с учетом перерасчета (стр.139 решения). Общество в ходе судебного разбирательства возражений по расчету остатков НЗП не представило.
С учетом изложенного, налогоплательщиком неправомерно применены положения абз. 3 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 301-КГ17-15030 от 27.11.2017 и N 302-КГ18-21175 от 21.12.2018 по делам, рассмотренным с участием группы компаний "ГЕОТЕК".
Оспариваемое Решение инспекции в части данного эпизода является правомерным.
По эпизоду исключения производственных расходов, не давших результата.
Из материалов дела следует, что в 2015 году Общество понесло расходы в связи с подготовкой сейсмопартий N 3 и N 4 к выполнению сейсморазведочных работ, предполагая участие в тендерах по "Южно-Сарутаюскому" 3Д лицензионному участку (владелец лицензии ОАО "Сургутнефтегаз") по номенклатурной группе "Проект СП3 2015-2016" НЗП в сумме 29610423,28руб. и по "Панъельскому" 2Д лицензионному участку (владелец лицензии ООО "Панъельская Нефтегазовая компания") по номенклатурной группе "Проект СП4 2015-2016" НЗП в сумме 29610423,28руб. Всего расходов на сумму 69241599,53руб.
Однако, участие Общества в тендерах не состоялось, соответственно, доходов по сейсмопартиям N 3 и N 4 Общество не получило. Общество учло указанные затраты в 2015 году как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2015 года
Фактически Общество списало указанные затраты как косвенные расходы в течение 2015 года согласно п. 2 ст. 318 НК РФ, полагая, что оказывает услуги, а не осуществляет работы.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о своем праве также списать указанные затраты именно в 2015 году, не относя на НЗП 2016 года, на основании пп.11 п.1 ст.265 НК РФ как внереализационные расходы на производство, не давшее продукции. В материалах дела имеются Приказы Общества N 311 и N 312 от 31.12.2015 о признании невозможным получение будущих экономических выгод от НЗП по СП3 и СП4 в сумме 29610423,28руб. и 37516170,91руб. соответственно, осуществлении списания для целей налогообложения как затрат, направленных на получение дохода, но не давших результата ( т.2 л.д.155,156).
Позиция налогового органа по данному эпизоду неоднократно уточнялась. В отзыве инспекции отражена позиция о невозможности списания таких затрат в связи с непредставлением Обществом доказательств, подтверждающих направленность действий Общества на получение экономического результата. Данная позиция не соответствует содержанию оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства и дополнительного изучения состава понесенных Обществом спорных расходов, Инспекция представила дополнительные письменные и устные пояснения по данному эпизоду, которые также корректировались. ( аудиозапись судебного заседания от 29.01.2019, письменные пояснения - т.32 л.д.72-74, 104-109).
В последнем судебном заседании Инспекция сформулировала свою позицию по данному эпизоду, суть которой сводиться к следующему: расходы Общества носят производственный характер и документально подтверждены, а потому Общество вправе списать спорные затраты в полном размере на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, но не в 2015 году, а в последующим налоговом периоде -2016 году, когда будет ясно, что доходные договоры на сейсморазведку заключены не будут. Списание расходов возможно на основании пп.11 п.1 ст.265 НК РФ как внереализационные расходы на производство, не давшее продукции, по акту, утвержденному руководителем. Акт, составленный в 2016 году, является тем документом, на основании которого расходы могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что суть спора сводиться к тому, в каком налоговом периоде - в 2015 или в 2016 году Обществу следовало учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль.
Фактически в оспариваемом решении Инспекцией отражено, что с августа по декабрь 2015 года Общество произвело расходы в общей сумме 69241599,53руб. Учитывая, что проекты по СП3 и СП4 рассчитаны на сезон 2015-2016 годов, а в 2015 году реализация работ отсутствовала, то указанные расходы не подлежат учету в текущем периоде. Расчет расходов отражен в Приложении N 2-27 к Акту проверки. Соответственно, Инспекция пришла к выводу о том, что расходы Обществом в 2015 году завышены на 69241599,53руб.
По результатам изучения позиций сторон и представленных ими документов суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налоголбложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно этому же Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 320-0-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговый орган не ставит под сомнение документальную подтвержденность спорных затрат и их направленность на получение Обществом дохода от основной производственной деятельности. Недостижение запланированного результата экономической деятельности не может являться основанием для признания экономически неоправданными понесенных затрат.
В ходе судебного разбирательства судом исследовался перечень спорных затрат (Приложении N 2-27 к Акту проверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 - т.32 л.д. 75,76).
Изучив представленные сторонами документы, суд не находит оснований не согласиться в доводами Общества о том, что указанные затраты хоть и поименованы как затраты подготовительного характера по СПЗ и СП4, фактически являются обычными затратами для данного вида деятельности и осуществляются до заключения сезонных договоров с целью минимизации рисков потерь времени на подготовку техники при осуществлении геологоразведочной деятельности, которая носит сезонный характер и существенно зависит от сроков наступления зимних сезонов (геолого-разведочная деятельность включена в перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый для целей налогообложения, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382).
Так, в спорные затраты включены расходы Общества на амортизацию, уплату земельного и транспортного налогов, оплату труда, резервы под отпускные, канцтовары, ОСАГО, уплату страховых взносов, выплат на социальное страхование, охрану, покупку запчастей для различного оборудования, списание стоимости программного обеспечения и иные подобные расходы, которые являются расходами обычной производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Указанные расходы отнесены на СП3 и СП4 поскольку Общество согласно учетной политике учитывает свои расходы и доходы "позаказно" и спорные расходы не могли быть непосредственно отнесены на расходы по другим лицензионным участкам.
В ходе судебного разбирательства Инспекция не заявила о том, что какие-либо из спорных расходов не носят производственного характера и их следует исключить из расходов для целей налогообложения, такие обстоятельства не указаны и в оспариваемом решении.
В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 Кодекса определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (абзац второй пункт 2 статьи 318 Кодекса).
Как указано в ст.319 НК РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Соответственно, списание прямых расходов происходит путем распределения на остатки незавершенного производства помесячно. Налоговый орган ссылался на сезонный характер деятельности и необходимость производства затрат подготовительного характера до заключения доходного договора, что является обычной практикой Общества, в ряде случае подготовительные работы и заключение договора имели место в одном налоговом периоде.
В данном случае Инспекция сделала вывод о том, что проекты по СП3 и СП4 рассчитаны на сезон 2015-2016 годов, а поскольку в 2015 году реализация работ отсутствовала, то указанные расходы не подлежат учету в текущем периоде.
Однако, целью выездной налоговой проверки является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика путем определения подлинного экономического содержания хозяйственных отношений, независимо от того, насколько правильно хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Выездная проверка проводилась в 2017 году, соответственно, в указанный период у Инспекции имелись достоверные данные об СП3 и СП4, произведенных Обществом подготовительных расходах и фактическом отсутствии доходного договора. Поэтому, чтобы делать вывод о невозможности списания расходов в 2015 году и необходимости отнесения всей суммы расходов в размере 69241599,53руб. на НЗП по состоянию на 31.12.2015, Инспекция должна иметь данные о том, что в 2016 году доходный договор Обществом фактически заключен и имеются правовые основания, установленные ст.319 НК РФ, для распределения понесенных расходов на остатки незавершенного производства. Однако, такие данные объективно отсутствуют, решение Инспекции в этой части необоснованно документально.
Налоговый орган не вправе выходить за пределы периода проверки, однако, Инспекция не только вправе, но и обязана запросить документы, пусть и составленные за пределами периода проверки, но необходимые для достоверного определения действительной налоговой обязанности в пределах проверяемого периода, в данном случае 2015 года. В ходе проверки Инспекция знала о незаключении Обществом договоров по СП3 и СП4 в 2016 году, однако, все равно пришла к выводу о невозможности списания расходов в 2015 году.
Следуя логике налогового органа, в 2016 году Общество устанавливает, что договоры по СП3 и СП4 не будут заключены и невозможно распределение расходов на остатки незавершенного производства, составляет акт по пп.11 п.1 ст.265 НК РФ и списывает спорные затраты на расходы для целей налога на прибыль в 2016 году.
По мнению суда, такая позиция противоречит ст.274 и ст.54 НК РФ.
В силу ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса, а в текущем налоговом периоде могут быть списаны только расходы, период возникновения которых неизвестен.
Спорные расходы фактически понесены Обществом в 2015 году, период возникновения расходов известен, следовательно, даже если Общество обнаружит в 2016 году невозможность получения дохода, в связи с которыми произведены расходы в 2015 году, оно должно корректировать налоговую базу 2015 года, а не относить их на расходы 2016 года.
С учетом изложенного, списание Обществом затрат в размере 69241599,53руб. в 2015 году, пусть и путем списания в качестве косвенных затрат, не противоречит действительной сути хозяйственной операции.
Инспекция ссылается на то, что ст.54 НК РФ в данном случае неприменима, поскольку не имелось ошибки в исчислении налоговой базы. Суд полагает, что ошибка заключалась в необоснованном переносе расходов 2015 года на 2016 год без наличия правовых оснований, установленных ст.319 НК РФ, на конец налогового периода.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4894/08 от 09.09.2008, Определениях Верховного Суда РФ N 308-КГ18-14911, N 308-КГ17-12603, N 305-ГК17 - 14988.
При данных обстоятельства, оспариваемое решение по эпизоду уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 69241599руб.53коп. подлежит признанию недействительным.
По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль 2015 года по операции с акцией.
Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 277, п. 2 и 16 ст. 280, ст. 329 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год по операции с ценной бумагой ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" неправомерно завысило расходы на сумму 46875068 руб., связанные с приобретением акции по договору от 01.04.2010 NГХ-НМСР/10-ГХ, заключенному с ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК".
Между ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" (Продавец) и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2010 NГХ-НМСР/10-ГХ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить одну акцию номинальной стоимостью 100 руб. (эмитент - ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг", государственный регистрационный номер выпуска акции - 1-01-47874-Н). Стороны определилистоимость акции в размере 677 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N1 к договору купли-продажи от 01.04.2010 N ГХ-НМСР/10-ГХ стороны увеличили стоимость акции до 67700000 руб. Обязательство Общества по оплате стоимости акции в сумме 67700000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2010 б/н.
В материалах проверки содержится решение ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" от 24.09.2012 (зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 17.10.2012, государственный регистрационный номер 1-02-47874-Н) о выпуске именных акций (обыкновенных, бездокументарных) в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации акций той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Увеличение номинальной стоимости акций связано с увеличением уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Согласно уведомлению Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе от 01.02.2013 N 73-13-ВК-08/3314В реестр зарегистрированных ценных бумаг внесена запись об аннулировании следующих ценных бумаг:
- акции обыкновенные именные без документарные;
- количество ценных бумаг - 100 шт.;
- номинальная стоимость - 100 руб.;
- государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-47874-Н.
На основании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 17.10.2012 N 73-12-1516/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска:
- акции обыкновенные именные без документарные;
- эмитент - ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК";
- способ размещения - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью;
- количество ценных бумаг - 100 шт.;
- номинальная стоимость - 500000 руб.;
- государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-47874-Н.
Между ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (Продавец) и иностранной компанией IG SEISMIC SERVICES PLC (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 27.04.2015 б/н, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" (ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг") номинальной стоимостью 500000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска акции - 1-02-47874-Н, регистратор -ЗАО ВТБ Регистратор), а Покупатель принимает и оплачивает акцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны определилистоимость акции в размере 67700000руб.
В налоговом учете Обществом отражен доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 67 700 000 руб., а также заявлены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 67 700 000 руб.
Инспекцией в соответствии с п.16 ст.280 НК РФ определена расчетная цена акции по состоянию на 01.04.2010 в размере 17 354 110 руб. путем деления стоимости чистых активов на общее количество обыкновенных акций. Расчетная цена ценной бумаги с учетом предельного отклонения цен (20 процентов от расчетной цены акции) составила 20 824 932 руб., которая может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами (Расчет - стр.174 оспариваемого решения).
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом при определении налоговой базы по операции с акцией расходов в размере фактической стоимости приобретения акции. Расходы завышены на 46 875 068 руб. (67700000руб. - 20 824 932руб.).
Общество с решением Инспекции в этой части не согласилось, указывает, что реализованная в 2015 году акция выпуска 2012 года N 1-02-47874-Н с номинальной стоимостью 500 000 руб. была получена Обществом в 2012 году в результате конвертации при увеличении уставного капитала эмитента за счет чистой прибыли эмитента, при реализации такой акции в целях определения налоговых последствий применяется п. 20 ст. 280 НК РФ, а не п. 16 ст. 280 НК РФ.
Общество также считает, что вывод о равенстве расчетной цены приобретения акции выпуска 2012 года N 1-02-47874-Н и расчетной стоимости приобретения акции N 1-01-47874-Н в 2010 году не основан на нормах НК РФ. В случае применения норм п. 16 ст. 280 НК РФ при определении налоговой базы по реализации акций должна быть учтена расчетная цена акции на дату ее приобретения, которую Общество считает датой выпуска 2012 года. Расчет Инспекции по размеру Обществом не оспаривается.
Суд, изучив материалы дела и заслушав стороны, находит доводы Инспекции обоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества (п. 5 ст. 28 Закона N 208-ФЗ).
Суть увеличения уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций заключается в том, что акции предыдущего выпуска погашаются (аннулируются), происходит выпуск (дополнительная эмиссия) акций, но большей номинальной стоимостью, которые распределяются между акционерами-владельцами акций предыдущего выпуска без внесения дополнительных взносов. При этом увеличение количества акций не происходит, соответственно, акции распределяются между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций ( 1:1).
В данном случае в 2012 году произошло увеличение уставного капитала ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" за счет его собственного имущества, акции предыдущего выпуска номинальной стоимостью 100руб. в количестве 100шт аннулированы, осуществлена дополнительная эмиссия 100шт. акций номинальной стоимостью 500000руб.
Увеличения количества акций не произошло, а потому Общество - владелец 1 акции номинальной стоимостью 100руб. без дополнительной оплаты получило также 1 акцию, но номинальной стоимостью 500000руб.
Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Поскольку для целей налогообложения имеют значение расходы налогоплательщика на приобретение акций, но в 2012 году Общество, получив акцию номинальной стоимостью 500000руб., расходов фактически не понесло, поэтому при определении налоговой базы по реализации акции не может быть учтена расчетная цена акции 2012 года выпуска.
Нормы ст.280 НК РФ о налогообложении при ином выбытии ценной бумаги ( в том числе погашении номинальной стоимости) не подлежат применению, поскольку предусматривают налогообложение выплат держателю ценной бумаги при погашении (частичном погашении) ее номинальной стоимости ( п.6 ст.280 НК РФ). В данном случае речь идет о налогообложении операции по продаже 1 акции в 2015 году иностранной компании, никакого иного выбытия ценной бумаги не было.
Статьей 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, по стоимости единицы).
Акции закрытого акционерного общества являются необращающимся ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки, а потому при определении цены сделки для целей налогообложения с целью недопущения манипулирования ценой применяется п.16 ст.280 НК РФ, который предусматривает, что по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях настоящей статьи предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Сделка по приобретению Обществом спорной акции с несением расходов имела место в 2010 году, а потому Инспекция правильно определиларасчетную цену акции по состоянию на 01.04.2010 ( дату увеличения цены акции допсоглашением до 67700000руб.). Расчетная цена акции Обществом не оспорена, контррасчет не представлен.
Соответственно, расходы по приобретению акции завышены Обществом на 46875068руб. (67700000руб. - 20 824 932руб.), где 20 824 932руб. - расчетная цена акции с учетом предельного отклонения цен (20 процентов от расчетной цены акции).
Согласно п.20 ст.280 НК РФ налогоплательщик-акционер, реализующий акции, полученные им при увеличении уставного капитала акционерного общества, определяет доход как разницу между ценой реализации и первоначально оплаченной стоимостью акции, скорректированной с учетом изменения количества акций в результате увеличения уставного капитала.
Указанная норма к данной ситуации неприменима, поскольку предусматривает случаи, когда акционер, изначально купивший определенное количество акций, получил дополнительное количество акций в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций и решилих продать. Пункт 20 ст.280 НК РФ предусматривает налогообложение дохода от продажи этих дополнительно полученных акционером акций.
В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" производилось иным образом - путем увеличения номинальной стоимости акций, при котором размещение дополнительного количества акций не предполагается, следовательно, Инспекция в данной ситуации правильно применила п.16 ст.280 НК РФ. Решение Инспекции в части данного эпизода правомерно.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному от 30.03.2018 N 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 69241599руб.53коп.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка