Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-12942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-12942/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сманцера Андрея Владимировича (г.Архангельск) о включении требования в размере 10 575 874 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Антел" (ИНН 2901215679; ОГРН 1112901005909; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.112, кв.114),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Литовченко Любови Сергеевны (ИНН 290201421869; г.Северодвинск),
- общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (ОГРН 1032900011143; ИНН 2901112948; место нахождения: 163600, г.Архангельск, ул.Попова, д.17, помещение, 2),
- общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (ОГРН 1042901204510; ИНН 2910004032; место нахождения: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.69, кв.132) в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича
-финансового управляющего Литовченко Любови Сергеевны - Поляруша Игоря Степановича.
при участии в судебном заседании Сманцера А.В. (паспорт), представителя третьего лица - ООО "2Ю" - Лемудкина К.В. (паспорт гражданина РФ, приказ),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 принято к производству заявление кредитора - ПАО "Архангельская сбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - должник, ООО "Антел"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "Антел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич, рассмотрение дела назначено на 25.04.2019.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.
21.01.2019 Сманцер Андрей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении требования в размере 10 575 874 руб. долга в реестр требований кредиторов указанного должника (данное заявление поступило в суд 23.01.2019).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 вышеуказанное заявление Сманцера А.В. принято судом к рассмотрению; должнику, временному управляющему, кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, предложено в срок до 01 марта 2019 года представить суду возражения относительно заявленного требования.
28.02.2019 временный управляющий ООО "Антел" Сологуб Павел Сергеевич направил в Арбитражный суд Архангельской области по системе "Мой Арбитр" отзыв на заявление, в котором просит отказать Сманцеру А.В. во включении требования в размере 10 575 874 руб. долга в реестр требований кредиторов указанного должника в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением суда от 04.03.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 марта 2019 года.
Протокольным определением суда от 25.03.2019 судебное разбирательство отложено. Определением суда от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23.05.2019. В судебном заседании 23.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019 и до 30.05.2019. Представитель должника в судебном заседании 23.05.2019 не возражал относительно заявления.
От заявителя, после перерыва, к дате проведения судебного заседания 30.05.2019 в материалы дела представлены копия соглашения о расторжении инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006, подлинники инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006, договоров возмездной уступки права требования N047/094, N048/094 от 01.06.2009.
В связи с этим представитель третьего лица подал письменное заявление о фальсификации инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006, просил отложить судебное заседание для подачи заявления о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления контракта, действительности подписи.
С учетом изложенного, рассмотрение дела определением от 30.05.2019 отложено в настоящее судебное заседание, судом сторонам по делу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложено исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
В настоящем судебном заседании Сманцер А.В. заявил об исключении инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006 из числа доказательств по делу, требования поддержал.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления. Просил назначить комплексную судебную экспертизу на предмет порядка, даты нанесения печати ООО "2Ю" и подписи Лебедевой С.А. на инвестиционном контракте N3 от 03.10.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, рассмотрев данную позицию, отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела, в обоснование заявления в числе прочих доказательство по делу, Сманцер А.В. представил копию инвестиционном контракте N3 от 03.10.2016 (стороны по контракту ООО "ИнвестЛес" ("инвестор") и "2Ю" ("застройщик")).
Третьим лицом было указано, что на представленной копии отсутствует подпись руководителя ООО "2Ю".
В дальнейшем в материалы дела Сманцером А.В. представлен оригинал инвестиционного контракта N3 от 03.10.2016, на котором имеется подпись - указано директор С.А. Лебедева.
Третье лицо заявило о проставлении подписи позднее, чем составлен сам контракт, указало на идентичность копии, представленной в материалы дела и оригинал, выразило сомнения в подписании контракта именно Ледебевой С.А., в связи с чем подало заявление о фальсификации и заявило о назначении судебной экспертизы, указав на перечисление на депозитный счет суда 95 000 руб.
Согласно положений статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, учитывая волеизъявление Сманцера А.В. на исключение из числа доказательств по делу инвестиционного контракта N3 от 03.10.2016, суд определилисключить данный документ (оригинал и его копия) из числа доказательств по делу.
По данной причине копия контракта также не может являться доказательством по делу (оригинал исключен судом с согласия лица, его представившего), кроме того согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал копии контракта в том виде, в котором представлена копия, отсутствует.
Так как доказательство по делу - инвестиционный контракт N3 от 03.10.2016 исключен из числа доказательств по делу, то отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, о которой просит третье лицо.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом, в связи с исключением доказательства по делу, у суда отсутствует обязанность его оценивать, а также проверять по существу заявление о фальсификации представленного доказательства.
В связи с изложенным, суд определилотказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы.
Денежные средства в сумме 95 000 руб. на депозитный счет суда на дату судебного заседания не поступили, в связи с чем, вопрос об их возврате настоящим судебным актом не разрешается.
Рассмотрев материалы дела по существу, и заслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Сманцера А.В. обоснованным и включения требований в реестр требований кредиторов.
Из заявления следует, что 03 октября 2006 года между ООО "ИнвестЛес" ("инвестор") и "2Ю" ("застройщик") был заключен инвестиционный контракт N3.
Предметом контракта заявлено участие инвестора в реализации проекта по строительства объекта недвижимости - Многоэтажный жилой дом с помещением общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах объекта, обладающего следующими характеристиками - пристройка к дому N98 по улице Выучейского в г. Архангельск.
15 мая 2009 года было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта N3 от 03.10.2016 г.
01 июня 2009 года между ООО "ИнвестЛес" (первоначальный кредитор) и Литовченко Любовь Сергеевной (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования N047/094 (перемены лиц в обязательстве), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях настоящего договора, а Новый кредитор принимает право требования к Должнику исполнения денежного обязательства, в силу которого Должник (Общество с ограниченной ответственностью "2Ю") обязано уплатить Первоначальному кредитору денежные средства, на основании инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006 года, соглашения о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 года в общей сумме 20 575 874,00 рублей.
Право требования денежных средств передается Новому кредитору в части. В размере 1 200 000,00 рублей.
Пунктом 1.1.2 Договора от 01.06.2009 N047/094 установлено, что всего размер уступаемого права составляет 1 200 000,00 рублей.
Право требования долга с Должника переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания настоящего договора в полном объеме (п. 1.1.4 Договора от 01.06.2009 N047/094).
Также 01 июня 2009 года между ООО "ИнвестЛес" (первоначальный кредитор) и Литовченко Любовь Сергеевной (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования N048/094 (перемены лиц в обязательстве), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях настоящего договора, а Новый кредитор принимает право требования к Должнику исполнения денежного обязательства, в силу которого Должник (Общество с ограниченной ответственностью "2Ю") обязано уплатить Первоначальному кредитору денежные средства, на основании инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006 года, соглашения о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 года в общей сумме 20 575 874,00 рублей.
Право требования денежных средств передается Новому кредитору в части. В размере 9 375 874,00 рублей. Пунктом 1.1.2 Договора от 01.06.2009 N048/094 установлено, что всего размер уступаемого права составляет 9 375 874,00 рублей.
Право требования долга с Должника переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания настоящего договора в полном объеме (п. 1.1.4 Договора от 01.06.2009 N048/094).
12 мая 2010 года между Литовченко Любовь Сергеевной (цедент) и Сманцером Андреем Владимировичем был заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования:
- право требования к ООО "2Ю" на сумму 1 200 000,00 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом N3 от 03.10.2006г., соглашением о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009 года, договором возмездной уступки прав требования N047/094 (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009г заключенного между ООО "ИнвестЛес" и Литовченко Любовь Сергеевной;
- права требования к ООО "2Ю" на сумму 9 375 874,00 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом N3 от 03.10.2006г., соглашением о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требование о возврате денежных средств от 15.05.2009 года, договором возмездной уступки прав требования N048/094 (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009г, заключенного между ООО "ИнвестЛес" и Литовченко Любовь Сергеевной,
Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора уступки прав требований от 12.05.2010г.)
06 мая 2013 года между Сманцером Андреем Владимировичем (Цедент) и ООО "Антел" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования:
- право требования к ООО "2Ю" на сумму 1 200 000,00 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом N3 от 03.10.2006г., соглашением о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009 года, договором возмездной уступки прав требования N047/094 (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009г, заключенного между ООО "ИнвестЛес" и Литовченко Любовь Сергеевной, договором уступки прав требований от 12.05.2010г, заключенного между Литовченко Любовь Сергеевной и Сманцером Андреем Владимировичем;
- права требования к ООО "2Ю" на сумму 9 375 874,00 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом N3 от 03.10.2006г., соглашением о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требование о возврате денежных средств от 15.05.2009 года, договором возмездной уступки прав требования N048/094 (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009г, заключенного между ООО "ИнвестЛес" и Литовченко Любовь Сергеевной, договором уступки прав требований от 12.05.2010г, заключенного между Литовченко Любовь Сергеевной и Сманцером Андреем Владимировичем.
Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора пункт 1.2 Договора уступки прав требований от 06.05.2013г.)
В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требований от 06.05.2013г. за уступаемые по Договору права требования Цессионарий уплачивает Цеденту фиксированную денежную сумму в размере 10 575 874 руб. в срок до 31.12.2013г.
Оплата по договору не произведена ООО "Антел" до настоящего времени, таким образом, по мнению кредитора, у ООО "Антел" перед Сманцером А.В. имеется задолженность в размере 10 575 874 руб. основного долга.
ООО "Антел" в свою очередь указало, что оно приобрело права требования у Сманцера А.В. к ООО "2Ю" и частично их реализовало.
Так указано, что 24 мая 2013 года между ООО "Антел" (Участник долевого строительства) и ООО "2Ю" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства в отношении квартиры N 1 многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
В силу п. 2.1. Договора размер долевого участия участника долевого строительства в инвестировании строительства по оплате помещения составит сумму в размере 2 948 151 руб., без учета НДС, являющуюся ценой настоящего договора.
Также 24 мая 2013 года между ООО "Антел" (Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "2Ю" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства в отношении квартиры N 2 многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
В силу п. 2.1. Договора размер долевого участия участника долевого строительства в инвестировании строительства по оплате помещения составит сумму в размере 2 733 198 руб., без учета НДС, являющуюся ценой настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. обоих договоров оплата производится в течение 3-х дней с момента государственной регистрации Договора. Договор зарегистрирован 04.06.2013 года, соответственно срок оплаты - 07 июня 2013 года.
ООО "Антел" представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым проведен зачет взаимных требований между ООО "2Ю" и ООО "Антел", в результате чего в счет оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства от 24.05.2013 года была зачтена имевшаяся задолженность у ООО "2Ю" на сумму 5 681 349 руб. (по инвестиционному контракту).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, данная норма подразумевает возможность передачи реально существующего права, что не подтверждено материалами дела.
Действительно, в материалы дела представлена копия инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006, вместе с тем данная копия, без предоставления идентичного оригинала, при отсутствии доказательств подписания сторонами по контракту, не свидетельствует о вступлении ООО "ИнвестЛес" и ООО "2Ю" в договорные отношения применительно к нормам гражданского законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Следует признать, что заявитель не доказал факт заключения между ООО "ИнвестЛес" и ООО "2Ю" контракта, из которого бы втекали взаимные права и обязанности.
Действительно, кредитор представил в материалы дела платежные поручения по оплате в пользу ООО "2Ю" и в пользу третьих лиц денежной суммы в общем размере 20250874 руб.
При этом в большинстве платежных поручений указано на финансирование по инвестиционному контракту N3 от 03.10.2006.
Вместе с тем, незаключение в установленном порядке контракта не позволяет признать его последующее расторжение и возникновение каких-либо обязательств по контракту у ООО "2Ю" перед "ИнвестЛес".
При этом, исходя из обязательств по договорам возмездной уступки права требования N047/094 и N048/094 от 01.06.2009, ООО "ИнвестЛес" (первоначальный кредитор) передает Литовченко Л.С. (новый кредитор) право требования к Должнику исполнения денежного обязательства, в силу которого Должник (Общество с ограниченной ответственностью "2Ю") обязано уплатить Первоначальному кредитору денежные средства, на основании инвестиционного контракта N3 от 03.10.2006 года, соглашения о расторжении контракта от 15 мая 2009 года, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 года в общей сумме 20 575 874,00 рублей.
Сведений о том, что ООО "ИнвестЛес" передало Литовченко Л.С. какое то иное право (убытков, право возврата денежных средств по конкретным платежным документам, неосновательное обогащение, иное), не имеется.
Следует отметить, что согласно требований статьи 382 ГК РФ существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий.
При этом, договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору, вместе с тем, в данном случае передано право, основанное на отсутствующем документе.
Действительно, недействительность (невозможность перехода) требования, переданного по соглашению о его уступке, не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации")
Вместе с тем, статья 390 ГК РФ гласит, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (часть 1 пункта 1).
При этом часть 2 и часть 3 указанной статьи предусматривают, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных
Суд считает, что в данном случае уступаемое требование не существовало в момент уступки и ООО "ИнвестЛес" не могло передать Литовченко Л.С. по договорам от 01.06.2009 и от 12.05.2010 права требования, и Литовченко Л.С. как цедент не была правомочна совершать уступку по основаниям, указанным в договорах N047/094 и N048/094 от 01.06.2009, как в последующем и Сманцер А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с этим и последующая уступка прав требования от Литовченко Л.С. Сманцеру А.В., и от Сманцера А.В. в пользу ООО "Антел" не может порождать права и обязанности ООО "Антел" перед Сманцером А.В.
Также следует признать, что в данном случае имеются признаки заинтересованности в совершении сделки.
Так, Литовченко Л.С. является матерью Сманцера А.В., что подтверждено им в судебном заседании 10.06.2019.
В ходе рассмотрения дела временным управляющим указывалось, что в период до 2014 года Сманцер А.В. являлся единственным учредителем ООО "Антел". В настоящее время (с 07.07.2014) учредителем и руководителем ООО "Антел" является Сманцер Д.А. - сын кредитора.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Суд полагает, что нестандартный характер сделки цессии, как то, Литовченко Л.С, приобрела права требования по номиналу в 2009 и 2010 годах (при этом доказательства оплаты приобретаемого права в пользу цедента не представлены, доходы и расходы Литовченко Л.С. не подтверждены, налоговая отчетность за 2010 год не представлялась), Сманцер А.В. приобретает права требования у матери за 100 000 руб. в 2010 году, и передает права требования в пользу ООО "Антел" только в 2013 году (являясь при этом учредителем общества).
При этом право требование не существует (отсутствует контракт), с момента платежей - 2006 по 2008 годы прошло более пяти лет, согласование (признание) долга с ООО "2Ю" отсутствует.
Следует признать, что у ООО "Антел", являющегося взаимозависимым с Сманцера А.В., отсутствовали собственные экономические нужды по приобретению у Сманцера А.В. права требования к ООО "2Ю", в размере 10 575 874 руб. по цене номинала, без фактической возможности реалазовать данные права требования.
Судом принято во внимание, что соглашения о зачете взаимных требований между ООО "2Ю" и ООО "Антел" в счет оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства от 24.05.2013, третьим лицом не признаны, при этом, в связи с отсутствием у ООО "2Ю" информации об оплате по договорам долевого участия в инвестировании строительства от 24.05.2013 года, ООО "2Ю" 22 января 2018 года заказным письмом с описью вложения отправило в адрес ООО "Антел" два письма с предупреждением о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования. Указанные письма не были получены ООО "Антел" в связи отсутствием по адресу.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
13 ноября 2018 года ООО "2Ю" заказным письмом с описью вложения направило в адрес ООО "Антел" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО "2Ю" был соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия.
Данные действия ООО "2Ю" не были оспорены ООО "Антел".
Таким образом, представленные должником договоры расторгнуты, и не свидетельствуют о приобретении ООО "Антел" экономической выгоды от заключения договора уступки права требования от 06.05.2013.
Фактически ООО "Антел" приобрело крупные финансовые обязательства перед Сманцером А.В. за сомнительное право требования к третьему лицу.
Следует отметить, что до настоящего времени - с 2013 до 2019 года ООО "Антел" не предпринимало мер по взысканию с ООО "2Ю" долга, основанного на приобретенных правах требований.
Указанное поведение цессионария не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.
Суд полагает, что выбор подобной схемы заключения договоров уступки права требования позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.
Следует отметить, что и ООО "ИнвестЛес" было признано банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2011 дело NА05-8677/2010, дело в настоящее время не рассмотрено. Кроме того, в отношении ООО "2Ю" с 2015 года была инициирована серия дел о несостоятельности (банкротстве) - производства прекращены Арбитражным судом Архангельской области.
Указанные факты свидетельствуют о заключении ООО "Антел" договора уступки права требования (цессии) 06.05.2013. и обращении Сманцера А.В. с заявлением о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следует признать, что к требованию такого "дружественного" кредитора подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данная обязанность по предоставлению доказательств, исключающих сомнения в наличии разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, Сманцером А.В. не исполнена, из чего суд делает вывод, что у заявителя не имелось иной цели, кроме создания подконтрольной кредиторской задолженности аффилированного с ним лица для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что свидетельствует о действиях заявителя исключительно с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Возражения Сологуба П.С., основанные на пропуске срока исковой давности судом отклонены.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пленум ВАС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленум ВС РФ от 15.11.01 N 18 в п. 20 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, Сманцер А.В. и ООО "Антел" составляли акты сверки взаимных расчетов от 06.05.2013г., 31.12.2015г. и 31.12.2017 г., должник в судебном заседании спорную задолженность признавал.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о действительности требований Сманцера А.В. и не подтверждает обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, их возражения, у суда не имеется оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134-136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка