Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А05-12932/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А05-12932/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232; место нахождения: Россия 164570, рп Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Хаджи-Мурата, дом 16 Б, корп.1)
к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15; Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3)
о взыскании 15 654 524 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Мартюшев Н.А. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика - Могутов А.В. (доверенность от 01.02.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ответчик, Страховая компания) взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. части страхового возмещения по факту произошедшего 09.12.2017 страхового случая - пожара, а также 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по 10.10.2018. Требования основаны на договоре уступки права требования от 03.09.2018.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований. Просит взыскать 15 314 567 руб. 34 коп. долга, 339 957 руб. 38 коп. процентов за период с 30.08.2018 по 10.12.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 23.01.2015 серия 4000 N6629835 (далее - договор), в рамках которого застрахована валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина (гусеничный харвестер) САТ 320D FM (CAT0320DLEAX00390) с харвестерной головкой Ponsse H7 серийный N760129.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.02.2015, период страхования с 00 часов 00 минут 26 января 2015 года по 23 часа 59 минут 25 февраля 2018 года.
Страховая сумма согласована сторонами в пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 и составляет 16 900 000 руб.
Выгодоприобретателем по настоящему договору при повреждении застрахованного имущества является Общество, при гибели его или утрате - ООО "ЮниКредит Лизинг".
В период действия договора страхования 09.12.2017 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, о чем истец уведомил Страховую компанию.
Ответчик признал произошедшее страховым случаем и, поскольку в результате пожара была констатирована конструктивная гибель застрахованного имущества, письмом от 18.07.2018 N7001 информировал ООО "ЮниКредит Лизинг" о готовности произвести страховую выплату.
03.09.2018 между Обществом и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к Страховой компании по договору страхования от 23.01.2015 серия 4000 N6629835 с связи с повреждением гусеничного харвестера САТ 320D FM (CAT0320DLEAX00390) с харвестерной головкой Ponsse H7.
Ответчик оценил стоимость поврежденного имущества в 5 842 775 руб. 65 коп (при условии передачи годных остатков). Платежным поручением от 23.10.2018 N461 страховая компания перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 1 585 432 руб. 66 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ (пункт 2), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая, но имеются разногласия касающиеся стоимости поврежденного имущества и порядка определения такой стоимости.
В частности Страховая компания настаивает на том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом амортизации, исходя из фактической стоимости поврежденного имущества на дату страхового случая.
В целях определения реальной стоимости имущества на дату страхового случая судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская компания".
Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 N01.02.2019, выполненному ООО "Беломорская Сюрвейерская компания" рыночная стоимость валочно-сучкорезно-раскряжевочной машины САТ 320D FM (CAT0320DLEAX00390) с харвестерной головкой Ponsse H7 серийный N760129 на дату пожара 09.12.2017 составила 18 089 000 руб. Стоимость годных остатков - 5 465 200 руб.
Таким образом, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату страхового случая превысила страховую сумму, что объясняет изменением валютного курса и стоимости аналогичного имущества на рынке Российской Федерации на дату покупки и дату наступления страхового случая.
При этом из условий договора страхования и пояснений сторон не следует, что сторонами производилось неполное имущественное страхование (статья 949 ГК РФ).
Отклоняя довод ответчика о необходимости производить расчет размера страховой выплаты с учетом амортизации застрахованного имущества суд отмечает следующее.
По общему смыслу договора страхования, страхователь, заключая указанный договор преследует цель полной компенсации своих убытков в случае гибели застрахованного имущества в размере реальной стоимости данного имущества на день его гибели. В противном случает заключении договора для страхователя лишено смысла.
В связи с этим требование об учете амортизации при исчислении суммы страховой выплаты справедливо в случае, когда рыночная стоимость имущества на дату страхового случая ниже размера страховой суммы.
При этом суд отмечает, что договор страхования по своей природе является рисковым для обеих сторон, поскольку страхователь рискует потерять уплаченную сумму страховой премии, не получив соответствующего встречного возмещения, а страховщик - выплатить сумму страхового возмещения многократно превышающую размер страховой премии.
Рост стоимости застрахованного имущества в рассматриваемо случае также следует отнести к предпринимательскому риску сторон, поскольку рост размера страховой выплаты для Страховой компании нивелируется невозможностью истца получить полное возмещение своих убытков.
Суд также отклоняет довод ответчика о непередаче Страховой компании годных остатков. Судом установлено, что истец неоднократно информировал Страховую компанию о готовности передать годные остатки.
На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 15 314 567 руб. 34 коп. страхового возмещения.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 339 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.08.2018 по 10.12.2018.
В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N169, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N9 от 01.02.2008 выплата страхового возмещения при сумме свыше 3 000 000 руб. должно быть произведено в течение 30 рабочих дней после даты утверждения страхового акта.
При определении срока выплаты страхового возмещения истец исходил из даты 18.07.2018, когда ответчик уведомил ООО "ЮниКредит Лизинг" о готовности произвести страховую выплату.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить исчисления срока страховой выплаты с 03.09.2018 - даты заключения между Обществом и ООО "ЮниКредит Лизинг" договора об уступке права требования.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу перешло право требования уплаты штрафных санкций с той даты, с которой указанное право возникло у ООО "ЮниКредит Лизинг".
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 339 957 руб. 38 коп. процентов за период с 30.08.2018 по 10.12.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На него же, как на проигравшую сторону, относятся понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232) 15 654 524 руб. 72 коп., в том числе 15 314 567 руб. 34 коп. страхового возмещения, 339 957 руб. 38 коп. процентов, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 88 073 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
