Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12928/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А05-12928/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313; место нахождения: Россия 115035, Москва, ул. Садовническая, 76/71, стр. 4)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бурухиной Анастасии Валентиновне (ОГРНИП 316290100085224; место жительства: Россия 163035, г. Архангельск)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании ответчика Бурухиной А.В.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурухиной Анастасии Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", причиненного продажей товара (игрушка-брелок) 16 марта 2018 года в магазине по ул. Папанина, 10 стр.1, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец направил заявление об уменьшении размера иска до 30 000 рублей компенсации. Уменьшение размера иска принято судом.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении размера компенсации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун". Это подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.
На основании данного договора истцу переданы исключительные права на произведение с условным наименованием "Ждун" (наименование произведения, которое используется исключительно в Рунете); настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodontus). Указанное выше произведение изобразительного искусства представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (пункт 1.1 лицензионного договора).
16 марта 2018 года в торговом помещении по адресу: г.Архангельск, ул. Папанина, 10 стр. 1 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: мягкая игрушка-брелок "Ждун", сходная до степени смешения с произведением "Ждун".
Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2018, в котором содержится информация о продавце "ИП Бурухина А.В." и его ИНН "290132405528". Эти данные совпадают со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку от 16.03.2018 стоимость купленной мягкой игрушки "Ждун" в количестве 1 шт. составила 250 рублей. Оригинал кассового чека от 16.03.2018 и его копия представлены истцом в материалы дела.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, фотографии данного товара, а также видеозапись процесса покупки товара.
Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его права на произведение "Ждун", истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 (направлена по почте 19.06.2018) с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая права истца на произведение "Ждун" и факт реализации спорного товара, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, сходного до степени смешения с произведением, используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором лицензионного договора Общество на территории Российской Федерации является обладателем исключительных прав на произведение "Ждун".
Ответчик доказательств наличия у него прав на использование названного произведения не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. При этом как установлено судом, 16.03.2018 ответчиком была реализована мягкая игрушка-брелок "Ждун". По своему внешнему виду данная игрушка до степени смешения сходна с произведением изобразительного искусства "Ждун", права на которое принадлежат истцу.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце спорной игрушки. Также факт продажи подтверждается представленной истцом на диске видеозаписью процесса покупки. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара. Кроме того, ответчик сам факт реализации спорного товара не оспаривает.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482)
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что по своему внешнему виду проданная ответчиком игрушка до степени смешения схожа с произведением "Ждун" (спорная игрушка также представлена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, выполнена в положении сидя без ног, с руками).
Поскольку доказательств правомерного использования произведения "Ждун" в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение "Ждун" путем продажи спорной игрушки подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На основании заявления ответчика, суд уменьшает сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание то, что стоимость самой игрушки составляет 250 рублей, то есть компенсация в сумме 30 000 руб. в 120 раз превышает реальный ущерб истца. О большем ущербе истца, чем стоимость игрушки, материалы дела не свидетельствуют. Кроме того, правонарушение ответчиком не является грубым, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. В настоящий момент ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем находится в затруднительном финансовом положении. Ответчик воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых родился в декабре 2018 года.
Истец возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера компенсации не представил.
Доказательств того, что ответчик в настоящее время продолжает нарушение исключительных прав, предлагая к продаже соответствующие товары, суду не представлено.
В деле нет доказательств того, что истец как правообладатель принимал доступные и разумные меры для предотвращения возможных правонарушений путем публичных заявлений о своих правах на спорные объекты интеллектуальной собственности и недопустимости использования их в отсутствие своего разрешения (реклама и др.). Отсутствие таких действий способствовало правонарушению, поскольку доступность информации о правах и о лицах, которым такие права принадлежат, для рядового потребителя (в том числе и для субъектов малого бизнеса) ограничена, в том числе и в связи с невысокой юридической грамотностью.
Компенсация в сумме 10 000 руб. соответствует степени допущенного ответчиком нарушения, размеру возможных для истца убытков, а также является разумной и справедливой.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании указанной нормы права приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (мягка игрушка-брелок "Ждун") подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 250 рублей расходов по приобретению спорного товара согласно товарному чеку от 16.03.2018 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 4611-2018 от 10.04.2018 и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что расходы оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 4611-РТК от 10.04.2018. Товар приобретался физическим лицом по договору розничной купли-продажи, по которому расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Однако, доказательств выдачи этому лицу денежных средств истцом материалы дела не содержат.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. Доказательств несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП суду также не представлено.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на оплату экспертизы и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
Кроме этого, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с образцами продукции лицензиатов (перечень лицензиатов в заключении не указан). Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
С учетом изложенного, правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухиной Анастасии Валентиновны (ОГРНИП 316290100085224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313) 10 000 руб. компенсации, а также 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
