Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года №А05-12925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N А05-12925/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-14 февраля 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1122901024696; место нахождения: 164903, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Южная, дом 11, корп.1, кв.61)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (ОГРН 1162901065953; место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119)
о взыскании 1 606 617 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Опарина К.В. (доверенность от 20.05.2018г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга по договору субподряда N П74-2017 от 09.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.11.2018 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 606 617 руб. 62 коп. долга, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
09.11.2017г между ответчиком ООО "СМУ-СеверСтрой" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда N П74-2017, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по отделке помещений на объекте: "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек".
В соответствии с п.2.1. расценки по договору являются твердыми и установлены в приложении N 1 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.11.2017г. окончание работ было запланировано на 19.12.2017г. (до 20.12.2017г.).
В соответствии с п. 3.8. оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 30 дней после сдачи истцом и приемки заказчиком результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц на основании следующих документов:
акта о приемке выполненных работ по форме 2В, отчета по израсходованным материалам, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительной документации.
В соответствии с п. 3.10 окончательный расчет производится ответчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком (истцом), включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта об исполнении договора без замечаний и при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4. окончательный расчет производится ответчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца подрядчик в период действия договора выполнил на объекте работы на общую сумму 2 032 696 руб. 70 коп, а ответчик (заказчик) оплатил лишь 426 079 руб. 08 коп.
Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 11.12.2017г. на сумму 138 927 руб. 60 коп., N 2 от 03.04.2018г. на сумму 111 176 руб. 40 коп., N 3 от 03.04.2018г. на сумму 69 298 руб. 60 коп., N 4 от 03.04.2018г на сумму 36 897 руб. 60 коп., N 5 от 03.04.2018г. на суму 144 315 руб., N 6 от 03.04.2018г. на сумму 60 000 руб., N 7 от 03.04.2018г. на сумму 176 440 руб., N 8 от 03.04.2018г. на сумму 768 694 руб. 50 коп., N 9 от 03.04.2018г. на сумму 39 900 руб., N 10 от 03.04.2018г. на сумму 175 570 руб., N 11 от 03.04.2018г. на сумму 210 861 руб., N 12 от 03.04.2018г. на сумму 24 024 руб., N 13 от 03.04.2018г. на сумму 9 464 руб., N 14 от 03.04.2018г. на сумму 10 224 руб., N 15 от 03.04.2018г. на сумму 22 240 руб., N 16 от 03.04.2018г. на сумму 34 664 руб., акты приемки выполненных работ по форме 2В, на которых стоят подписи представителей ответчика - прораба и геодезиста, сверявших фактические объемы работ. Кроме того истцом представлены счета, счета-фактуры и отчеты по полученным (давальческим) материалам.
Сопроводительными письмами N 46/18 от 30.03.2018г. N 49/18 от 23.04.2018г., N 82/18 от 28.06.2018г. в адрес ответчика была направлена исполнительная документация.
Кроме того письмом N 82/18 от 28.06.2018г. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ NN 1-16 от 03.04.2018г. и иные документы в соответствии с п. 3.8. договора.
По данным истца стоимость выполненных им работ составила 2 032 696 руб. 70 коп, а ответчик (заказчик) оплатил лишь 426 079 руб. 08 коп.
По данным истца оставшаяся часть стоимости работ в сумме 1 606 617 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 606 617 руб. 62 коп.
Поскольку задолженность в размере 1 606 617 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.
В отзыве ответчик указывает на отсутствие у него документов, предусмотренных п. 3.8. договора. Доводы ответчика отклоняются судом и признаются формальными, поскольку опровергаются представленными в дело вышеуказанными актами, справками, счетами, отчетами и доказательствами их вручения ответчику.
Никаких претензий в адрес истца, заявлений о невозможности принять выполненные подрядчиком работы материалы дела не содержат. Вопреки доводам ответчика, сумма оплаты 426 079 руб. 08 коп. учтена истцом при расчете цены иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (ОГРН 1162901065953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ОГРН 1122901024696) 1 606 617 руб. 62 коп. задолженности, а также 29 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ОГРН 1122901024696) из федерального бюджета 6 066 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка