Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12891/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А05-12891/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Николаевича (ОГРН 306290128500039)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414; место нахождения: Россия 236010, Калининградская область, г.Калининград, пл.Победы, дом 10, лит.А, офис 717)
о взыскании 635 984,28 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Гарбар Р.В. (доверенность от 01.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" о взыскании 566 530,79 руб., в том числе 514 870 руб. долга за услуги специализированной техники, оказанные в 2017 году по договору N7-11/2014 от 17.11.2014, 51 660,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.10.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседании 24.12.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 691 284 руб. 28 коп., в том числе 514 870 руб. долга за услуги специализированной техники, 121 114,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 24.12.2018, а также 55 300 руб. убытков за нарушение п.2.3. договора N7-11/2014 от 17.11.2014 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае истцом заявлено новое требование о взыскании убытков, связанных с нарушение договорного условия о минимальной рабочей смене использования техники, которое не было заявлено при подаче иска.
Первоначально предметом исковых требований Предпринимателя к Обществу являлось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании убытков от неиспользования техники заявлено не было.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 300 руб. судом не принимается, судом рассматривается заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 514 870 руб. долга, 121 114,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве и возражениях иск не признает, ссылается на недоказанность требований по размеру, считает, что по спорным требованиям, включая начисленные проценты, подлежит применению срок исковой давности, считает размер издержек завышенным, не соответствующим объему и качеству оказанных юридических услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
17 ноября 2014 года ИП Коваленко Александром Николаевичем (исполнитель) и ООО "СК "Северо-Запада" (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель взял на себя обязательства оказывать строительно-монтажные, землеройные и иные работы экскаватором-погрузчиком JCB 3CX SUPER, а заказчик обязался оплачивать принятые работы согласно акту выполненных работ.
В пункте 2.1 договора указано, что транспортные услуги оказываются по заявкам заказчика.
Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 1600 руб. за 1 машино-час.
Основанием для расчета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).
Истец в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело путевыми листами, в связи с чем выставил для оплаты счета N 55 от 01.07.2015 на сумму 50 400 руб., N 56 от 01.08.2015 на сумму 59 500, N 96 от01.10.2015 на сумму 59 500 руб., N 58 от 06.07.2017 на сумму 7000 руб., N 84 от 25.08.2017 на сумму 168 750 руб., N 88 от 05.09.2017 на сумму 107 250 руб., N 99 от 09.10.2017 на сумму 95250 руб., N 103 от 03.11.2017 на сумму 78 750 руб., всего на общую сумму 626 400 руб.
Поскольку ответчик оказанные транспортные услуги оплатил частично и на претензию от 17.08.2018 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы и счета, а также акты о приемке услуг, оказанных в 2015 году, подписанных со стороны заказчика без замечаний.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт оказания ИП Коваленко А.Н. транспортных услуг в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года на сумму 626 400 руб.
Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик ссылается на их частичную оплату платежными поручениями N 1024 от 15.03.2016 на сумму 200 000 руб., N 4248 от 27.07.2016 на сумму 167 460 руб., N 5097 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб.
Однако, как следует из одностороннего акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 22.11.2018, и расчета истца, названные платежи были учтены истцом в уплату ранее оказанных услуг в соответствии с основанием платежа, содержащимся в платежном поручении. По спорным счетам долг был частично оплачен платежным поручением от 27.02.2017 на сумму 70 000 руб. (в части суммы 4 280 руб.) и платежным поручением от 18.09.2017 на сумму 107 250 руб. (626 400 -4 280 - 107 250)= 514 870 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по договору составляет искомую сумму.
Ответчик заявил о применении к спорным требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен.
По услугам, предъявленным к оплате на основании счетов N 55 от 01.07.2015 на сумму 50 400 руб., N 56 от 01.08.2015 на сумму 59 500, N 96 от 01.10.2015 на сумму 59 500 руб., с учетом срока, установленного пунктом 4.4 договора на оплату (5 банковских дней), срок исполнения обязательства по оплате наступил, соответственно, - 08.07.2015, 07.08.2015, 07.10.2015.
Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "СК Северо-Запад" в период с 2015 по 2017 год оплачивало услуги истца. Оплата подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 000086 от 25.09.2015, N 000035 от 15.03.2016, N 000112 от 27.07.2016, N 000132 от 01.09.2016, N 000028 от 27.02.1017, N 000135 от 18.09.2017. При этом В назначении платежа ответчик указывал, что производится оплата по акту сверки за услуги спецтехники.
Таким образом, платежи, произведенные ответчиком в период с 2015 по 2017 год и отнесенные истцом в счет оплаты по спорному договору, прервали срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а потому, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Коваленко А.Н., поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 514 870 руб.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 121 114,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2015 до 24.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование Предпринимателя в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскивается 121 114,28 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Коваленко А.Н. заявлены к возмещению судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что между ИП Коваленко А.Н. и адвокатом Гарбар Р.В. 01.10.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи: изучить и подготовить документы, составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде по иску к ООО "СК "Северо-Запад".
Вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Адвокат Гарбар Р.В. участвовал в двух заседаниях (24.12.2018 и 29.01.2019), а также подготовил по делу исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, расчет задолженности.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежной квитанцией АХ 837435 от 01.10.2018.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, объем и качество подготовленных им процессуальных документов, необходимость и разумность предъявленных расходов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 20 000 руб.
Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы, а в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Николаевича (ОГРН 306290128500039) 635 984 руб. 28 коп., в том числе 514 870 руб. долга, 121 114 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 14 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414) в доход федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
