Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года №А05-12867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А05-12867/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ул.Советская, дом 21)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1052902025065; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Никольская, д. 7)
о взыскании 1 138 810 руб. 66 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Севостьянова Н.А. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика - Барболин М.С. (доверенность от 13.02.2018),
от третьего лица - Бобин В.Г. (директор, протокол от 28.03.2017).
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года на основании договора N 1-3/15 от 01.01.2015, 1000 руб. части пеней за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИК".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.
В судебном заседании 04.02.2019 истец заявленный ранее отказ от иска в части суммы основного долга не поддержал, указав, что полагает зачет не состоявшимся в связи с наличием возражений со стороны ответчика. В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 138 810 руб. 66 коп., из которых 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 108 557 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 и на будущее время до момента фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривает, полагает, что у истца отсутствовали основания для прекращения обязательства зачетом в связи с тем, что право требования задолженности, указанной в уведомлении о зачете, ранее было уступлено обществу "РИК". Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-3/15, по условиям которого Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 862 814 руб. 48 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 16-000000048 от 31.07.2018. Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, при этом причины неподписания не указаны.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру N 15-000000000001201 от 31.07.2018 на сумму 1 862 814 руб. 48 коп.
Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3.
С учетом положений пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), срок оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года, наступил 20.08.2018.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга в заявленной сумме.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 030 253 руб. 33 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает следующее.
В письме от 20.10.2018, полученном ответчиком 15.10.2018 (уведомление о вручении N16399118719715) ПАО "МРСК" уведомило ООО "Архсвет" о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 054 038 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору подряда N07-652/17 от 21.09.2017.
Установлено, что между ПАО "МРСК" (заказчик) и ООО "Архсвет" (подрядчик) 21.09.2017 заключен договор подряда N07-652/17 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам "Реконструкция сетей в г.Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N55 до РП-6" и "Строительство РП-10 кВ в г.Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10 кВ и реконструкцией ПС N55 с монтажом 2 линейных ячеек".
Стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора подряда в размере 39 100 000 руб. (в том числе НДС).
Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Между заказчиком и подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ N4.1, N4.2, N4.3, N4.4, N3 от 05.09.2018.
Согласно отметкам на актах приемки выполненных работ, перечисленные в них работы приняты заказчиком 28.09.2018, следовательно, срок оплаты наступил 29.10.2018.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Поскольку установленный договором подряда срок исполнения обязательства ПАО "МРСК" перед ООО "Архсвет" на момент направления уведомления о проведении зачета от 20.10.2018 не наступил, зачет требований по оплате долга невозможен.
В связи с этим, денежное обязательство на сумму 1 030 253 руб. 33 коп. нельзя считать прекращенным путем зачета встречных однородных требований; а требования истца о взыскании долга являются обоснованными и заявлены правомерно.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом начислены пени в размере 108 557 руб. 33 коп., за период с 16.08.2018 по 04.02.2018, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты части долга (7,5%) и на день вынесения решения (7,75%).
Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней.
Договор между смежными сетевыми компаниями является публичным и обязательным к заключению для данных сетевых организаций (часть 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ, пункт 9 Правил N 861).
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Часть 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N1419 (далее - постановление N1419) в правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861, внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которым исключена возможность оплаты услуг по передаче электрической энергии в сроки, определенные соглашением сторон.
Исходя из буквального толкования текста постановления N 1419, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 нормы о порядке оплаты услуг, оказанных по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, являются императивными. Положения Правил N861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Закона N 36-ФЗ.
В силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, положения Правил N 861 (в редакции от 21.12.2016), устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Стороны при исполнении договора N1-3/15, начиная с 03.01.2017, обязаны руководствоваться Правилами N 861 в редакции от 21.12.2016 непосредственно и независимо от внесения в данный договор соответствующих изменений.
Таким образом, срок оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года, наступил 20.08.2018, следовательно, неустойка должна начисляться со следующего дня, т.е. с 21.08.2018.
За период с 21.08.2018 по 04.02.2019 пени составляют 103 183, 83 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. В связи с этим оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку долг на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не погашен, с него в пользу истца взыскивается неустойка по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1 133 437 руб. 16 коп., в том числе 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 103 183 руб. 83 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 030 253 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты; кроме того 1885 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) в доход федерального бюджета 22 388 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка