Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А05-12864/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А05-12864/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 22 марта 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Центр снабжения" (ОГРН 1162724056351; место нахождения: 680023, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, дом 94, литер Е, офис 502 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 37, пом.8-Н)
о взыскании 76 373 руб. 15 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика до и после перерыва - Коростелев В.Ю. (доверенность от 01.02.2017).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Центр снабжения" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - ответчик) о взыскании 76 373 руб. 15 коп., в том числе 75 077 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору NПР 76/2017 от 24.08.2017, 1295 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.02.2018. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Дело передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018 по делу NА73-10209/2018.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По утверждению ответчика, истец не доказал наличие задолженности за поставленный товар, а также факт поставки товара на взыскиваемую сумму. Со слов ответчика, письменный договор поставки между сторонами отсутствует; на основании выставленных счетов N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017 ответчиком произведена оплата в общей сумме 911 888 руб. 78 коп. Товар, перечисленный в счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017, обществом "ГТ Север" получен и полностью оплачен. Иной товар в адрес ответчика не поставлялся, какая-либо задолженность отсутствует.
В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2019, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.
В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что им произведена предварительная оплата товара на сумму 911 888 руб. 78 коп. Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 457 061 руб. 70 коп., в связи с чем истцом не исполнено обязательство по поставке на сумму 454 827 руб. 08 коп.
Также ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, настаивая на рассмотрении дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По утверждению истца, между ним и ответчиком заключен договор поставки NПР 76/2017 от 24.08.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом поставщика и заявками покупателя.
Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 24.08.2017 NПР 76/2017 со стороны покупателя не подписан.
Ответчик факт заключения договора поставки отрицает.
Как указывает истец, он в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года поставил ответчику материалы и инструменты на общую сумму 1 037 427 руб. 80 коп. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) N2949 от 13.09.2017, N2959 от 14.09.2017, N2961 от 14.09.2017, N2998 от 15.09.2017, N3064 от 20.09.2017, N3453 от 12.10.2017, N3454 от 12.10.2017, N3458 от 12.10.2017, N3463 от 12.10.2017, N3464 от 12.10.2017, N3547 от 17.10.2017, N3548 от 17.10.2017, N3549 от 17.10.2017,N3550 от 17.10.2017, N3595 от 19.10.2017.
Ответчик оплату товара произвел частично, на сумму 962 350 руб. 01 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в размере 75 077 руб. 79 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку в материалы дела не представлен договор, который был бы подписан обеими сторонами, и ответчик факт заключения договора поставки оспаривает, а также учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные истцом, не содержат ссылок на заключенный сторонами договор, произведенные по спорным УПД поставки признаются судом разовыми сделками купли-продажи.
В рассматриваемом случае, истец, требуя оплаты товара, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара.
В материалы дела представлены УПД на сумму 457 061 руб. 70 коп., которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями продавца и покупателя. Ответчик в заседании 22.03.2019 принадлежность подписей и оттисков печати, проставленных от имени покупателя на указанных УПД, не оспаривал; факт получения товара по ним также не отрицал.
Также в дело представлены УПД на сумму 580 366 руб. 10 коп., которые со стороны ответчика не подписаны. Ответчик ссылается на то, что товар по этим УПД им не получен.
Не оспаривая факт получения товара по подписанным УПД, ответчик указывает на то, что товар им оплачен по платежным поручениям N1721 от 08.09.2017, N1938 от 05.10.2017, N1980 от 10.10.2017 на общую сумму 911 888 руб. 78 коп.
Установлено, что истец выставил ответчику счет N5433 от 28.09.2017 на сумму 244 894 руб. 40 коп. В счете указан перечень поставляемых товаров из 18 наименований, код классификации каждого вида товара из перечня, количество товара, его цена за единицу продукции и общая стоимость.
Счет N5433 от 28.09.2017 полностью оплачен ответчиком по платежному поручению N1938 от 05.10.2017, где в назначении платежа указаны реквизиты оплачиваемого счета, сумма полностью совпадает.
Также истцом ответчику был выставлен счет N4603 от 23.08.2017 на сумму 341 870 руб. 38 коп., в котором указан перечень поставляемых товаров из 60 наименований, код классификации каждого вида товара из перечня, количество товара, его цена за единицу продукции и общая стоимость.
Счет N4603 от 23.08.2017 полностью оплачен ответчиком по платежному поручению N1721 от 08.09.2017, которое в назначении платежа содержит указание "оплата по счету N4603 от 23.08.2017 за инструмент, материалы. В том числе НДС 18% (52 149, 72 руб.)".
Еще один счет для оплаты товара N5494 выставлен истцом ответчику 02.10.2017 на сумму 325 124 руб. Указанный счет аналогично двум предыдущим содержит указание на поставляемые товары в количестве 46 наименований, коды классификации каждого вида товара из перечня, количество товара, его цену за единицу продукции и общую стоимость.
Данный счет оплачен платежным поручением N1980 от 10.10.2017, с указанием назначения платежа "Оплата по счету N5494 от 02.10.2017 за материалы. В том числе НДС 18% (49 595, 19 руб.)".
Таким образом, поскольку счета N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017 содержат развернутый перечень товаров с указанием их наименования, кодов классификации и стоимости, суд приходит к выводу, что по платежным поручениям N1721 от 08.09.2017, N1938 от 05.10.2017, N1980 от 10.10.2017 исходя из указанных в них реквизитов конкретных счетов, ответчик оплатил именно товары, перечисленные в соответствующих счетах.
Во всех судебных заседаниях (за исключением заседания 22.03.2019) представитель ответчика подтверждал, что товары, перечисленные в счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017, им получены. Указанные пояснения, являясь в силу части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, противоречат дополнительным письменным пояснениям ответчика, представленным в заседании 22.03.2019, согласно которым истец недопоставил ответчику товар на сумму 454 827 руб. 08 коп.
Суд, оценив содержание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами (факт получения товара по которым не оспаривается), в том числе наименования каждого вида товара, их кодовые номера, установил, что они не совпадают с наименованием товаров, указанным в счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017.
В частности, в счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017 отсутствуют товары, перечисленные в УПД N2949 от 13.09.2017, частично отсутствуют товары, перечисленные в УПД N2959 от 14.09.2017 (пункт 13, 30, 34, 36, 38, 39), частично отсутствуют товары, перечисленные в УПД N2961 от 14.09.2017 (пункты 1-3, 6,8-12, 15-18, 20, 22, 26-28), отсутствуют товары, перечисленные в УПД N2998 от 15.09.2017, УПД N3064 от 20.09.2017, УПД N3548 от 17.10.2017, частично отсутствуют товары, перечисленные в УПД N3550 от 17.10.2017.
Стоимость товаров из подписанных УПД, наименование которых отсутствует в оплаченных счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017, существенно превышает заявленную ко взысканию сумму 75 077 руб. 79 коп.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства поставки товара (подписанные со стороны ответчика УПД), а ответчик со своей стороны не доказал факт его оплаты на взыскиваемую сумму. По платежным поручениям N1721 от 08.09.2017, N1938 от 05.10.2017, N1980 от 10.10.2017, на которые ссылается ответчик, оплачен иной товар, по оплате которого претензии не предъявляются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 75 077 руб. 79 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что подавляющее большинство позиций из неподписанных УПД также значатся в счетах N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017; ответчик в заседаниях 10.01.2019 (на аудиозаписи минуты с 9.55 по 10.05 и с 11.35 по 12.40) и 30.01.2019 (на аудиозаписи минуты с 02.10 по 02.40) подтверждал, что оплаченный по счетам N5433 от 28.09.2017, N4603 от 23.08.2017, N5494 от 02.10.2017 товар им полностью получен, претензий по количеству и качеству товара не заявляется; требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявляется. Изменение позиции ответчика в заседании 22.03.2019, и его утверждение о том, что товар на сумму 454 827 руб. 08 коп. им фактически не получен представляет собой непоследовательное и противоречивое поведение, которое не может быть признано добросовестным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара в сумме 1295 руб. 36 коп. за период с 07.12.2017 по 25.02.2018.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены на сумму долга за период с 07.12.2017 по 25.02.2018, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.
В связи с этим требование о взыскании процентов в размере 1295 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между истцом и юристом Утемовой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому юрист обязалась оказать услуги по консультированию и составлению искового заявления в суд в отношении ООО "ГП Север".
Стоимость услуг установлена в размере 5000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Ответчик не представил суду возражений против требований о взыскании судебных расходов, и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек превышает среднерыночные цены на юридические услуги.
Учитывая степень сложности дела, объём и качество подготовленных документов, а также принимая во внимание, что ответчик размер расходов не оспаривает, суд считает обоснованным предъявление к возмещению судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Центр снабжения" (ОГРН 1162724056351) 76 373 руб. 15 коп., в том числе 75 077 руб. 79 коп. долга и 1295 руб. 36 коп. процентов, а также 3055 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
