Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года №А05-1286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А05-1286/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1182901013855; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, д.94, оф.15)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901216227; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, д.86, здание N2)
о признании недействительным решения от 04.12.2018 N039S19180007880,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 04.12.2018 N039S19180007880, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Пенсионный фонд представил копии материалов проверки, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Общество 20.09.2019 по телекоммуникационным каналам связи представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исх" (исходная форма) за июнь 2018 года в отношении 37 застрахованных лиц.
Впоследствии, а именно 26.09.2018, обществом была направлена отменяющая форм СЗВ-М "отм" на 15 застрахованных лиц.
По результатам проверки представленных сведений, Пенсионным фондом составлен акт N039S18180010207 от 22.10.2018 в котором указано, что страхователем нарушены сроки представления сведений по форме СЗВ-М за июнь 2018 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) (сведения представлены 20.09.2018, при установленном сроке - до 16.07.2018).
04.12.2018 по результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом вынесено решение N039S19180007880 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 11 000 руб. за несвоевременное представление сведений за июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель не оспаривает факт несвоевременной сдачи отчетности, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, но считает, что размер финансовой санкции не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания; несвоевременное представление сведений вызвано реорганизационными изменениями; полагает, что Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими его ответственность. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требования заявителя с Пенсионного фонда будут взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., что явно не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем просит суд при наличии оснований для взыскания государственной пошлины уменьшить его до минимальных размеров.
Изучив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера назначенного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N27-ФЗ, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается; с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 11000руб.; порядок привлечения к ответственности соблюден.
С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие негативных последствий и материального ущерба, нанесенного бюджету Пенсионного фонда, отсутствие у общества задолженности по страховым взносам, статус микропредприятия, осуществление социально значимой деятльности, а также то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, вне зависимости от срока такого непредставления, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.
Применение к обществу ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 4400 руб. (22 х 200 руб.) будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.
Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. В данном случае снижение до 4400 руб. размера штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с учётом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции частной и общей превенции.
На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части наложения финансовой санкции в размере, превышающем 4400 руб.
При обращении в суд общество уплатило 3000 руб. госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.12.2018 N039S19180007880 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Панацея" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере, превышающем 4400 рублей.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" 3000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка