Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А05-12861/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А05-12861/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 3, офис 1)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1042900043944; адрес: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, 4 этаж),
2. индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу (ОГРНИП 310290127000155)
о взыскании 641 205 руб. 29 коп.,
при участии в заседании представителей :не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу (далее - второй ответчик) о взыскании 641 205 руб. 29 коп., в том числе в солидарном порядке 571 625 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 32 от 09.01.2019, и 20 000 руб. судебных издержек, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича 69 579 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 19.03.2019 от суммы задолженности, с 16.10.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09 января 2019 года между истцом (Продавец) и первым ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 32. (далее- договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Продавец обязался на основании письменных заявок регулярно отпускать металлопрокат надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями или универсальным передаточным документом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель -принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.
По условиям п. 2.1 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара и его доставки.
19 марта 2019 года товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу N 859 на сумму в 733 185 руб. Товар был принят покупателем без претензий к качеству, комплектности товара.
19 марта 2019 года между истцом (Кредитор) и вторым ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее- договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, принятых на себя первым ответчиком (Должником, Покупателем) по договору поставки N 32 от 09.01.2019 в объеме 900 000 руб, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя (пункты 2 и 3 договора поручительства).
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательств первым ответчиком, принятых на себя по договору поставки (пункт 4 договора поручительства).
Первый ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в погашение задолженности платежными поручениями N 140 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 153 от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 199 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 200 на сумму 03.09.2019 на 83 155 руб.
Согласно пункту 2.2. условиям договора поставки, при просрочке оплаты товара Покупатель несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 7 договора поручительства, в случае невыполнения Должником обязательств перед Кредитором, Поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней после письменного извещения об этом, направленного Кредитором. В случае несвоевременного погашения задолженности, Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств Поручителя.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчикам с претензиями об уплате соответствующей неустойки. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 3 указанной статьи, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пеней за период с 20.03.2019 по 03.09.2019 (по день оплаты задолженности за товар) в общей сумме 571 625 руб. 40 коп, исходя из установленной в пункте 2.2. договора поставки, ставки пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Ответчики арифметический расчёт пени не оспорили, однако заявили ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, учитывая значительную сумму неустойки 571 625 руб. 40 коп, чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), суд, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 20.03.2019 по 03.09.2019 до 114 325 руб. 08 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 114 325 руб.08 коп, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец также заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков 20 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N А-2019 на возмездное оказание юридических услуг от 03.07.2019, заключенным с ИП Петровым П.А, платежным поручением N 562 от 04.07.2019.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, участием представителя в предварительном судебном заседании.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Суд учитывает, что предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки. Данный спор не являлся сложным для представителя истца и не требовал много времени для сбора документов и подготовки искового заявления, ответчик возражений по иску не представил, акты подписаны сторонами без возражений.
Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненный по делу представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела, учитывая то время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в предварительном судебном заседании небольшой продолжительности, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует объему защищаемого права.
В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Истец также заявляет требование к поручителю (второму ответчику) о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 в сумме 69 579 руб. 89 коп. и с 16.10.2019 по день фактической оплаты.
Согласно п. 7 договора поручительства, в случае невыполнения Должником обязательств перед Кредитором, Поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней после письменного извещения об этом, направленного Кредитором. В случае несвоевременного погашения задолженности, Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств Поручителя.
Расчет неустойки проверен судом.
Требование об уплате задолженности поручителю было направлено истцом 05 июля 2019 года и получено последним, согласно отметке на почтовом извещении 08 июля 2019 года.
С учетом, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исчисления неустойки начинает течь с 16.07.2019.
При этом, 03 сентября 2019 года задолженность по договору поставки первым ответчиком была погашена в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление неустойки на общую сумму задолженности 900 000 руб. (включая неустойку по договору поставки) за период до 03.09.2019, и с 03.09.3019 по 15.10.2019 на сумму только неустойки в размере 571 625 руб. 40 коп, а также начисление неустойки с 16.10.2019 по день фактической оплаты, не соответствует условиям договора поручительства.
Действующим законодательством также не предусмотрено начисление неустойки за неуплату неустойки. Кроме того, из второго абзаца пункта 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).
При таких обстоятельствах, учитывая погашение задолженности ответчиком частями, с поручителя в пользу истца, по расчету суда подлежит взысканию за период с 16.07.2019 по 03.09.2019 неустойка в размере 29 059 руб. 26 коп, начисленная на сумму задолженности за товар.
С учетом заявленного вторым ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, взыскание неустойки с поручителя за несвоевременную уплату долга на основании пункт 2.2. договора поставки, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемый на основании пункта 7 договора поручительства до 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки со второго ответчика суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1042900043944) и индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича (ОГРНИП 310290127000155) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087) 114 325 руб. 08 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 14 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича (ОГРНИП 310290127000155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087) 15 000 руб. неустойки, а также 391 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
