Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12858/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А05-12858/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 и 5 февраля 2019 года
дело по иску закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: Россия 163025, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Постышева, дом 26)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интех Монолит" (ОГРН 1142901008800; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 39 каб. 6)
о взыскании 510 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Козлович Ю.Н. (доверенность от 29.12.17)
от ответчика - Филипповой О.И. (доверенность от 29.10.18)
установил: закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интех Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по договору поставки N ИМ-25/092014 от 01.09.2014.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 17 877 167 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представив контррасчет.
В судебном заседании 4 февраля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 5 февраля 2019 года.
После перерыва представитель истца заявлением от 05.02.2019 уменьшил размер иска до 17 129 681 руб. 48 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 сентября 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N ИМ-25/092014, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель принимает, а поставщик передает оборудование и запасные части для технологического оборудования, расходные материалы, техническую документацию, в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью, а также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования, проведению испытаний, диагностике и т.д.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается сторонами в рублях или евро и согласуется в письменной форме в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Цены на поставляемый товар согласовываются без НДС. Цена на товар, указанная в спецификации, подписанной обеими сторонами, твердая и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в рублях по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.
Как установлено судом, в течение 2015 и 2016 года на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся приложениями к договору, ответчик произвел поставку товара. Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Для оплаты товара ответчик выставлял счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.
Так, в 2015 году по счетам-фактурам N 45 и 47 от 13.11.15, N 54, 55 и 56 от 25.12.15 истец произвел оплату товара на общую сумму 8 113 791.15 руб.
В 2016 году на основании выставленных ответчиком счетов-фактур N 5 и 7 от 24.02.16, N 10 от 18.03.16, N 12 от 11.04.16, N 25 и 26 от 18.07.16, N 37 от 29.09.16, N 39 от 19.10.16, N 40 и 41 от 31.10.16, N 44 и 45 от 12.12.16, N 46 и 47 от 16.12.16, N 49 от 30.12.16 истец оплатил товар на общую сумму 28 432 240 руб. 16 коп.
Установив, что оплата товара в рублях производилась по курсу евро, превышающему официальный курс, установленный Центральным Банком РФ, истец произвел перерасчет стоимости оплаченного товара. В связи с этим в претензии от 31.08.18 N 1604 (том 1, л.д. 91) истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15 724 480,09 руб. В письме от 19.09.2018 ответчик отказался удовлетворить претензию, что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска о взыскании 17 129 681 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец согласился с применяемым поставщиком курсом евро при подписании товарных накладных и оплате счетов-фактур, в которых стоимость товара была указана в рублях, а также при подписании без замечаний актов верки задолженности за 2015 и 2016 годы. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами сложились фактические отношения по согласованию курса условной единицы, указанной в приложениях к договору и в товарных накладных. Также ответчик считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, т.к. суммы были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.5 договора. В судебном заседании 27 декабря 2018 года протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 31.08.18 и письмо ответчика об отказе в ее удовлетворении (том 1, л.д. 91-92), что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 17 129 681 руб. 48 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого договора поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 424 названного кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом, в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, стороны согласовывали наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также его стоимость в евро без НДС. В товарных накладных, подписанных представителем покупателя, стоимость товара была указана в рублях. Эта же стоимость указывалась поставщиком в счетах-фактурах, которые оплачивались истцом.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.09.2014 прямо не было предусмотрено, по какому курсу (эквиваленту) стоимость товара будет переводиться в рубли, в силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен был определять стоимость товара в рублях исходя из официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день платежа.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 70) в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.
В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был согласован иной курс перевода евро в рубли. Подписание покупателем товарных накладных, а также оплата счетов-фактур, в которых стоимость товара указана в рублях, не может свидетельствовать о наличии между сторонами согласованного курса. Ни в товарных накладных, ни в счетах-фактурах не была указана сумма в евро, посредством которой мог быть определен курс, примененный поставщиком. Кроме того, товарные накладные по количеству и наименованиям товара не совпадали со спецификациями, в которых цена товара была согласована в евро без учета НДС, что также не позволяло покупателю в момент принятия товара и платежа определить примененный ответчиком курс. При этом судом отмечается, что при каждой поставке товара даже в одном месяце поставщиком применялся различный курс евро. В подписанных сторонами актах сверки стоимость товара в евро не указывалась. Изложенное свидетельствует о том, что конкретный курс или порядок его определения сторонами не был согласован.
Из содержания пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа. (пункт 13 письма N 70).
Следовательно, истец правомерно осуществил перерасчет стоимости товара исходя из официального курса Банка России, действующего на день фактического платежа. В связи с этим представленные ответчиком контррасчеты исходя из курса евро, действующего на день принятия товара, а также на дату платежа в соответствии с условиями договора, суд во внимание не принимает.
Поскольку счета-фактуры оплачивались по частям несколькими платежными поручениями, истец принимал наибольший курс евро, из действующих на дату оплаты, что не нарушает права ответчика.
Рассмотрев расчет суммы переплаты за 2015 года, составленный истцом, на сумму 3 629 125,29 руб., а также замечания ответчика к нему, суд соглашается с доводами ответчика о том, что к счету-фактуре N 45 от 13.11.2015 следует применять курс 79,5470, который действовал на дату последнего платежа, произведенного платежным поручением N 6925 от 30.12.2015. Истец в своем расчете не учел это платежное поручение, хотя из содержания и суммы, указанной в этом документе, усматривается, что это был последний платеж счета-фактуры N 45 от 13.11.15 (в платежном поручении и акте сверки указаны реквизиты счета N 40 от 13.11.15), в связи с чем применил меньший курс. С учетом изложенного переплата истца по счету-фактуре N 45 от 13.11.2015 составила 883 415 руб. 23 коп., а общая сумма денежных средств, необоснованно полученная ответчиком в 2015 году из-за неправильно примененного курса евро составила 3 586 921 руб. 88 коп.
Истец согласился с замечаниями ответчика к расчету за 2016 год в части счетов-фактур N 44 и 45 от 12.12.16, N 47 от 16.12.16 и N 10 от 18.03.16, N 25 от 18.07.2016, в связи с чем уменьшил сумму долга за этот период до 13 500 556,19 руб. Проверив этот расчет, суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона.
Замечания ответчика в части расчетов по счету-фактуре N 12 от 11.04.16 несостоятельны, поскольку из платежного поручения N 2129 от 29.04.16 следует, что производилась оплата счета N 11 от 11.04.16 (эти же реквизиты документа указаны в акте сверки за 2015 год), а сумма оплаты полностью совпадала с ценой, указанной в счете-фактуре N 12 от 11.04.16. Кроме того, ответчик не представил суду платежные поручения от 18.05.16 и от 20.05.16, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что по ним проводилась оплата счета-фактуры N 12 от 11.04.16.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы переплаты за 2016 год в размере 13 500 556 руб. 19 коп. заявлены правомерно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 087 478 руб. 07 коп. (3 586 921,88 + 13 500 556,19). Данная сумма для поставщика является неосновательным обогащением, поскольку получена вследствие применения неправильного курса евро, т.е. при отсутствии на это законных или договорных оснований. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил эти деньги в целях благотворительности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех Монолит" (ОГРН 1142901008800) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071) 17 087 478 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 12 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех Монолит" (ОГРН 1142901008800) в доход федерального бюджета 95 448 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
