Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года №А05-12855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А05-12855/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН 1052930018701; место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, п.Уемский, ул.Заводская, дом 7)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юрос" (ОГРН 1022901496606; место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, п.Уемский)
третье лицо - Администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30)
о взыскании 370 255 руб. 15 коп.
и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос" (ОГРН 1022901496606; место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, п.Уемский)
к Администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН 1052930018701; место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, п.Уемский, ул.Заводская, дом 7)
о признании договора недействительной сделкой
при участии в судебном заседании представителя Администрации Моховиковой Е.А. (доверенность от 08.06.2018), представителя СНТ "Юрос" Михеева В.А. (председатель правления), представителя третьего лица Щипаковой О.В. (доверенность от 18.06.2018г.),
установил:
Администрация муниципального образования "Уемское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрос" (далее - Товарищество) о взыскании 370 255 руб. 15 коп. долга по договору о пожертвовании денежных средств N 02 от 08.06.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.12.2018 суд принял к производству встречный иск Товарищества к Администрации о признании договора N 2 от 8.06.2018 недействительной сделкой, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Товарищества с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.
В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей: работника Администрации МО "Приморский район" Петровой О.Г., а также бывшего председателя правления СНТ "Юрос" Тюленевой Р.Н.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018г. между администрацией муниципального образования "Уемское"" (истцом) и СНТ "Юрос" (ответчиком) заключён договор N 2 о пожертвовании денежных средств.
Согласно пункту 1.1 ответчик обязался передать получателю (истцу) денежные средства в размере 370 255 руб. 15 коп. в качестве пожертвования.
В соответствии с п. 1.2. договора товарищество передает получателю денежные средства для финансирования мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО "Уемское", идентификационный номер 11252870-4-ОП-МП-08, обеспечивающий проезд к территории садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос".
В соответствии с п. 1.3. Товарищество должно было перечислить денежные средства на счет получателя в срок не позднее 15.06.2018г.
В соответствии с п. 2.1. денежные средства направляются непосредственно на финансирование мероприятий по ремонту автомобильной дороги местного значения МО "Уемское", идентификационный номер 11252870-4-ОП-МП-08, обеспечивающий проезд к территории садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос".
В соответствии с п. 2.4. финансирование может быть отменено товариществом в случае невыполнения получателем условий договора.
Как следует из материалов дела заключению договора пожертвования предшествовало гарантийное письмо СНТ "Юрос" от 07.05.2018г., в котором ответчик гарантировал обеспечение софинансирования в размере 370 255 руб.
Однако после заключения договора ответчик отказался от принятых на себя обязательств, денежные средства не перечислил, а 21.06.2018г. провел заседание правления СНТ "Юрос", согласно которому было решено выйти из программы софинансирования ввиду невозможности исполнения договора.
17.08.2018г. между Администрацией МО "Уемское" и ОАО "Ремикс" был заключен муниципальный контракт N 012430001811800003_158842 в том числе на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от ж/д переезда до моста через реку "Юрас" (к СНТ "Юрос"в пос. Уемский Приморского района Архангельской области. 25.09.2018г. работы по ремонту автодороги были завершены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Согласно заключению ООО "Архтехстройнадзор" работы были выполнены в полном объеме, соответствуют условиям контракта, претензий к качеству выполненных работ нет.
Таким образом истцом полностью были выполнены принятые на себя обязательства, на исполнение которых ответчик должен был перечислить пожертвование.
Свидетель Петрова О.Г. как работник Администрации МО "Приморский район" пояснила суду, что всего было заключено пять договоров пожертвования, в том числе с четырьмя иными садоводческими товариществами, которые перечислили денежные средства в полном объеме.
Как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, из-за неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, Администрация МО "Уемское" стала испытывать финансовые затруднения в плане исполнения обязательств бюджета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1. ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5. указанной статьи использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
В соответствии с п. 6. указанной статьи отмена пожертвования по иным основаниям не допускается.
Поскольку условия договора от 08.06.2018г. в части принятых на себя обязательств выполнены истцом в полном объеме, суд счел предъявление настоящего иска обоснованным и правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом.
Ответчик заявил, что председатель правления СНТ "Юрос" Тюленева Р.Н. на момент заключения договора 08.06.2018г. была не вправе его подписывать, поскольку 31.05.2018г. была освобождена от обязанностей председателя СНТ.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2018г. N 25 "О приминении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Россйиской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 22. указанного постановления Пленума согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Таким образом истец, основываясь на данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, правомерно исходил из того, что на момент заключения договора от 08.06.2018г. председателем правления СНТ "Юрос" являлась Тюленева С.Н.
В материалах дела отсуствуеют данные о том, что ответчик ранее 08.06.2018г. уведомлял истца о смене руководителя. Согласно пояснениям представителя истца данные о смене руководителя ответчика появились в ЕГРЮЛ только 16.06.2018г., т.е. уже после заключения договора от 08.06.2018г.
Тюленева Р.Н., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что подписала договор по причине отсутствия в городе председателя Михеева В.А.
Также не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что договор от 08.06.2018г. подлежал одобрению правлением СНТ на основании ст. 9.4. Устава.
В соответствии с п. 2. ст. 9.3. Устава СНТ "Юрос" председатель правления действует без доверенности от имени СТ "Юрос" в том числе на основании решения правления заключает сделки.
При этом суд исходит из того, что никаких негативных последствий для ответчика заключение договора от 08.06.2018г. не наступило, а наоборот привело к имущественной выгоде: дорога построена за счет софинансирования и используется членами товарищества по назначению, размер пожертвования не является чрезмерным.
Встречный иск товарищества о признании заключенного договора от 08.06.2018г. недействительной сделкой удовлетворению не подлежит исходя из выводов, сделанных судом выше.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос" (ОГРН 1022901496606) в пользу Администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН 1052930018701) 370 255 руб. 15 коп. задолженности.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос" в доход федерального бюджета 10 405 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка