Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-12842/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-12842/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения от 10.12.2018, поданное в дело
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виджио Групп" (ОГРН 1137746582258; место нахождения: Россия 109382, Москва, Егорьевский проезд, дом 2, строение 1)
о взыскании 192 665 руб. 08 коп.,
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виджио Групп" (далее - ответчик) о взыскании 192 665 руб. 08 коп., в том числе 45 375 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 1717188102362002901071427/236 от 20.11.2017 на поставку сейфов за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 и 147 289 руб. 37 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.
Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Истец о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. Копия определения от 15.10.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением суда от 10.12.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 116 руб. 44 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6726 руб. государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
20 ноября 2017 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головной исполнитель) заключён государственный контракт N 1717188102362002901071427/236, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный срок товар, поименованный в приложении N 1 к контракту ("Спецификация товара"). Согласно приложению N 1 к контракту поставке подлежали сейфы металлические.
Согласно пункту 4.1 общая цена контракта составляет 1 472 893 руб. 73 коп.
В пункте 4 приложения N 2 к контракту сторонами установлен срок поставки товара до 10 декабря 2017 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
По государственному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.04.2018, которое вступило в силу 15 июня 2018 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного контракта ответчик поставил только часть товара на сумму 525 388.48 руб., что подтверждается товарной накладной N 151 от 14.05.2018 и актом сдачи-приёмки исполнения обязательств по государственному контракту от 14.05.2018.
В претензии от 20.07.2018 N 10/695 истец предложил ответчику уплатить пени за нарушение срока поставки в размере 43 863,18 руб. за период с 01.02.18 по 13.05.18, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.
Поскольку ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.02.18 по 15.06.18 (дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика), с учетом частичной поставки товара на сумму 525 388,48 руб. 14 мая 2018 года. При этом истцом было учтено, что пени, начисленные за период по 31.01.2018, были уплачены ответчиком добровольно.
Рассмотрев расчет суммы пеней, составленный истцом, суд установил, что в нем допущена ошибка при применении ключевой ставки Банка России к партии товара, поставленной 14 мая 2018 года.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Часть товара на сумму 525 388 руб. 48 коп. была поставлена ответчиком 14 мая 2018 года, то есть с просрочкой в 102 дня (с 01.02.2018 по 13.05.18). Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 7,25 %. Указанный подходи подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
В связи с этим по расчету суда истец вправе претендовать на сумму пеней за общий период просрочки с 01.02.2018 по 15.06.2018 в размере 44 929 руб. 13 коп. Иск в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил неисполнение контракта в части поставки товара на сумму 947 505,25 руб., в связи с чем истец правомерно на основании пункта 10.1 контракта начислил штраф в размере 10 % от цены контракта на сумму 147 289,37 руб.
Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению на общую сумму 192 218 руб. 50 коп. (44 929 руб. 13 +147 289,37 руб.), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение суда в виде резолютивной части принято судом 10 декабря 2018 года. При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при принятии резолютивной части решения суда от 10.12.2018 допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Как следует из мотивировочной части решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 218 руб. 50 коп. неустойки, тогда как в резолютивной части решения суда ошибочно указана другая сумма.
Соответственно с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 6764 руб. государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 10.12.2018, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виджио Групп" (ОГРН 1137746582258) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127) 192 218 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виджио Групп" (ОГРН 1137746582258) в доход федерального бюджета 6764 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
