Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А05-12828/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А05-12828/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Александровича об обеспечении заявления, поданное в дело N А05-12828/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Александровича (ОГРНИП 304291815200166; место жительства: 164110, Архангельская область, г.Каргополь)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (ОГРН 1022901414667; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 32)
к УГИБДД УМВД России по Архангельской области (адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Карпогорская, дом 10)
об оспаривании действий, решений,
установил: индивидуальный предприниматель Замятин Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу и к УГИБДД УМВД России по Архангельской области, в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение ответчиков по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля КАМАЗ-43118 (VIN X89732435E0DM6007), гос.номерной знак М530РМ29 и по признанию недействительным ПТС 82 ОЕ771710, выданный 04.01.2014 ОП ООО "КамСпецМаш-НЧ" (РФ, г.Агидль, Дружбы, д.12), изложенные в Заключении от 11.10.2019 по материалам проверки ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" (дислокация г.Каргополь);
- признать незаконными действия ответчиков по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля КАМАЗ-43118 (VIN X89732435E0DM6007), гос.номерной знак М530РМ29 и по признанию недействительным ПТС 82 ОЕ771710, выданного 04.01.2014 ОП ООО "КамСпецМаш-НЧ" (РФ, г.Агидль, Дружбы, д.12);
- признать недействительными результаты проведенной ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" (дислокация г.Каргополь) проверки в отношении автомобиля марки 732435 на базе КАМАЗ 43118 тип сортиментовоз, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89732435E0DM6007, двигатель 740652 G2831232, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак М530РМ29.
Определением суда от 11.11.2019 заявление предпринимателя об оспаривании действий и решений принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
11.11.2019 суд оставил без движения ходатайство предпринимателя об обеспечении заявления. Заявитель устранил обстоятельства оставления ходатайства без движения, представив 15.11.2019 в суд уточненное ходатайство о приостановлении действия решения, в котором просит:
- приостановить действие решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля КАМАЗ-43118 (VIN X89732435E0DM6007), гос.номерной знак М530РМ29;
- приостановить действие решения о признании недействительным ПТС 82 ОЕ771710, выданного 04.01.2014 ОП ООО "КамСпецМаш-НЧ" (РФ, г.Агидль, Дружбы, д.12),
изложенных в Заключении от 11.10.2019 по материалам проверки ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" (дислокация г.Каргополь), до момента вступления в силу постановления по делу N А05-12828/2019.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность по заготовке и перевозке леса, а также деятельность в области грузовых перевозок, поскольку на основании содержащейся в базах ГИБДД информации регистрация транспортного средства заявителя прекращена. Предприниматель указывает, что несет убытки и срывает сроки грузоперевозок. По мнению заявителя, приостановление действия решения государственного органа в данном случае не влечет нарушение прав каких-либо лиц. в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решение ОГИБДД может быть выполнено в любой момент, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не делает невозможным исполнение в будущем. Наоборот, приостановление действия оспариваемого решения государственного органа сделает возможным разрешить спорный вопрос, не нарушив чьи-либо права и не причинив заявителю и его контрагентам ущерба.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ходатайство заявителя, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать, как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
В своем заявлении об оспаривании действий и решений предприниматель указывает, что согласно размещенной на сайте ГИБДД информации с 11.10.2019 регистрация в отношении спорного транспортного средства прекращена, то есть решение ОГИБДД исполнено.
Поскольку оспариваемый акт (заключение) в настоящее время уже исполнен, суд приходит к выводу о неэффективности и отсутствия необходимости испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Следует также учесть, что законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал, не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Заявитель вопреки требованиям статей 90 и 92 АПК РФ не привел в своем заявлении обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, ходатайство предпринимателя не содержит обоснования того, что в случае непринятия этой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, суду не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
При этом обеспечительные меры не могут быть направлены на запрет государственному органу совершать установленные законом процессуальные действия.
Несогласие заявителя с оспариваемыми решениями (заключением) не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемых решений надзорного органа.
Кроме того, наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Предпринимателем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 07.11.2019.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Заявление в суд было подано в электронной форме, в связи с чем к нему приложена электронный образ чека-ордера об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Представление копии документа об уплате госпошлины АПК РФ и НК РФ не предусматривают.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, будет возвращена заявителю при представлении в суд оригинала чека-ордера от 07.11.2019.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
