Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года №А05-12826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А05-12826/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 09 января 2019 года в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1142901011032; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, офис 404)
о взыскании 1 668 960 руб. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"
о взыскании 1 019 390 руб. 85 коп. долга,
третье лицо - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1142901011032) Остапенко Никита Николаевич (ИНН 290120895885, адрес для корреспонденции: Россия, 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1),
при участии в заседании представителей истца Валуйского И.А. (доверенность от 02.07.2018), ответчика Копотуна С.Ю. (доверенность от 19.11.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее - ответчик, подрядчик, общество "ЭНЕРГОСФЕРА") о взыскании 50 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта и неустойки за период с 05.12.2017 по 09.07.2018 за нарушение сроков выполнения по договору N 07-631/17 от 04.09.2017 работ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" Остапенко Никита Николаевич.
Заявлением от 22.10.2018 истец увеличил размер исковых требований до 1 668 960 рублей, просил взыскать с ответчика 610 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта и 1 058 960 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения по договору N 07-631/17 от 04.09.2017 работ за период с 05.12.2017 по 09.07.2018 (217 дн.).
25.10.2018 общество "ЭНЕРГОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 1 019 390 руб. 85 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда N07-631/17 от 04.09.2017.
Определением от 25.10.2018 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявил о необходимости оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве N А05-8118/2018, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. С требованиями по встречному иску не согласились, ссылаясь на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку договором подряда предусмотрена твёрдая цена.
Представители ответчика в судебном заседании требования по встречному иску поддержали. Против оставления первоначально иска без рассмотрения не возразили.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменное мнение на иск не представило.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения с учётом следующего.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года по делу N А05-8118/2018 принято заявление общества "ЭНЕРГОСФЕРА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части 02 октября 2018 года) в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В данном случае первоначальный иск подан Компанией 10.10.2018, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (02.10.2018). В связи с чем требования по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требования общества "ЭНЕРГОСФЕРА" по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку требования ответчика могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве вне зависимости от требований Компании о взыскании неустойки, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
04.09.2017 истец и ответчик заключили договор подряда N 07-631/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N 38 (1 с.ш.) до РП-1 (1 с.ш.)" (ИН N 000-00-1-02.31-2284); и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (Приложение N 2), которая составляет 6 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Сторонами также подписаны сводный и сметный расчёт стоимости строительства и локальный сметный расчёт на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.
В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора; окончание работ - три месяца с момента подписания договора, с учётом времени работы приёмочной комиссии.
Следовательно, срок выполнения работ истёк 04.12.2017.
Сторонами не оспаривается, что Общество выполнило работы частично, о чём сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 05.03.2018 на сумму 270 444 руб. 74 коп., N 2 от 03.05.2018 на сумму 382 255 руб. 17 коп., N 3 от 18.05.2018 на сумму 776 179 руб. 99 коп.
11.07.2018 Компания направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением последним срока выполнения работ. Данное уведомление получено ответчиком 31.07.2018.
07.05.2018 Общество направило в адрес Компании акт КС-2 и справку КС-3 на стоимость дополнительных работ N 3 от 07.05.2018 на сумму 1 019 391 руб.
В письме исх. N 175 от 07.05.2018 подрядчик просил оплатить дополнительные работы в указанном размере. Отказ истца произвести оплату дополнительных работ, явился основанием для предъявления встречного иска.
Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что указанная в договоре цена является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путём заключения сторонами дополнительного соглашения.
Таким образом, сторонами установлена твёрдая цена договора, которая может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате при условии, что данное превышение не является следствием невыполнения заказчиком своих обязательств.
Требуя взыскания исковой суммы по встречному иску, общество "ЭНЕРГОСФЕРА" ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств по договору, которые повлекли за собой увеличение срока выполнения работ, которое в свою очередь привело к увеличению стоимости работ в связи с необходимостью выполнения работ в зимнее время вместо летне-осеннего периода. В частности, ответчик ссылается на непредоставление Компанией ордеров на проведение земляных работ и отсутствие корректной проектно-сметной документации.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для увеличения цены договора в одностороннем порядке. В этом случае подрядчик вправе был потребовать увеличения цены договора от заказчика, а при отказе заказчика увеличить цену договора - потребовать расторжения договора.
В рассматриваемом случае увеличение стоимости работ произошло не из-за увеличения объёмов работ, например, в результате увеличения длины трассы, а из-за того, что подрядчик, по сути, предлагает применять иные расценки по сравнению с теми, которые были предусмотрены в согласованном сторонами локальном сметном расчёте.
Вместе с тем, установленная законом и договором процедура увеличения стоимости работ ответчиком не соблюдена. В письме от 05.03.2018 исх. N 072 подрядчик просил согласовать увеличение стоимости строительно-монтажных работ, с указанием на то, что сметный расчёт дополнительных затрат будет предоставлен дополнительно. Истец согласия на увеличение стоимости работ не дал, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не подписано.
При таких обстоятельствах требование общества "ЭНЕРГОСФЕРА" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 019 390 руб. 85 коп. не основано на законе и договоре, поэтому в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску, относится на общество "ЭНЕРГОСФЕРА" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении встречного иска ответчик государственную пошлину не уплачивал.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" о взыскании 1 668 960 руб. неустойки оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1142901011032) в доход федерального бюджета 23 194 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 90685 от 18.09.2018.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка