Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года №А05-12824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А05-12824/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 209, офис 404)
третье лицо - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" Остапенко Никита Николаевич
о взыскании 2 231 850 руб. 60 коп.
встречный иск о взыскании 4 285 879 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Валуйский И.А., по доверенности от 19.12.2018г., Забродин А.Н., по доверенности от 02.07.2018г.
от ответчика: Копотун С.Ю. ,по доверенности от 19.11.2018г., Мусиенко И.П. (директор)
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за период с 03.10.2017 по 11.07.2018 и штрафа, начисленных на основании пункта 19.2 договора от 06.09.2017 N07-637/17
В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 2 231 850 руб. 60 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о взыскании с истца 4 285 879 руб. 26 коп. в счет оплаты дополнительных работ по договору подряда от 06.09.2017 N07-637/17
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 4 285 879 руб. 26 коп. стоимость дополнительных работ по договору подряда N07-637/17 от 06.09.2017.
Представитель истца в судебном заседании заявил о необходимости оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве N А05-8118/2018, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. С требованиями по встречному иску не согласился, ссылаясь на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку договором подряда предусмотрена твёрдая цена.
Представители ответчика в судебном заседании требования по встречному иску поддержали.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
06.09.2017 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Заказчик) и ООО "Энергосфера" (Подрядчик) заключен Договор подряда N07-637/17 по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с п.2.1. Договора работу по объекту: "Установка двух дополнительных линейных ячеек 10 кВ на ПС-141 "Комплекс", строительство двухцепной ВЛЗ-10 кВ от ПС-141 "Комплекс", строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, Архангельская область, Коношский район, п. Коноша" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п.3.2. Договора начало работ - с момента заключения Договора (30.08.2017), окончание работ - четыре месяца с момента подписания договора, учетом времени работы приемочной комиссии (30.09.2017).
Стоимость в силу пункта 6.1. Договора составляет 6 854 578,00 рублей.
В соответствии с п.2.4. Договора Результатом выполнения работ по Договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме NКС-14).
В соответствии с п. 11.8 Договора приемка объекта в целом и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется Приемочной комиссией. Результаты работы Приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочного комиссией (акт по форме NКС-14).
По утверждению истца, в полном объеме работы по договору, со стороны Подрядчика, не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.
В соответствии с п. 19.2 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по Договору пени в размере 0,08 % от цены Договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.
В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 11.07.2018 NМР2/1/14-06/5175 об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, а также требование об уплате неустойки, штрафа.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года по делу N А05-8118/2018 принято заявление общества "ЭНЕРГОСФЕРА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части 02 октября 2018 года) в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В данном случае первоначальный иск подан 10.10.2018, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (02.10.2018).
На основании изложенного требования по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требования общества "ЭНЕРГОСФЕРА" по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку требования ответчика могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве вне зависимости от требований истца о взыскании неустойки, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
С сопроводительным письмом от 08.05.2018 исх. N181 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2018 N20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2018 N6, согласно которым стоимость дополнительных работ выполненных подрядчиком составила 4 285 879 руб. 26 коп
Отказ заказчика произвести оплату дополнительных работ послужил основанием для предъявления встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что указанная в договоре цена является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путём заключения сторонами дополнительного соглашения.
Таким образом, сторонами установлена твёрдая цена договора, которая может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате при условии, что данное превышение не является следствием невыполнения заказчиком своих обязательств.
Утверждая о нарушении заказчиком своих обязательств по договору, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств по договору, в частности, недочеты проектно-технической документации, которые привели, как к увеличению сроков выполнения работ, так и их стоимости, в части применения коэффициента зимнего удорожания (стр. 4 встречного искового заявления).
Однако, из содержания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2018 N20 следует, что заказчику предъявлены к оплате работы не предусмотренные проектно-сметной документацией: устройство временного моста через реку; устройство временной дороги к месту установки опоры N43 для подвоза материалов и захода техники в лес; проведение работ по водоотливу из траншей, дополнительное устройство дна постели.
По утверждению подрядчика им выполнены работы по устройству временной дороги по оси трассы, устройство временной дороги к месту установки опоры N43, устройство временного моста через реку Травница. В качестве доказательства подрядчиком представлен в материалы дела Акт технической готовности электромонтажных работ от 17.03.2018 г.
Вместе с тем, Акт технической готовности электромонтажных работ от 17.03.2018 г. не свидетельствует о том, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ и принял обязательство их оплатить.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.11.2017 N МР2/1/14-07/5382, на которое ссылается подрядчик в обоснование заявленных требований, заказчик сообщил ООО "Энергосфера" о принятых по результатам выездного совещания решениях: необходимость выполнения дополнительных мероприятий по закреплению опор СВ 110-5 в болотистых грунтах по трассе ВЛ-10 кВ подтверждена проектной организацией (пролеты опор NN 51-60), необходимость сооружения подъездных путей согласована для участков ВЛЗ-10 кВ в пролетах опор NN 51-60.
Таким образом, заказчик согласился с необходимостью сооружения подъездных путей исключительно для участков ВЛЗ-10 кВ в пролетах опор NN 51-60.
Однако, как следует из акта - предписания от 28.02.2018 фактически при производстве работ дополнительные мероприятия по закреплению опор СВ 110-5 в болотистых грунтах с помощью винтовых свай 7м. по трассе ВЛ-10 кВ (пролеты опор NN 51-60) подрядчиком не выполнены.
В соответствии с уведомлением от 06.03.2018 о выполнении акта-предписания ООО "Энергосфера" сообщило об отсутствии необходимости выполнения мероприятий по закреплению опор в болотистых грунтах. Соответственно, необходимость сооружения подъездных путей для участков ВЛЗ-10 кВ в пролетах опор NN 51-60 также отсутствовала.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы подрядчика о том, что им выполнялись работы по устройству временной дороги по оси трассы ( уборка снега бульдозерами с перемещением на расстояние до 20 м., планировка площадей механизированным способом, устройство лежневых временных дорог, разборка лежневых временных дорог, устройство подстилающих и выравнивающих оснований и их демонтаж) не подтверждены какими-либо доказательствами.
Утверждение заказчика о том, что накат временной дороги и устройство площадок по оси трассы выполнено техникой подрядчика в зимний период (естественным путем (накатом) непосредственно в процессе производства работ, без дополнительных мероприятий) подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и подрядчиком не опровергнуто.
В качестве согласования заказчиком выполнения работ по устройству временной дороги к месту установки опоры N43, по устройству временного моста через реку Травница. подрядчиком представлен в материалы план трассы временной зимней дороги, подписанный представителями Администрации МО "Коношское", представителем ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Суд считает, что представленный план не может являться доказательством согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
Соответственно, до производства работ по строительству временной зимней дороги в границах населенного пункта к месту установки опоры N43 лицо, осуществляющее строительство временной дороги, было обязано обратиться за согласованием в Администрацию МО "Коношское".
О получении согласования органами местного самоуправления и свидетельствует представленный подрядчиком в материалы дела план трассы временной зимней дороги, подписанный представителями Администрации МО "Коношское".
Указанный план также согласован начальником Коношского района электрических сетей ПО "ПЭС" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго".
В судебном заседании начальник Коношского района электрических сетей ПО "ПЭС" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" пояснил, что указанный план им подписан, однако, согласование плана трассы свидетельствует только о том, что работы по строительству временной дороги не препятствуют эксплуатации имеющихся электрических сетей, но данное обстоятельство не влечет каких либо обязательств по оплате работ со стороны ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
По утверждению заказчика, работы по устройству временной дороги к месту установки опоры N43, а также по устройству временного моста через реку Травница были вызваны необходимостью вывоза древесины в объеме 300-400 куб.м., которая была получена подрядчиком в результате расчистки трассы ВЛЗ-10 кВ
Согласно представленным в материалы дела картографическим схемам у подрядчика имелась возможность заезда техники и подвоза материалов для производства работ на трассе ВЛЗ-10 кВ со стороны ул.Молодежной и со стороны пр. Октябрьский, т.е. без выполнения работ по устройству временной дороги к месту установки опоры N43, а также по устройству временного моста через реку Травница.
Доказательства обратного подрядчиком суду не представлены.
Факт проведения работ по водоотливу из траншеи для КЛ-0,4 кВ заказчиком не оспаривается. Однако, заказчик не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ.
Согласно представленному заказчиком в процессе судебного разбирательства сметному расчету стоимость работ по водоотливу не может превышать 122 руб. При расчете использована расценка TEP01-01-002-02 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 2,5 (1,5-3) куб. м., группа грунтов 2", так как фактически водоотведение на выполнялось без использования насосов (водоотведение выполнялось с использованием строительной техники).
Однако данные обстоятельства не являются основанием для увеличения цены договора в одностороннем порядке. В этом случае подрядчик вправе был потребовать увеличения цены договора от заказчика, а при отказе заказчика увеличить цену договора - потребовать расторжения договора.
В данном случае, выполнение работ по водоотливу из траншеи, а также дополнительное устройство дна постели для укладки кабеля является требованием соблюдения технологии работ по укладке кабеля и не связано с какими либо действиями ( бездействием) со стороны заказчика.
Принимая во внимание положения п. 7.3 договора, согласно которому превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате при условии, что данное превышение не является следствием невыполнения заказчиком своих обязательств, суд считает, что дополнительные работы выполненные подрядчиком при отсутствии согласования со стороны заказчика не подлежат оплате.
Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, соответственно, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
При таких обстоятельствах требование общества "ЭНЕРГОСФЕРА" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 285 879 руб. 26 коп. является неправомерным, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску, относится на общество "ЭНЕРГОСФЕРА" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении встречного иска ответчик государственную пошлину не уплачивал.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" о взыскании 2 231 850 руб. 60 коп. неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании задолженности в размере 4 285 879 руб. 26 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1142901011032) в доход федерального бюджета 44 429 руб. государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка