Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: А05-12811/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N А05-12811/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 апреля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042900020239; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Тимме, дом 5)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242; место нахождения: 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 17)
о взыскании 125 316 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - от истца - Васильева Г.Ф. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика- Гледенова С.А. (доверенность от 11.10.2018),
установил:
негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ответчик) о взыскании 110 323 руб. 03 коп., в том числе 68 793 руб. 54 коп. задолженности по арендным платежам, начисленным за период с января 2017 года по 18 января 2018 года по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2011, и 29 723 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 10.09.2018; а также 11 806 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору N 3 от 01.01.2011.
Определением суда от 13 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика: 125 316 руб. 87 коп., в том числе 68 793 руб. 54 коп. задолженности по арендным платежам, начисленным за период с января 2017 года по 18 января 2018 года по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2011, и 44 717 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 16.04.2019, а также 11 806 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору N 3 от 01.01.2011.
Указанное уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.01.2011 N2.
В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое помещение общей площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу : г.Архангельск, ул.Тимме, дом 5.
Согласно п. 2.1. договора, срок аренды установлен до 30.12.2011. При этом, в соответствии с п. 9.6. договора срок его действия возобновлялся на неопределенный срок, в случае, если Арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом по истечении срока аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 N1 Арендатор возвратил Арендодателю помещение площадью 13,8 кв.м. и принял по акту приема- передачи в аренду помещение площадью 11 кв.м.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2012 к договору, пункт 9.6.договора изложен в следующей редакции: "В случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на одиннадцать месяцев".
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В данному случае Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и поэтому суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2011 N 2 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.3. договора истец вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению Арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за Недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год). Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем изменении арендной платы.
Дополнительным соглашением к договору от 26 августа 2015 года стороны установили размер арендной платы 6087 руб. 40 коп. в месяц.
Пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 устанавливает, что внесение арендной платы производится вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы за последний месяц определяется исходя из количества дней фактической аренды.
Письмами от 18.10.2016 за N3116 и от 30.11.2017 и N3527 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2017 до 5468,21 руб. в месяц (без НДС) с приложением соответствующих соглашений. Подписанные со стороны ответчика экземпляры соглашения в адрес истца не вернулись.
Как следует из искового заявления, с января 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату. Арендованное помещение было возвращено ответчиком истцу 18 января 2018 года.
В целях исполнения п. 3.3.1. договора N 2 от 01.01.2011. между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 г. N3 на возмещение коммунальных расходов по содержанию арендуемого помещения. С учетом дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011. N1, от 01.06.2011 N2, от 11.01.2016 N4 ответчик обязался возмещать расходы истца на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) за арендуемое помещение до 10 числа месяца, следующего за отчетным, однако данную обязанность в указанном периоде не исполнял. Задолженность ответчика по данному договору подтверждается выставленными истцом счетами, справками- расчетами стоимости возмещения коммунальных услуг в спорный период, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, платежными поручениями.
Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 01.01.2017 по 18.01.2018. без внесения арендной платы, претензии истца, направленные ответчику об уплате задолженности, были оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени, задолженности по коммунальным услугам, в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Арендная плата определена сторонами в порядке пункта 5.3 договора N 2 от 01.01.2011.
Факт пользования переданным в аренду помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что договор аренды должен был быть заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в связи с этим ответчик не должен уплачивать арендную плату, отклоняется судом.
Суд соглашается с позицией истца, что в силу части 1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ, данный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу, данный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Закон N 44-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014 за исключением его отдельных положений, а договор аренды был заключен 01 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая пользование имуществом в спорный период, возврат помещений Арендатором Арендодателю 18 января 2018 года, принимая во внимание положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 составляет 68793 руб.54 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании статей 309, 310 ГК РФ суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 11 806 руб. 05 коп. задолженности ответчика за период с января 2017 года по 18 января 2018 года по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору N 3 от 01.01.2011 по арендованному помещению, исходя из представленных истцом доказательств. Сумма долга в размере 11 806 руб. 59 коп подлежит взысканию с ответчика.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 599 руб. 59 коп. долга.
В связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы по договору аренды N 2 от 01.01.2011, истец начислил пени (неустойку) в общей сумме 44 717 руб. 28 коп. за период с 11.01.2017 по 16.04.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. договора N 2 от 01.01.2011 ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. В силу п. 6.2 данного договора за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, в котором размер пени установлен в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, установленном в договоре размере неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не находит оснований для ее снижения.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 44 717 руб. 28 коп. пеней (неустойки) подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителелей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042900020239) 125 316 руб. 87 коп, в том числе 80 599 руб. 59 коп. долга и 44 717 руб. 28 коп. неустойки, а также 4310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
