Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года №А05-12803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А05-12803/2019
Резолютивная часть определения вынесена 19.11.2019.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Неруд" (ОГРН 1162901053237; адрес: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр-кт Ленина, д. 224Б)
к ответчику - Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; адрес: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
о взыскании 215 861 руб. 20 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика Вишнякова И.В. (доверенность от 14.01.2019 N 8-д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие-Неруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 215 861 руб. 20 коп. убытков, возникших в период с 26.09.2018 по 23.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.
Определением суда от 25.10.2019 иск общества принят к производству, возбуждено производство по делу N А05-12803/2019, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания, стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу N А05-10383/2019, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований общества к Архангельской области в лице министерства о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего спора взыскивает с ответчика убытки, возникшие в период с 26.09.2018 по 23.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, в размере 215 861 руб. 20 коп., которые представляют собой разницу между суммой фактически возникших за указанный период убытков в размере 265 861 руб. 20 коп. и суммой убытков, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу N А05-10383/2019 за тот же период - 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела А05-10383/2019. Иными словами, обществом заявлен тождественный иск.
Тот факт, что в первоначальном иске в деле N А05-10383/2019 убытки, возникшие в период с 26.09.2018 по 23.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, были предъявлены в меньшем размере (50 000 руб.), чем сумма, на которую истец был вправе претендовать (265 851 руб. 20 коп.), не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.
Из представленных документов усматривается совпадение в настоящем деле и деле N А05-10383/2019 как субъектного состава, так и предмета исковых требований (взыскание убытков, возникших в период с 26.09.2018 по 23.12.2018) и их оснований (наличие межтарифной разницы в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения).
Суд отмечает, что истец правом увеличить размер исковых требований до суммы убытков в соответствии с представленными в дело деле N А05-10383/2019 расчетом и представленными в его обоснование первичными документами (265 851 руб. 20 коп.) не воспользовался. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который формулирует определенные исковые требования, требования о взыскании убытков были удовлетворены решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу N А05-10383/2019 в заявленной истцом сумме 50 000 руб.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
В ситуации, когда в предыдущем деле спор разрешен, подача нового иска, фактически тождественного ранее рассмотренному, действующим арбитражным-процессуальным законодательством не допускается.
То обстоятельство, что к участию в деле N А05-10383/2019 были привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" и муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в качестве третьих лиц не свидетельствует о нетождественности исков по субъектному составу спорящих сторон. Основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, перечисленные учреждения были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тождественность данных дел подлежит определению применительно к содержанию возникшего правоотношения между сторонами спора.
Учитывая изложенное, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу N А05-10383/2019 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Рассматриваемое дело в соответствии со статьей 17 АПК РФ подлежит рассмотрению судьей единолично.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 7317 руб. 22 коп., уплаченная платежным поручением от 14.10.2019 N 381 при обращении с иском в суд, подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство делу прекращено, ходатайство истца о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" и муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в качестве третьих лиц судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А05-12803/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-Неруд" из федерального бюджета 7317 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 N 381.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка