Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А05-12800/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А05-12800/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконфренц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1072901007860; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 55, офис 301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комилес" (ОГРН 1171101000157; место нахождения: Россия 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, дом 83, офис 226)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ОГРН 1081109000390; место нахождения: Россия 167023, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, дом 3, офис 336)
о взыскании 7 583 564,03 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Юденко Е.С. (доверенность от 18.09.2018),
от ответчика - Кудряшов В.В. (доверенность от 08.11.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двина" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комилес" о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за работы по заготовке древесины лесозаготовительной техникой, выполненные в июне и июле 2017 года по договору подряда N2 от 01.04.2017, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 25.09.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 7 583 564,03 руб., из которых 6 932 300 руб. - долг, 651 264,03 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 25.09.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 19.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что доказательства выполнения работ по заготовке древесины истцом в деле отсутствуют; доказательств реальности договора нет: отсутствуют данные о наличии у истца техники, персонала; акты выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно; договор субаренды лесного участка между ответчиком и третьим лицом, недействителен, так как заключен без согласия арендодателя - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.
Общество с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило, уведомление, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Являясь субарендатором лесных участков, выделенных для осуществления рубок в Койгородском лесничестве Ужгинского участкового лесничества, ООО "Комилес" (заказчик) заключило с ООО "Двина" (исполнитель) договор подряда N 2 от 01.04.2017, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки лесозаготовительной техникой в квартале 386 делянка 1, квартале 407 делянка 5, квартале 408 делянка 2, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость комплекса лесозаготовительных работ формируется на основании объемов фактически заготовленных сортиментов из расчета 700 руб. за 1 куб.м. при среднем расстоянии трелевки не более 350 метров. В случае превышения среднего расстояния трелевки цена на услуги возрастает на 50 руб. за каждые последующие 100 метров трелевки. Указанные превышения фиксируются в акте выполненных работ.
Стоимость работ по пробалке составляет 100 руб. за 1 погонный метр. Объемы использованной при пробалке древесины замеряются комиссионно сторонами с составлением соответствующего акта (пункт 5.1.2 договора).
Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 5.2 договора).
Истец выполнил лесорубочные работы в объеме 1 510 куб.м. и 7 380 куб.м. на сумму 1 057 000 руб. и 5 152 000 руб. соответственно, работы по трелевке с превышением 350 м на сумму 555 900 руб., работы по пробалке лесовозного уса (укрепление лесовозного полотна лесных дорог) в объеме 1 674 куб.м. на сумму 167 400 руб., в связи с чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 15.06.2017, N 20 от 15.07.2017, N 18 от 15.07.2017, N 19 от 15.07.2017, всего на общую сумму 6 932 300 руб.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и на направленные в его адрес претензии N 040 от 28.03.20018 и N 048 от 02.07.2018 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 702 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 пункту 1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены акты сдачи приемки выполненных работ, в которых содержатся описание работ и их объемы, а также акты приемки работ N 13 от 15.06.2017, N 20 от 15.07.2017, N 18 от 15.07.2017, N 19 от 15.07.2017. Все акты подписаны со стороны заказчика - ООО "Комилес" его директором без замечаний.
Факт выполнения работ по рубке древесины в квартале 386 делянка 1, квартале 407 делянка 5, квартале 408 делянка 2 в Койгородском лесничестве Ужгинского участкового лесничества подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29- 12671/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018.
В рамках указанного дела исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (арендатора лесного участка) были удовлетворены. Договор купли-продажи от 24.04.2017 древесины, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комилес", расторгнут. Покупатель обязан возвратить продавцу 7 189 куб. м. лесоматериалов, переданных продавцом покупателю в соответствии с Договором купли-продажи.
Доказательств того, что общество "Комилес" привлекало к выполнению лесорубочных работ другого подрядчика, не представлено. Объем выполненных подрядчиком работ ответчик также не оспорил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты приема-передачи выполненных работ и акты приемки работ N 13 от 15.06.2017, N 20 от 15.07.2017, N 18 от 15.07.2017, N 19 от 15.07.2017 суд признает достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в предъявленных объемах. Необходимость в предоставлении данных по работающей на лесных участках технике и конкретном персонале отсутствовала.
Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны генеральным директором общества "по ошибке" судом отклоняется.
Оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 153 ГК РФ являются по своей правовой природе двусторонними сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Подписанные сторонами акты никем не оспорены, доказательства их недействительности в материалы дела не представлены. Ненадлежащее оформление обществом "Комилес" прав на земельный участок, выделенный для заготовки древесины, на действительность спорного договора не влияет и обязательства ответчика по оплате за выполненные работы по рубке древесины не прекращает.
Принимая во внимание изложенное, поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование ООО "Двина" о взыскании с ООО "Комилес" 6 932 300 руб. долга по договору подряда N 2 от 01.04.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Общество "Двина" претендует также на взыскание с общества "Комилес" 651 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 01.04.2017 за период с 19.06.2017 по 25.09.2018.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, оценив расчет, суд установил, что истцом приначислении процентов неверно определена начальная дата периода просрочки.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку обязательство по оплате работ на сумму 1 057 000 руб. должно быть исполнено до 18.06.2017, которое приходится на нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день - 19.06.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.06.2017. В остальном расчет процентов выполнен истцом арифметически верно.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составят 651 003,40 руб.
Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.
Поэтому суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 25.09. 2018 в размере 651 003,40 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, по договору N 2 от 18.09.2018 ООО "Двина" поручило, а ИП Юденко Е.С. принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Комилес" по договору подряда N 2 от 01.04.2017, а именно:
-анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и представление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 000 руб.
Платежным поручением N 92 от 24.09.3018 истец оплатил ИП Юденко Е.С. 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик о неразумности судебных издержек при рассмотрении дела не заявил.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений ответчика, суд признает заявленный истцом размер судебных издержек разумным, а потому взыскивает с ответчика исходя из полученной пропорции с применением правил округления 20 000 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Также с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части взыскивается государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилес" (ОГРН 1171101000157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1072901007860) 7 583 303 руб. 40 коп., в том числе 6 932 300 руб. долга, 651 003 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилес" (ОГРН 1171101000157) в доход федерального бюджета 58 918 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
