Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года №А05-12796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А05-12796/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (ОГРН 1123332002144; место нахождения: 601902, Владимирская область, г.Ковров, ул.Гагарина, дом 10, кв.2; 601967, Владимирская область, Ковровский район, п.Мелехово, ул.Строительная, дом 10)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 1052905008705; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ленина, дом 75)
о признании незаконным решения от 26.07.2018 по делу N РНП-29-69
при участии в заседании представителей:
заявителя - Шалимов С.В. (доверенность от 09.01.2018)
ответчика - Спиридонова О.Г. (доверенность от 21.09.2018)
третьего лица - не явился
установил: ООО "ТехСтройРесурс" (далее - заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельского УФАС России (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 26.07.2018 по делу N РНП-29-69.
Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что третье лицо извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
13.07.2018 в УФАС поступило обращение МУП "Благоустройство" (далее - Заказчик, Предприятие) о включении сведений об ООО "ТехСтройРесурс" в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. контракт от 15.06.2017 N 08-2017/0524600000317000017_328005 на оказание услуг по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц муниципального образования "Город Коряжма" (извещение N 0524600000317000017), заключенный с Обществом, расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:
23.05.2017 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0524600000317000017 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц муниципального образования "Город Коряжма".
Начальная (максимальная) цена контракта - 753 706 рублей
Исходя из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.06.2017 N 0524600000317000017-4, заявка единственного участника электронного аукциона ООО "ТехСтройРесурс" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
15.06.2017 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт N 08-2017/0524600000317000017_328005 на оказание услуг по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц муниципального образования "Город Коряжма".
В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, содержащее наименование работ и их объём, а также требования к качеству наносимой разметки. В приложениях к контракту указаны конкретные улицы города, а также протяженность и вид дорожной разметки, которая подлежала нанесению.
Согласно пункту 4.1 цена контакта составляет 753 706 рублей.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 30 июня 2017 года.
Комиссия УФАС учитывала решение арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу N А05-17215/2017 (на тот момент не вступило в законную силу), согласно которому судом установлено, что "нанесенная Обществом дорожная разметка имела существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению. Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ и завершило их только в конце августа 2017 года, в связи с начавшимся осенне-зимним периодом разметка была заметна на дорогах города Коряжмы непродолжительное время, а также имела недостатки, указанные сторонами в совместном акте от 01.11.2017"; "поскольку суд установил наличие существенных недостатков в результат работ, которые не позволяют использовать его по назначению и несмотря на неоднократные требования заказчика не были устранены, отказ заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ является правомерным и обоснованным".
Заказчиком 25.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неоднократными нарушениями существенных условий данного контракта, в том числе срока исполнения контракта (пункт 1.3 контракта), качества работ.
Согласно информации с официального сайта решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 25.06.2018 было размещено Заказчиком в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта".
Уведомление о расторжении контракта направлено Подрядчику по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте.
Сведения о надлежащем уведомлении подрядчика поступили в адрес Предприятия 27.06.2018 посредством телефонограммы (приняла юрисконсульт Жукова А.Ф.).
На основании ч.13 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) Управление установило, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 09.07.2018.
Информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 09.07.2018 (ч.26 ст.95 Закона N 44-ФЗ).
Как указано в оспариваемом решении, представитель Общества в заседании Комиссии УФАС пояснил, что Общество 30.06.2017 выполнило все работы в рамках контракта. В нарушение условий договора, Заказчик не оплатил выполненные работы. Претензионные обращения Подрядчика оставлены без удовлетворения. С целью взыскания задолженности на выполненные работы в рамках контракта Общество обратилось в суд. 15.06.2018 арбитражным судом Архангельской области по делу NА05- 17215/2017 принято решение об отказе Обществу в исковых требованиях с взыскании задолженности по оплате работ по контракту и отказе МУП "Благоустройство" в рассмотрении требования об расторжении контракта. Данное решение Общество намерено обжаловать в апелляционной инстанции. Представителем Общества представлено ходатайство об отложении рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до разрешения спора с Заказчиком в суде.
Ответчик указал, что отложить заседание Комиссии нет возможности, т.к. согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ срок рассмотрения обращения составляет 10 рабочих дней с даты поступления информации (13.07.2018).
Управление установило, что Общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, и это свидетельствует о недобросовестном исполнении контракта от 15.06.2017.
Решением УФАС от 26.07.2018 N 04-03/3681 по делу N РНП-29-69 сведения, представленные Заказчиком - МУП "Благоустройство" в отношении ООО "ТехСтройРесурс" (601902, г.Ковров, Владимирская область, ул.Гагарина, 10, офис 2, ИНН 3305715753, учредитель - Медков Сергей Вячеславович, ИНН 571176327; Шевцов Евгений Александрович, 330571777511; Муравьев Денис Владимирович, ИНН 330570744746; лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона - Муравьев Денис Владимирович, ИНН 330570744746) включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 N 08-2017/0524600000317000017_328005 на оказание услуг по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц муниципального образования г.Коряжма" (извещение N 0524600000317000017).
Управлением издан соответствующий приказ N 169 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель оспаривает названное решение, указывает, что 30.06.2017 Общество выполнило все работы в рамках контракта, Предприятию для рассмотрения и подписания были нарочно переданы счета на оплату, счет-фактура, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы, журнал производства работ.
01.11.2017 и 11.05.2018 в ходе проведения совместных проверок состояния улично-дорожной сети города Коряжмы, между МУП "Благоустройство" и ООО "ТехСтройРесурс" были достигнуты договоренности о выполнении по контракту от 15.06.2017 гарантийных обязательств в срок до 16.06.2018 при условии подготовки и очистки Заказчиком дорожного полотна города Коряжмы от грязи. Общество ссылается на Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Коряжма", указывает, что для осуществления гарантийных работ неоднократно 04.06.2018 исх. N 16, 20.06.2018 исх. N 49 требовало от Предприятия передачи объекта работ в надлежащем состоянии. Однако в нарушение договоренности о подготовке и передаче объекта работ в срок до 16.06.2018 без каких-либо оснований и письменных уведомлений подрядчика Заказчик привлёк и допустил для выполнения работ (работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств по контракту согласно акту от 11.05.2018) на ул.Пушкина г.Коряжма иное лицо - АО "АвтодорМост".
Заказчик нарушил комиссионные решения от 01.11.2017 и от 11.05.2018, не желал или не имел возможности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города Коряжма и не смог обеспечить очистку дорог от грязи с целью предоставления объекта работ Подрядчику для проведения работ в рамках контракта.
Заявитель ссылается на то, что Управление в решении не учитывало доводы Общества об отсутствии вины и не устанавливало вину Общества и признаки недобросовестного поведения. Комиссией не принято во внимание, что выполнение работ по Контракту возможно только при выполнении Заказчиком встречных обязательств (по передаче объекта работ, и передаче схем организации дорожного движения), а также при наличии надлежащих погодных условий; не учтено, что заявителем обжалуется решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (дело N А05-8560/2018).
Комиссией не учтено, что нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек (срок действия контракта - до 30.06.2017, срок принятия решения о расторжении контракта - 25.06.2018, т.е. спустя год с момента окончания срока действия контракта).
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно ч.1 ст.104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с п.5.3.4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно п.5.7 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
На основании ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Данная норма является императивной и устанавливает, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, информация о таком подрядчике в безусловном порядке подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Это необходимо для достижения целей осуществления закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).
Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункты 11, 12 Правил).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п.14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и стороны это не оспаривают.
Согласно ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
На основании ч.16 ст.95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Пунктом 10.1 контракта от 15.06.2017 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.
Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.
Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Факт невыполнения Подрядчиком работ в срок до 30.06.2017 подтверждается оцененными судами материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ суд пришёл к выводу, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.
Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечёт необходимость включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Нарушений Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылался.
Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.
Процедура принятия Заказчиком решения подробно описана в оспариваемом решении УФАС, подтверждающие документы имеются в материалах дела.
При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, обосновал вывод о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В деле N А05-17215/2017 рассмотрен иск Общества к Предприятию о взыскании 753 706 руб. долга за работы по нанесению дорожной разметки, выполненные по контракту N 08-2017/0524600000317000017_328005 от 15.06.2017, 48268руб.59коп. пеней и пеней по день оплаты; 37685руб.30коп. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения по контракту, 1252руб.13коп. процентов за пользование суммой обеспечения и процентов по день фактической оплаты; 18842руб.65коп. штрафа за нарушение условий контракта о своевременной приёмке и оплате работ, а также встречный иск Предприятия о взыскании 535 133 руб. 32 коп. убытков и штрафных санкций и обязании устранить выявленные недостатки работ.
Решением арбитражного суда от 15.06.2018 по делу N А05-17215/2017:
- в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" отказано;
- встречный иск муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворён на сумму 62314руб.70коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" взыскано 62314руб.70коп., в том числе 37685руб.30коп. штрафа и 24629руб.40коп. убытков, а также 2196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела N А05-17215/2017 суд не принял довод Общества о том, что работы были выполнены им в установленный срок, ссылку на уведомление об окончании работ N 139 от 30.06.2017 с отметкой сторожа о его получении. Суд указал, что данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ заказчику. Факт невыполнения работ по состоянию на 30.06.2017 подтверждается.
В решении суда указано, что в течение срока выполнения работ по контракту Общество не направляло в адрес Предприятия уведомлений о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие колейности и ям, отсутствие ливневки и бортовых камней не позволяет обеспечить качественное нанесение дорожной разметки. Следовательно, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства.
Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, ширина дорожной разметки должна соответствовать ГОСТ Р 52289-2004. Дорожную разметку наносят на подготовленное (промытое, сухое, обеспыленное, шероховатое) дорожное полотно.
Не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на ее поверхности пятен масла, битума или мастики.
В случае необходимости нанесения дорожной разметки при влажном состоянии покрытия, его следует просушить с использованием специального оборудования.
После нанесения новой дорожной разметки следы старой дорожной разметки не должны выступать за границы новой разметки более чем на 0,005 м - по остальным геометрическим параметрам. При нанесении дорожной разметки ее отклонение должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-2011.
Разметка не должна выступать над проезжей частью более чем на 6 мм. Дорожная разметка наносится при температуре покрытия, температуре и влажности воздуха, соответствующих требованиям, указанным в паспорте на разметочный материал (том 1, лист 23).
Подготовка дорожного полотна, согласно техническому заданию к контракту, возлагалась на Подрядчика.
Доказательств ненадлежащего содержания заказчиком дорог материалы дела не содержат.
В деле N А05-17215/2017 суд установил, что нанесенная Обществом дорожная разметка имела существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению. Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ и завершило их только в конце августа 2017 года, в связи с начавшимся осенне-зимним периодом разметка была заметна на дорогах города Коряжмы непродолжительное время, а также имела недостатки, указанные сторонами в совместном акте от 01.11.2017. Наличие значительных недостатков в нанесенной разметке, которые не были своевременно устранены подрядчиком, является существенным основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ.
Кроме того, правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу N А05-8560/2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
Так, судом в деле N А05-8560/2018 установлено, что предъявленные Обществом к приёмке результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта и Закону N 44-ФЗ, поскольку нанесенная Обществом дорожная разметка имела существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению.
Поскольку контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора не имеет правового значения для разрешения требований о его расторжении.
В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит, тем более, что факт существенного нарушения Обществом условий контракта уже установлен и подтвержден судебными актами по делам N А05-17215/2017 и N А05-8560/2018.
Участие Общества в электронном аукционе, подписание контракта говорит о его согласии на выполнение работ (услуг) на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе в электронной форме, описанием объекта закупки, условиями контракта.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Суд считает, что заключая контракт, Общество объективно оценило объёмы работ, требования к ним и свою возможность выполнить требуемые работы в установленные сроки.
Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 1262 от 02.10.2018.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.07.2018 N 04-03/3681 по делу N РНП-29-69.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка