Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А05-12794/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" (ОГРН 1112901010090, 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, дом 4 офис 501)
к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, дом 96)
об урегулировании разногласий по договору
с привлечением к участию в деле третьими лицами:
1) общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 1032900009560, 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21 подъезд 3; 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 502)
2) общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 502)
3) общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 501)
4) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 501)
5) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 501)
6) общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (ОГРН 1142903000360, 164900, Архангельская область, г. Новодвинск ул. 50-летия Октября д. 16 корп. помещения 23.24.25.26)
7) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (ОГРН 1102901009518, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 501)
8) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН1102901009507, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4 офис 501)
при участии в судебном заседании представителей
истца - Санин Д.В. (по доверенности от 12.04.2018),
ответчика - Дербин Д.В. (по доверенности от 21.12.2018),
от 3-х лиц ООО "Торн-1", ООО "Архангельские коммунальные системы", ООО "Новый Уютный Дом", ООО "Управляющая компания "Новоком", ООО "Северо-Западные коммунальные системы", ООО "Управляющая компания "Искра", ООО "Управляющая компания "Озон" - Санин Д.В. (по доверенностям от 29.12.2018),
от 3-го лица ООО "Новодвинские коммунальные системы" - Санин Д.В. (по доверенности от 09.04.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (далее- ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования N 1932/18 от 01.01.2018, в редакции протокола разногласий истца, а именно:
- в пункте 1.1. исключить слова "указанных в Приложении N 1 к настоящему договору" -
- исключить пункт 2.3.4. договора
- пункт 3.1. дополнить приложением N 4 "Перечень работ, выполняемых при аварийно-диспетчерском обслуживании", стоимость которых не включена в абонентскую плату, указав в скобках в обоих абзацах (Приложение N 4)
- в пункте 3.2. заменить последнее приложение словами "в виде Приложения N 2 и Приложения N 4"
- пункт 3.3. дополнить словами "Заказчик обязан незамедлительно сообщить Исполнителю об этом в письменном виде для проведения перерасчета годовой абонентской платы", остальное исключить
- в пункте 3.5. слова в скобках заменить на (Приложение N 4), также заменить слова "с даты окончания выполнения" на слова "с даты получения актов выполненных работ" и дополнить указанный пункт договора словами "Факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, предоставленным в течение 24 часов с момента их окончания"
- в пункте 4.2. слово "сохранность" исключить
- в пункте 5.1. исключить второй абзац.
- Приложение N 2 к договору дополнить словами: "при расчете стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения на 1 газифицированное помещение указывать стоимость непосредственно аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования - без учета затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение наружного газового оборудования. Также при расчете количества газифицированных помещений необходимо учитывать количество квартир, отключенных от газоснабжения путем заварки газопровода".
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в отзыве и в дополнении сослался на то, что истцом пропущены сроки передачи разногласий на рассмотрение суда, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса специализированной организации, с которой ответчик обязан заключить договор, считает, что по существу условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 07.02.2018 N1 о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 (далее - Постановление N410). В обоснование заявления истец указал, что является специализированной организацией и заключил договор с ООО "ТОРН-1" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
Ответчик в письме от 26.02.2018 N1001/1 выразил готовность в заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание и предложил истцу подтвердить статус специализированной организации в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требованиям к таким организациям, представить договоры с управляющей компанией.
Истец с сопроводительным письмом от 28.02.2018 N2 направил ответчику выписку из договора о техническом обслуживании, копии документов об аттестации работников и уведомления о начале осуществления деятельности.
08.05.2018 ответчик направил истцу два экземпляра проекта договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования N1932/18 от 01.01.2018, проект получен истцом 14.05.2018.
Истец обратился к ответчику с запросом от 16.05.2018 N5 о предоставлении подробной калькуляции стоимости содержания аварийно-диспетчерской службы на одно газифицированное помещение, а также полного перечня работ, оплачиваемых отдельно при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.
В ответ на запрос N5 от 16.05.2018 ответчик с сопроводительным письмом от 18.06.2018 направил истцу калькуляцию стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) на 2018 года в размере 259 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 28) и перечень работ, выполняемых при АДО (том 1 л.д. 29).
21.08.2018 истец направил ответчику изменения и дополнения к договору N1932/18 (том 1 л.д. 31), в которых просил внести изменения - заменить (дополнить, исключить) слова в пунктах 1.1, 2.3.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.2 и 5.1 проекта договора.
В ответ на письмо истца от 21.08.2018 N6/2018 ответчик в письме от 14.09.2018 сообщил, что изменения и дополнения к договору не могут быть приняты, поскольку договор не заключен, кроме того, по существу считает изменения несостоятельными.
Одновременно с этим ответчик 06.08.2018 направил истцу дополнительное соглашение N1 от 01.06.2018 и 27.08.2018 - дополнительное соглашение N2 от 01.07.2018, в которых в приложении N1 к договору изменялся перечень и количество газифицированных многоквартирных жилых домов. Дополнительные соглашения N1 и N2 были получены истцом 03.09.2018.
01.10.2018 истец направил ответчику протокол разногласий к договору (том 1 л.д. 52-56), а 09.10.2018 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ правило о сроках, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.
Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).
Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.
В соответствии с понятиями, приведенными в Постановлении N410, под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Под специализированной организацией понимается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ответчик не оспаривает, что в силу пункта 7 Постановления N410 заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении для ответчика, являющегося газораспределительной организацией, является обязательным.
Из материалов дела следует, что проект договора был направлен ответчиком истцу 08.05.2018. В дальнейшем по запросу истца ответчик 18.06.2018 направил истцу калькуляцию стоимости работ и перечень работ. Предложения об изменении условий договора направлены истцом ответчику 21.08.2018, то есть с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, вместе с тем 14.09.2018 ответчик направил истцу отказ в принятии предложенных истцом изменений. Одновременно с этим ответчик направил истцу дополнительные соглашения N1 от 01.06.2018 и N2 от 01.07.2018, которые получены истцом 03.09.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика, ссылающегося, с одной стороны, на отказ в заключении договора и принятии разногласий истца, а с другой стороны, направляющегося дополнительные соглашения к незаключенному договору.
Учитывая, что истец обратился в суд 09.10.2018, то есть в пределах 30-дневного срока с момента получения от ответчика отказа в заключении договора (14.09.2018), переписка между сторонами велась в течение всего 2018 года (начиная с 07.02.2018), принимая во внимание то, что передача разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда состоялась в пределах 6-месячного с момента направления проекта договора истцу, а также непоследовательное поведение самого ответчика, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском.
В отношении довода ответчика об отсутствии (недоказанности истцом) статуса специализированной организации, суд установил следующее.
Требования к специализированной организации установлены разделом IX Постановления N410. Согласно пункту 91 Постановления N410 специализированные организации должны иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее - аттестованные сотрудники).
Согласно пункту 92 Постановления N410 для аттестованных сотрудников должны быть разработаны и утверждены руководителем специализированной организации или иной организации, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следующие документы: должностные инструкции, устанавливающие обязанности, права и ответственность аттестованных сотрудников; производственные инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения.
В пунктах 93 и 94 Постановления N410 предусмотрено, что аттестованные сотрудники специализированной организации должны проходить переаттестацию по вопросам выполнения газоопасных работ при проведении технического обслуживания, а перед допуском к осуществлению самостоятельной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объекте аттестованный сотрудник специализированной организации должен пройти инструктаж по технике безопасности.
В соответствии с пунктом 96 Постановления N410 специализированная организация должна иметь программы технического обслуживания и проверки технического состояния используемого оборудования и средств испытаний, а также график поверки средств измерений, которые утверждаются техническим руководителем соответствующей организации.
Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением от 07.02.2018 о заключении договора об АДО ответчик письмом от 26.02.2018 просил истца представить документы, подтверждающие соответствие истца требованиям специализированной организации. Истец с письмом от 28.02.2018 представил ответчику выписку из договора о техническом обслуживании, заключенного с управляющей компанией ООО "Торн-1", копии документов об аттестации работников на 3 листах и копию уведомления о начале осуществления деятельности.
После этого ответчик направил истцу проект договора с сопроводительным письмом от 08.05.2018, следовательно, ответчик согласился с тем, что организация истца отвечает требованиям, установленным к специализированным организациям.
В ходе судебного разбирательства истец заявил, что договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключены истцом с 8 управляющими компаниями, а именно 18.04.2017 заключены договоры с ООО "Новый Уютный Дом" (договор N1-НУД), с ООО "УК "НОВОКОМ" (договор N1-НУД-3), с ООО "Северо-Западные коммунальные системы" (договор N1-СЗКС), с ООО "Новодвинские коммунальные системы" (договор N1-НКС), с ООО "УК "ОЗОН" (договоры N1-УК10 и N1-УК-11), 31.12.2017 с ООО "Торн-1" (договор N2-ТОРН-1), 01.07.2018 с ООО "Архангельские Коммунальные Системы" (договор N1-АКС).
Из представленных истцом документов следует, что в течение 2018 года изменялось количество домов, в отношении которых истцом были заключены договоры с управляющими компаниями. По состоянию на январь 2019 года истцом заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в отношении 132 домов с 7 управляющими компаниями.
Истцом представлены сведения о том, что в штате его работников состоит 3 человека - Машигин С.Н. (генеральный директор), Титов А.В. (мастер АДС по совместительству) и Филиппов М.А. (мастер АДС по совместительству), документы об образовании и аттестации указанных работников, копии должностных и производственных инструкций, график производства работ на 2018 год (том 3 л.д. 21-25), акты - наряды на выполнение периодического технического обслуживания ВДГО, справка об оснащенности средствами контроля и измерений, инструментом, приспособлениями, комплектующими изделиями и материалами, свидетельства о поверке приборов и оборудования, копия уведомления от 17.07.2017 о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории города Архангельска (том 1 л.д. 137).
Оценив представленные документы, суд не находит оснований для вывода о том, что истец не отвечает требованиям специализированной организации, с которой ответчик не обязан заключить соглашение об АДО, поэтому довод ответчика отклоняет.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, при разрешении заявленных требований суд должен определить, на каких условиях, по которым у сторон возникли разногласия, заключается договор.
В пункте 1.1. проекта договора, направленного ответчиком, установлено, что "в соответствии с пунктами 2, 4 и 7 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения" исполнитель (ответчик по делу) осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в отношении которого заказчик (истец) выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту на основании заключенных договоров, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает такое аварийно-диспетчерское обеспечение. В Приложении N1 приведен перечень газифицированных многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, с указанием адреса, года ввода газового оборудования в эксплуатацию, количества газифицированных помещений в доме.
Истец предлагает исключить из пункта 1.1. договора слова "указанных в Приложении N1 к настоящему договору", указывая, что договоры, на основании которых истец выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту, не относятся к существенным условиям договора, заключаемого с ответчиком, а кроме того, ссылается на то, что такие договоры составляют коммерческую тайну.
Ответчик, возражая против редакции истца, ссылается на то, что указание в Приложении N1 договоров, которые заключены заказчиком, позволяет исключить ситуации необоснованного заключения договора на АДО, ответчик не имеет возможности самостоятельно получить информацию о том, какое лицо осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВДГО в том случае, если управляющая организация заключила соответствующий договор со специализированной организацией, исполнитель должен знать о принадлежности домов тому или иному исполнителю работ по техническому обслуживание и ремонту ВДГО, договоры не относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.
По смыслу указанной нормы заключение специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является одним из оснований, при наличии которого у газораспределительной организации возникает обязанность заключить со специализированной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания. Газораспределительная организация не является стороной договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, поэтому не имеет возможности самостоятельно узнать о заключении тех или иных договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО между управляющей компанией и специализированной организацией. Вместе с тем осуществляя аварийно-диспетчерское обеспечение, исполнитель (ответчик, газораспределительная организация) должен располагать сведениями, подтвержденными первичными документами, о том, кто является его контрагентом, по какому основанию, в рамках какого договора или в силу каких обязательств.
Поскольку заключение специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является основанием требовать от ответчика заключения с такой специализированной организацией, последняя должна представлять газораспределительной организации подтверждение факта заключения договора, что достоверно не может быть сделано иначе, чем путем представления соответствующего договора.
Материалы настоящего дела свидетельствует, что в течение 2018 года в период ведения переговоров с ответчиком о заключении соглашения об АДО, перечень домов и управляющих организацией, с которыми истец заключил договоры о техническом обслуживании, претерпевал существенные изменения. Так, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об АДО в отношении 86 домов, находившихся в управлении ООО "Торн-1", в ходе судебного разбирательства истец представил договоры, заключенные с 7 управляющими организациями в отношении 132 домов.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из того, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО осуществляется истцом по своей волей и в своем интересе, на которые ответчик не имеет возможности повлиять, то непредставление ответчику достоверной информации о заключенных истцом договорах не способствует определенности и стабильности гражданских правоотношений, поэтому при заключении новых договоров, расторжении ранее заключенных договоров суд, учитывая принцип добросовестности и разумности действий сторон в гражданских правоотношениях, считает, что истец должен представлять соответствующие договоры ответчику.
Вместе с тем суд отмечает, что в проекте Приложения N1, предложенного ответчиком, указан только перечень домов и их характеристики, в отношении которых истец заключил договор о техническом обслуживании, а ответчик осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, сведения и содержание договоров, заключенных истцом с управляющими организациями, в Приложении N1 не отражаются, поэтому нарушений, которые бы свидетельствовали о распространении информации, составляющей коммерческую тайну, не допускается, что ошибочно полагает истец.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 1.1. подлежит принятию в редакции проекта договора, предложенной ответчиком.
Истец предлагает исключить из договора пункт 2.3.4, в котором в обязанности заказчика (истца) включено назначение лица, ответственного за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления жилого дома. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что назначение специально уполномоченного лица, ответственно за эксплуатацию инженерных систем жилого дома, является обязанностью управляющей организации, а не истца, ответчик, предлагая вменить истцу в обязанность назначение ответственного лица, не указывает права и обязанности такого лица, отсутствие назначенного ответственного лица не препятствует ответчику в выполнении аварийно-диспетчерского обеспечения.
Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, ссылается на то, что в силу пункта 3.1. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. приказом Минстроя России от 05.12.2017, лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказывающим услуги и/или выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества дома необходимо назначить лицо, ответственное за использование и содержание ВДГО, которое должно пройти первичный инструктаж с применением технических средств, поэтому предложенная ответчиком редакции согласуется с требованиями законодательства. Кроме того ответственное со стороны заказчика лицо необходимо для оперативного взаимодействия исполнителя в случае возникновения аварийной ситуации, в частности, для получения оперативной информации о состоянии ВДГО.
Оценив доводы истца и ответчика, суд не находит оснований не согласиться с позицией ответчика. При этом суд учитывает, что положения раздела IX Постановления N410 устанавливают требования к специализированной организации о наличии аттестованных работников, прошедших инструктаж и имеющих профильное образование, в силу чего такая организация вправе требовать заключения с ней соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. Кроме того возникновение аварийной ситуации требует незамедлительного реагирования и её устранения, поэтому оперативное взаимодействие с лицом, обладающим необходимой информацией и познаниями, направлено на избежание серьезных негативных последствий, что является разумным. Поэтому суд принимает пункт 2.3.4 в редакции, предложенной ответчиком.
Разногласия по пункту 3.1. договора. В пункте 3.1. договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено: АДО оплачивается заказчиком в следующем порядке и размере: ежемесячно заказчик вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой абонентской стоимости АДО, расчет которой указывается в Приложении N2 к договору. Абонентская плата включает в себя: 1) содержание аварийно-диспетчерской службы исполнителя в объеме, необходимом для осуществления АДО ВДГО, 2) прием информации (заявок) об аварии или её угрозе, 3) выезд аварийно бригады исполнителя на место аварии или угрозы аварии, 4) прекращение подачи газа в случае аварии на газопотребляющих агрегатах или установках, либо отключение от действующей сети поврежденного участка газопровода, 5) осуществление усиленной естественной или принудительной вентиляции загазованных помещений или сооружений, 6) принятие мер по недопущению в загазованных зонах включения или выключения электроприборов, пользования открытым огнем, нагревательными приборами, 7) ограждение и охрана загазованных помещений, зон с целью предотвращения проникновения туда посторонних лиц и внесению открытого огня, 8) в необходимых случаях принятие решения об эвакуации людей из загазованных помещений и содействие в проведении эвакуации, 9) оказание при необходимости первой медицинской помощи пострадавшим и тушение возгораний до прибытия службы 01.
В абонентскую плату не включена стоимость работ, выполняемых исполнителем при осуществлении АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.).
Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.
Все работы, выполняемые исполнителем при осуществлении АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.) оплачиваются заказчиком отдельно на основании действующего на момент выполнения работ прейскуранта стоимости работ. После выполнения таких работ исполнитель направляет заказчику счет, который подлежит оплате заказчиком в течение 5 календарных дней.
Несогласие истца с условиями пункта 3.1. сводится к тому, что истец предлагает дополнить договор Приложением N4, в котором указать перечень работ, выполняемых при АДО, и оплачиваемых дополнительно на основании прейскуранта (том 2 л.д. 19).
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что инициатива дополнения договора приложением N4 исходит от истца, направленный истцу проект договора приложения N4 не содержал, к проекту ответчика имеется только Приложение N1, Приложение N2 и Приложение N3. Предлагая дополнить договор приложением N4, истец представил лишь форму такого приложения, без указания содержания. Ответчик считает, что составление перечня работ, выполняемых при осуществлении АДО в форме таблицы, невозможно по причине непредвиденности работ, необходимость в выполнении которых может возникнуть в той или иной аварийной ситуации.
При этом ответчик полагает, что составлением перечня работ, выполняемых при АДО, по форме Приложения N4, истец преследует цель ограничить свои обязательства по оплате выполненных при АДО работах только теми работами, которые внесены в указанный перечень, однако такой перечень не может являться закрытым по вышеприведенным мотивам.
Оценивая доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика в том, что перечень видов и объемов работ, необходимость в проведении которых может возникнуть при аварийно-диспетчерском обеспечении в случае предотвращения или устранения последствий аварийной ситуации, является открытым и не может являться закрытым.
Истец, предлагая дополнить договор приложением N4, представил только форму такого приложения без указания его содержания в ходе судебного разбирательства.
Коль скоро инициатива составления Приложения N4 к договору исходит от истца, то истец помимо формы должен изложить содержание такого приложения, что истцом не сделано.
Поскольку ответчик не направлял Приложение N4 к договору и не согласен с составлением такого приложения, то суд не вправе обязать ответчика составить содержание такого приложения.
Поэтому учитывая открытый характер перечня работ, необходимость в проведении которых может возникнуть при АДО, отсутствие предлагаемого истцом содержания Приложения N4, суд не находит оснований принимать форму Приложения N4 к договору без его содержания. Принимая во внимание процессуальное поведение истца в период ведения переговоров и переписки о заключении договора, в частности, непредставление истцом ответчику полной и достоверной информации о заключенных договорах о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, суд полагает, что опасения ответчика в намерении истца ограничить объем своих обязательств по оплате только теми видами работ, которые будут поименованы в Приложении N4, имеют под собой основания.
По вышеуказанным мотивам суд принимает пункт 3.1. в редакции, предложенной ответчиком.
Разногласия по пункту 3.2. договора. В пункте 3.2. договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено, что в течение всего срока действия договора исполнитель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке ежегодно изменять годовую абонентскую плату АДО, а также стоимость работ (прейскурант), выполняемых исполнителем при осуществлении АДО. Указанные изменения в письменном виде направляются заказчику до начала очередного календарного года осуществления АДО. При этом не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об указанных изменениях.
Истец в разногласиях по данному пункту, не имея возражений против права ответчика на изменение в одностороннем и бесспорном порядке абонентской платы АДО и стоимости работ, осуществляемых при АДО, предлагает сформулировать в пункте 3.2. условия о том, что изменения абонентской платы и стоимости работ при АДО оформляются ответчиком в форме приложений N2 и N4, а также исключить последнее предложение об отсутствии необходимости подписания дополнительных соглашений.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец полагает необходимым направление ему изменений стоимости абонентской платы и работ при осуществлении АДО в форме приложения N2 и приложения N4 к договору исходя из того, что указанные приложения содержат подписи обеих сторон.
По мнению ответчика, предложение истца о необходимости направления изменений по форме приложений N2 и N4 направлено на то, что такие изменения вступают в силу с момента подписания их истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, позиция истца, предлагающего свою редакцию пункта 3.2. договора, является непоследовательной и противоречивой.
Коль скоро истец согласен с предоставлением ответчику права в одностороннем порядке изменять стоимость абонентской платы и работ при осуществлении АДО, то в целях правовой определенности и избежания различного толкования сторонами пункта 3.2. договора при его исполнении, суд полагает возможным принять пункт 3.2. в редакции ответчика, как исключающей возможность иного толкования его условий.
Разногласия по пункту 3.3. договора. В пункте 3.3. договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено, что если в период действия договора произошло увеличение количества объектов АДО в связи с заключением заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и при этом стороны не внесли соответствующие изменения в договор, заказчик обязан незамедлительно сообщить исполнителю об этом в письменном виде и самостоятельно на условиях настоящего договора произвести соразмерный перерасчет годовой абонентской платы с момента фактического увеличения количества объектов АДО. В этом случае заказчик обязан доплачивать исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличении количества объектов АДО. В аналогичном порядке заказчик обязан оплатить все работы, выполненные исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в настоящем договоре, но в отношении которых заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Истец предлагает изложить пункт 3.3. договора в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количества объектов АДО в связи с заключением заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и при этом стороны не внесли соответствующие изменения в договор, заказчик обязан незамедлительно сообщить исполнителю об этом в письменном виде для проведения перерасчет годовой абонентской платы".
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец возражает против возложения на него обязанности производить перерасчет годовой арендной платы в самостоятельном порядке. Кроме того коль скоро истец предлагает исключить из договора два последних предложения в пункте 3.3., то следует, что истец не согласен доплачивать исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличения количества объектов АДО, истец также не согласен оплатить в аналогичном порядке все работы, выполненные исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в настоящем договоре, но в отношении которых заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Ответчик в возражениях указывает на то, что истец самостоятельно заключает договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, поэтому именно истец располагает сведениями о домах, в отношении которых он осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВДГО. В связи с этим истец обязан оплатить услуги АДО, а также выполненные при осуществлении АДО работы в отношении тех домов, по которым истец заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, с момента фактического увеличения объектов АДО.
При определении условий пункта 3.3. договора суд исходит из того, что в случае заключения истцом договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в отношении новых, дополнительных объектов, истец обязан сообщить ответчику о заключении таких договоров и перечне домов, поступивших на обслуживание к истцу, разногласий по этому вопросу у сторон не имеется.
Вместе с тем поскольку истец заключает договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, что влечет изменение перечня и количества обслуживаемых объектов, учитывая, что ответчик является единственной газораспределительной организацией на территории г. Архангельска, которая вправе и должна осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение независимо от наличия / отсутствия соглашения об осуществлении такого обеспечения, то позиция ответчика о том, что истец обязан оплатить АДО и работы, выполняемые при осуществлении АДО, с момента фактического поступления объекта на техническое обслуживание к истцу, является обоснованной.
Исходя из системного толкования условий пунктов 3.1 и 3.4., предусматривающих выставление ответчиком счетов, а также принимая во внимание сложившееся и широко применяемое в области предпринимательской деятельности при проведении расчетов правило поведения (статья 5 ГК РФ), о том, что кредитор в целях получения оплаты своих услуг и работ выставляет должнику счет (требование об оплате), суд считает возможным исключить из пункта 3.3. договора обязательство истца в самостоятельном порядке производить перерасчеты абонентской платы и работ, осуществляемых при АДО, в связи с изменением находящихся на его техническом обслуживании объектов.
С учетом сказанного суд полагает возможным сформулировать пункт 3.3. договора в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количество объектов АДО в связи с заключением Заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, Заказчик обязать доплатить Исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличения количества объектов АДО. Заказчик также обязан оплатить все работы, выполненные Исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в договоре, но в отношении которых Заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО".
Разногласия по пункту 3.5. договора. Пункт 3.5. договора изложен ответчиком в следующей редакции: "Все работы, выполняемые исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, если в течение трех дней с даты окончания выполнения таких работ заказчик не заявит в адрес исполнителя своих письменных мотивированных возражений по выполненным работам".
Истец предлагает изложить пункт 3.5. договора в следующей редакции: "Все работы, выполняемые исполнителем в ходе АДО (Приложение N4), считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, если в течение трех дней с даты получения актов выполненных работ заказчик не заявит в адрес исполнителя своих письменных мотивированных возражений по выполненным работам. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актов выполненных работ, предоставленным в течение 24 часов с момента их окончания".
Из позиции истца следует согласие истца считать работы принятыми в случае отсутствия со стороны истца мотивированных возражений в течение 3 дней, однако не с момента окончания работ, а с момента представления ответчиком акта о выполненных работах. Истец предлагает обязать ответчика представлять акт о выполненных работах в течение 24 часов с момента их окончания.
При определении данного условия суд соглашается с позицией истца в том, что истец, имеющий обязательства по оплате работ, выполненных при АДО (то есть дополнительно к абонентской плате), вправе до представления возражений (при их наличии) ознакомиться с актом, в котором будут отражены выполненные в ходе АДО работы.
Ответчик при направлении проекта договора предлагал оформлять акт о приемке выполненных работ по АДО в форме приложения N3. При этом в пункте 3.4. договора указано, что акты приемки услуг на сумму абонентской платы сторонами не составляются.
Поэтому исходя из системного толкования условий договора следует, что составление актов о приемке выполненных работ по форме Приложения N3 относится к выполнению работ, проведение которых оказалось необходимым при осуществлении АДО, то есть оплачиваемых дополнительно сверх абонентской платы, с чем ответчик в ходе судебного заседания согласился.
Вместе с тем суд считает недостаточным срок в 24 часа, предлагаемый истцом для представления ему ответчиком акта выполненных работ.
Учитывая условие пункта 3.1. о том, что оплата работ, осуществляемых при АДО, производится заказчиком в течение 5 дней на основании счета исполнителя, суд считает возможным сформулировать условия пункта 3.5. договора в следующей редакции: "Все работы, выполняемые Исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждению аварий и т.п.), считаются принятыми Заказчиком, если в течение 5 дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг по форме Приложения N 3 к договору Заказчик не заявит письменных мотивированных возражений по выполненным работам".
По мнению суда, указанная выше формулировка не нарушает баланс интересов сторон.
В пункте 4.2. договора, предусматривающего, что исполнитель не несет ответственности за сохранность, содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию ВДГО, истец предлагает исключить слово "сохранность". В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Постановление N410 предусматривает ответственность газораспределительной организации за сохранность внутридомового газового оборудования.
Данное утверждение истца является несостоятельным, Постановление N410 не содержит условий об ответственности газораспределительной организации за сохранность внутридомового газового оборудования.
Ответчик, возражая против исключения слова "сохранность" из пункта 4.2 договора, ссылается на то, что исполнитель не принимает ВДГО на сохранение и владение, поскольку ВДГО относится к общедомовому имуществу, то исполнитель не может нести ответственность за его сохранность.
Согласно пояснениям истца истец опасается нарушения целостности ВДГО ответчиком в случае проведения им работ при АДО, в результате чего требования о восстановлении целостности могут быть предъявлены к истцу.
Ответчик считает, что нарушение целостности ВДГО может иметь место и быть обусловлено определенным видом работ, проведение которых требуется возникшей аварийной ситуацией.
Из пояснений сторон суд приходит к выводу, что разногласия сторон сводятся к значению данного слова, под которым следует понимать сохранение целостности ВДГО.
Исходя из того, что под сохранностью ВДГО, ответственность за которое не несет исполнитель, следует понимать сохранение целостности ВДГО в случае, если необходимость нарушения целостности продиктована проведением определенного вида работ для устранения аварийной ситуации, суд полагает необходимым принять пункт 4.2. договора в редакции ответчика.
Разногласия по пункту 5.1. договора заключаются в том, что ответчик в проекте договора предлагал распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Истец предлагает исключить условие о распространении действия договора на период, прошедший с 01.01.2018. Разногласий по сроку действия договора (до 01.01.2021) между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если заключение договора является обязательным для одной из его сторон и при его заключении между сторонами возникли разногласия, переданные на разрешение суда, то в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку распространение условий договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно только при наличии согласия сторон, истец не согласен с тем, что отношения сторон буду урегулированы договором за период, начиная с 01.01.2018, то суд считает необходимым изложить пункт 5.1. договора в соответствии с правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ о моменте его заключения, а именно в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении, и действует до 01 января 2021 года".
Разногласия по Приложению N2 сформулированы истцом как предложение дополнить указанное приложение следующими словами: "При расчете стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения на 1 газифицированное помещение указывать стоимость непосредственно аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования - без учета затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение наружного газового оборудования. Также при расчете количества газифицированных помещений необходимо учитывать количество квартир, отключенных от газоснабжения путем заварки газопровода".
В приложении N2 ответчиком указана стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2018 год, согласно которому стоимость обслуживания на одно газифицированное помещение составляет 260 руб.
Истец фактически не согласен с величиной такой стоимости. По мнению истца, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания должна составлять 151 руб. 31 коп. В обоснование такой величины истец представил заключение N2-017-19 от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, приходящегося на 1 газифицированное помещение в 2018 году в муниципального образования "Город Архангельск", составленное оценщиком Мошаревым А.В.
Из материалов дела следует, что после направления истцу проекта договора истец обратился к ответчику с запросом от 16.05.2018 о представлении подробной калькуляции стоимости содержания АДС.
Письмом от 18.06.2018 ответчик направил истцу калькуляцию стоимости АДО ВДГО в размере 259, 99 руб. на одно газицифированное помещение с указанием перечня и величины расходов, принимаемых для расчета. Впоследствии в Приложении N2 рассчитанная ответчиком величина округлена до 260 руб.
Направляя истцу изменения и дополнения от 21.08.2018 к договору N1932/18, а также протокол разногласий от 01.10.2018 истец не предлагал ответчику установить иную цену, в том числе и цену в размере 151 руб. 31 коп.
В связи с этим довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не заявлял разногласия о стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания, является обоснованным.
Цена в размере 151 руб. 31 коп., по которой истец желал бы заключить договор с ответчиком, была указана истцом в ходе судебного разбирательства в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.12.2018.
Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что истец предлагает дополнить приложение N2 вышеуказанными предложениями, поскольку полагает, что в рассчитанную ответчиком стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования включена стоимость аварийно-диспетчерского облуживания наружного газового оборудования.
Данное утверждение истца противоречит представленным в дело документам. Так согласно пункту 1.1. договора, разногласия при заключении которого возникли между сторонами, исполнитель осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, а заказчик оплачивает такое обеспечение.
В приложении N1 к договору ответчиком указана цена за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, калькуляция, которую запрашивал истец у ответчика, также произведена ответчиком в отношении стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования.
Убедительных доводов и обоснований, которые бы подтверждали позицию истца о включении в рассчитанную ответчиком цену стоимости иных услуг, истцом не представлено, возражений по статьям затрат, включенных в калькуляцию, истец не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В статье 21 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.
Таким образом, стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования не относится к ценам, подлежащим регулированию.
Представленное истцом заключение N2-017-19 от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в размере 151 руб. 31 коп. не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности цены, рассчитанной ответчиком, поскольку из данного заключения невозможно установить, какими исходными данными руководствовался оценщик.
Кроме того судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения рыночной стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, поскольку проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку определенных объектов, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки в случаях, предусмотренных в статье 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования об определении цены сделки - стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования в договоре, при заключении которого у сторон возникли разногласия, исходя из рыночной стоимости, ни в статье 8 Закона "Об оценочной деятельности", ни в иных законах не установлены.
На основании изложенного суд принимает Приложение N2 к договору в редакции, предложенной ответчиком.
Приложение N4, форма которого предложена истцом, судом не принимается по вышеуказанным мотивам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Поскольку при урегулировании разногласий судом были частично приняты разногласия, предложенные истцом, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" и открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" при заключении договора об осуществлении аварийно-диспетчерского облуживания внутридомового газового оборудования N1932/18 от 01.01.2018.
Изложить пункты 1.1, 2.3.4, 3.1., 3.2. договора, Приложение N2 к договору в редакции открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз".
Изложить пункт 3.3. договора в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количество объектов АДО в связи с заключением Заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, Заказчик обязать доплатить Исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличения количества объектов АДО. Заказчик также обязан оплатить все работы, выполненные Исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в договоре, но в отношении которых Заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО".
Изложить пункт 3.5. договора в следующей редакции: "Все работы, выполняемые Исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждению аварий и т.п.), считаются принятыми Заказчиком, если в течение 5 дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг по форме Приложения N 3 к договору Заказчик не заявит письменных мотивированных возражений по выполненным работам".
Изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении, и действует до 01 января 2021 года".
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН 1112901010090) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
