Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года №А05-12776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А05-12776/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс" (ОГРН 1152907000290, ИНН 2907016493; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Революционная, дом 79, кв. 2; почтовый адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, дом 1 "Б", стр. 9)
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ОГРН 1112907000678; ИНН 2907014369, место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 1 "Б", строение 9),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 26 июня 2017 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 20 ноября 2017 года) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
21 мая 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича (далее - конкурсный управляющий), в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными:
- признать недействительным соглашение о зачете от 30.04.2016, заключенное между должником и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед должником в размере 3 891 381 руб. 91 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 31.05.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 840 914 руб. 32 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 30.06.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" перед должником в размере 718 313 руб. 84 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 31.07.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 668 724 руб. 83 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 31.08.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 629 193 руб. 07 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 30.09.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 552 610 руб. 24 коп.;
- признать недействительным соглашение о зачете от 30.11.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 999 706 руб. 34 коп.
26 июня 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича (далее - конкурсный управляющий), в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение о зачете от 31.10.2016, заключенное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" и ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в размере 336 891 руб. 56 коп.
Определением от 22.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 14.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016, подписанное между ООО "Дом плюс" и ООО "УК Дом плюс", в части 231 550 руб., восстановлена задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" в указанном размере; признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, восстановлена задолженность ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом плюс" на сумму 3 905 439 руб.
88 коп., восстановлена задолженность ООО "Дом плюс" перед ООО "УК Дом плюс" в указанном размере. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части 231 550 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК Дом плюс" перед ООО "Дом Плюс" на сумму 231 550 руб.; признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и применения последствий их недействительности.
Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части.
Заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий, ООО "УК Дом Плюс", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
30.11.2015 между ООО "Дом Плюс" и ООО "УК Дом Плюс" заключен договор N3 на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Дом Плюс" (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика.
30.11.2015 между теми же сторонами заключен договор N5 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов контейнерных площадок, указанных в Приложении N1 к договору.
30.11.2015 между теми же сторонами заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N1 к договору, находящихся в управлении заказчика.
01.12.2015 между теми сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) обязуется по заданию ООО "Дом Плюс" (заказчик по договору) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
30.11.2015 между теми же сторонами заключен договор N4 на секретарское обслуживание, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков.
01.12.2015 между теми же сторонами заключен договор на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).
30.11.2015 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N1, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
25.05.2016 между сторонами заключен договор субаренды офисного помещения, в соответствии с которым "УК Дом Плюс" (арендодатель по договору) передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв.м в здании хозяйственной постройки, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская, д.1 "Б", строение 9.
20.05.2016 между теми же сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 231 550 руб.
01.08.2015 между сторонами заключен агентский договор N1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым ООО "УК Дом Плюс" (агент по договору) обязуется по поручению должника (принципал по договору) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7% от общей суммы принятых платежей.
В период с апреля по ноябрь 2016 года стороны исполняли условия перечисленных договоров.
Также в период с мая по ноябрь 2016 года сторонами подписывались соглашения о проведении взаимных расчетов: соглашение от 31.05.2016 на сумму 840 914 руб. 32 коп. (в том числе 231 550 руб. по договору подряда от 20.05.2016), от 30.06.2016 на сумму 718 313 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на сумму 668 724 руб. 83 коп., от 31.08.2016 на сумму 629 193 руб. 07 коп., от 30.09.2016 на сумму 552 610 руб. 24 коп., от 30.10.2016 на сумму 336 891 руб. 56 коп., от 30.11.2016 на сумму 999 706 руб. 34 коп.
Полагая, что указанные соглашения о зачетах являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 содержит указание на зачет обязательств должника, возникших из договора подряда от 20.05.2016 в размере 231 550 руб.
Определением суда от 04.06.2018 признан недействительным договор подряда от 20.05.2016. При вынесении определения суд пришел к выводу, что работы по проведению гидравлических испытаний и промывки системы отопления домов входили в предмет иного заключенного сторонами договора - договора от 30.11.2015 N3 на обслуживание многоквартирных домов. Заключение отдельного договора подряда от 20.05.2016 привело к двойной оплате таких работ, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.
Поскольку в оспариваемом соглашении от 31.05.2016 произведен зачет по обязательствам, которые у должника отсутствовали, т.е. встречного исполнения должник не получил, конкурсным управляющим в данной части доказан факт причинения вреда интересам кредиторов.
Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В определении от 04.06.2018 судом сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.05.2016, а также о вхождении должника и ООО "УК Дом плюс" на указанную дату в одну группу лиц. Указанное определение вступило в законную силу.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии таких обстоятельств на 31.05.2016, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано выше, на дату совершения сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.
Таким образом, в отношении соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части зачета по договору подряда от 20.05.2016 конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование в данной части.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае невключение в соглашение от 31.05.2016 условия о проведении зачета требований, вытекающих из договора подряда от 20.05.2016, не препятствовало бы заключению соглашения в остальной части. Поэтому оснований для признания недействительным соглашения в полном объеме суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением суда от 16 декабря 2016 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 19 января 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Оспариваемые соглашения были подписаны сторонами 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016. Таким образом, соглашение от 30.11.2016 было подписано в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Требования ООО "УК Дом Плюс" к должнику, погашенные соглашениями от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 03.11.2016, возникли за периоды, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В то же время к моменту заключения сторонами всех спорных соглашений у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:
- задолженность перед ООО "Ярославская финансовая компания" за аренду имущества, возникшая в октябре 2016 - мае 2016 года в размере 2 320 553 руб. 94 коп.;
- задолженность по обязательным платежам за 2015 - 2016 годы в размере 856 507 руб. 86 коп.;
- задолженность перед ООО "Кулой ЖКХ" за тепловую энергию, возникшая в июле 2015 - мае 2016 в размере 2 929 676 руб. 36 коп.;
- задолженность перед ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" за аренду, возникшая в ноябре 2015 - мае 2016 в размере 803 473 руб. 26 коп.
Всего в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора второй очереди в размере 365 726 руб. 49 коп., 9 кредиторов третьей очереди на общую сумму 12 142 166 руб. 01 коп. основного долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при погашении путем зачета обязательств должника перед ООО "УК Дом Плюс", обязательства перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ООО "УК Дом Плюс" не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований предшествующей (второй) очереди.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Соглашение от 30.11.2016 заключено в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 заключены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела, в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий указывает, что с 01.01.2015 в отношении должника подано 14 исковых заявлений на общую сумму 4 500 835 руб. 71 коп. Управляющий делает вывод об отсутствии у должника средств для обслуживания обязательств и наличии признаков неплатежеспособности.
Как следует из определений о включении в реестр требований кредиторов, принятых по настоящему делу о банкротстве, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, начала формироваться во второй половине 2015 года: долг перед ООО "Кулой ЖКХ" с июля 2015, перед ООО "Энерго - М", ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" - с сентября 2015, перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" с декабря 2015 года. Задолженность по налогам у должника образовалась за 2015 год (УСН), за 1-2 кварталы 2016 года (НДФЛ). Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникла у должника со 2 полугодия 2015 года, в январе 2016 года органами пенсионного фонда были выставлены инкассовые поручения к счету должника, которые не исполнялись по причине отсутствия денежных средств.
По итогам работы за 2015 год должником получен убыток в размере более 2 млн. руб. При этом кредиторская задолженность возросла почти в два раза (с 6863 тыс. руб. до 12 001 тыс. руб.), а финансовые и иные оборотные активы (основной частью которых у должника составляет дебиторская задолженность) увеличились лишь на 50% (с 6030 тыс. руб. до 9428 тыс. руб.). В материалы основного дела о банкротстве управляющим представлен бухгалтерский баланс должника и отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года, из которых следует, что убыток от деятельности составил 393 тыс. руб., размер кредиторской задолженности возрос до 16 537 тыс. руб. Кроме того, в отзыве на заявление о признании банкротом должник ссылался на возникновение у него убытков от выполнения функций теплоснабжающей организации в режиме повышенной готовности в МО "Муравьевское".
С августа 2015 года функции сбора платежей с населения переданы по агентскому договору ООО "УК Дом Плюс", через которое и осуществлялись расчеты по обязательствам должника. Доказательств того, что у должника имелось достаточно средств для исполнения требований кредиторов, но они не исполнялись по иным причинам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что на дату заключения первого из оспариваемых соглашений (30.06.2016) должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Аналогичный вывод по состоянию на 20.05.2016 сделан судом во вступившем в законную силу определении по настоящему делу от 04.06.2018.
Возражая против заявленных требований, ООО "УК Дом Плюс" ссылается на то, что не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку проверило его как контрагента на сайте налогового органа, знало о наличии у него значительной выручки от деятельности.
С августа 2015 года ООО "УК Дом Плюс" осуществляло начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании заключенного сторонами агентского договора N1-А от 01.08.2015.
30.11.2015 и 01.12.2015 сторонами заключены договор N4 на секретарское обслуживание, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор оказания юридических услуг N1, в соответствии с которыми ответчик оказывал должнику весь спектр услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению бизнеса. Из пояснений ООО "УК Дом Плюс", данных в обособленном споре о включении его требования в реестр требований кредиторов и обособленных спорах об оспаривании сделок следует, что работники ООО "УК Дом Плюс" представляли интересы должника в Межрайонной инспекции ИФНС России N8 по Архангельской области и НАО, сдавали отчеты, совершали юридические и фактические действий от имени должника, представляли его интересы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
При составлении баланса за 2015 год и первый квартал 2016 года ответчик не мог не осознавать тяжелое материальное положение должника, рост его убытков. Также за первую половину 2016 года часть домов, находившихся под управлением должника, изменили управляющую компанию, в том числе на ООО "УК Дом Плюс", что свидетельствовало о снижении размера выручки от основной деятельности. Оказывая юридические услуги, ООО "УК Дом Плюс" не могло не знать и об имеющейся кредиторской задолженности должника, понимало, что получает преимущественное удовлетворение своих требований.
Таким образом, именно ООО "УК Дом Плюс" обладало всей полнотой информации о деятельности должника, его доходах и расходах, состоянии кредиторской задолженности, а, следовательно, могло и должно было сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Участник ООО "УК Дом плюс" Щекин В.Н. до 21.07.2016 являлся участником ООО "Дом Плюс". К указанной дате, как установлено судом в определении от 04.06.2018, у должника уже имелись признаки несостоятельности. С 26.05.2016 директором должника назначен Пилицин Д.Ю., одновременно работавший юристом в ООО "УК Дом Плюс".
Учитывая изложенное, суд полагает, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО "УК Дом Плюс" было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что другие кредиторы также получали удовлетворение своих требований в спорный период. В подтверждение данного довода ответчиком представлены выписки по расчетным счетам, из которых следует, что в период с апреля по ноябрь 2016 года ООО "УК Дом Плюс" по распоряжениям должника перечисляло денежные средства за счет причитавшихся должнику средств в пользу иных кредиторов должника.
Вместе с тем, размер оплат иным кредиторам должника являлся незначительным по сравнению с суммой погашенных требований ООО "УК Дом Плюс". При этом последнее получило удовлетворение более чем 90% своих требований, в том время как большая часть требований иных кредиторов осталась неудовлетворенной. Например, требования ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в спорный период удовлетворены на сумму 48 000 руб. при общем размере требования более 4,5 млн. руб., требования ООО "Кулой ЖКХ" на сумму около 120 000 руб. при общем размере требования почти 3 млн. руб.
Учитывая изложенное, соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2019. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Сделки, оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет 1 год (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, срок исковой давности оспаривания соглашений о зачете начал течь не ранее даты утверждения внешнего управляющего в настоящем деле.
Как указано выше, внешнее управление введено в отношении должника 26.06.2017, этим же определением утвержден внешний управляющий.
Заявление о признании соглашений о зачетах от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.11.2016 недействительными поступило в суд 21.05.2018, заявление о признании недействительным соглашения от 31.10.2016 - 26.06.2018, т.е. в любом случае в пределах срока исковой давности.
Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дом Плюс" и ООО "УК Дом Плюс" друг перед другом.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает задолженность ООО "Дом Плюс" и ООО "УК Дом Плюс" друг перед другом в размере 3 568 548 руб. 32 коп., погашенную соглашениями от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.
Поскольку суд в определении от 04.06.2018 пришел к выводу об отсутствии обязательств должника перед ООО "УК Дом Плюс" по договору подряда от 20.05.2016, суд применяет последствии недействительности части сделки - соглашения от 31.05.2016 в виде восстановления задолженности ООО "УК Дом Плюс" перед должником в размере 231 550 руб.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования конкурсного управляющего об оспаривании 7 соглашений судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 42 000 руб. с ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Дом плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" в части 231 550 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на сумму 231 550 руб.
Признать недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Дом плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс".
Применить последствия недействительности сделок.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на сумму 3 568 548 руб. 32 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс" на сумму 3 568 548 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс" в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка