Дата принятия: 03 января 2020г.
Номер документа: А05-12772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 января 2020 года Дело N А05-12772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (ОГРН 1022900512139; адрес: 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 10, корпус 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361; адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 9, строение 1, этаж 4, комната 5)
о взыскании 3 289 367 руб. 05 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Сальников О.М. (доверенность от 11.10.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 3 289 367 руб. 05 коп., в том числе 3 173 600 руб. задолженности за поставленные товары, 115 767 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 26.12.2019).
Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. В отзыве от 25.12.2019 ответчик иск не признал, сослался на то, что обязательств по оплате не возникло, поскольку истец в нарушение договора поставки не выставил счетов.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/68 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (товары) на условиях поставки, согласованных в настоящем договоре и в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора спецификации содержат данные о цене, количестве, качестве, ассортименте товаров, сроках поставки и другую информацию.
На основании пункта 7.2 договора покупатель может оплачивать поставляемый товар как по предоплате, так и по факту поставки в течение согласованного сторонами количества дней с момента выставления поставщиком счетов; конкретный способ оплаты согласовывается сторонами при каждой поставке и указывается в спецификации.
В спецификациях от 12.01.2018 N 13 и N 14 и от 05.02.2018 N 15 стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 3 173 600 руб., в том числе 200 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 200 000 руб., сопутствующие поставке товара по спецификации от 12.01.2018 N 13.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по упомянутым спецификациям, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарный накладные от 07.02.2018 N 65 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), от 12.02.2018 N 73 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), от 22.02.2018 N 95 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), актом от 12.02.2018 N 73 о приемке транспортно-экспедиционных услуг на сумму 200 000 руб.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик не заявлял.
В дополнительном соглашении к договору от 06.02.2019 стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности по спецификациям от 12.01.2018 N 13 и N 14 и от 05.02.2018 N 15: оплата 750 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 750 000 руб. - в срок до 30.04.2019, 750 000 руб. - в срок до 31.05.2019, 923 600 руб. - в срок до 30.06.2019.
Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, претензию от 23.06.2019 о погашении задолженности отклонил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующей суммы процентов.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательствами погашения долга суд не располагает.
Ссылка ответчика на пункт 7.2 договора признается судом несостоятельной, поскольку обязанность по оплате принятых товаров возникла у ответчика в сроки, определенные в дополнительном соглашении к договору от 06.02.2019. Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур от 07.02.2018 N 60 (по товарной накладной от 07.02.2018 N 65), от 12.02.2018 N 68 (по товарной накладной от 12.02.2018 N 73) и от 22.02.2018 N 91 (по товарной накладной от 22.02.2018 N 95).
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых товаров в полном размере, иск о взыскании задолженности в сумме 3 173 600 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 115 767 руб. 05 коп. по состоянию на 26.12.2019 исходя из сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору от 06.02.2019, с применением действовавших ключевых ставок Банка России.
Данный расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений в этой части требований не заявил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (ОГРН 1022900512139) 3 289 367 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 3 173 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 767 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 37 447 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
